62 C 96/2025-56

o 58 732,16 Kč s příslušenstvím

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 17.10.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:62.C.96.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 27.996,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II.Žaloba se zamítá co do požadavku na zaplacení 30.735,56 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28.818,51 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení 58.169,02 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 4. 4. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr s limitem ve výši 80.000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala vrátit čerpanou částku v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne 4. 5. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 25. 9. 2025. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalované hradit poplatek „, jméno, “ ve výši 824,70 Kč, poplatek „, jméno, “ ve výši 98,88 Kč, poplatek „, jméno, “ ve výši 376,98 Kč, poplatek za vyplacení tranši úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z dlužné jistiny. Žalovaná na dluh uhradila 49.003,40 Kč.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“); účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4.Dne 4. 4. 2024 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr formou úvěrového limitu ve výši 80.000 Kč. Žalobkyně poskytla převodem na účet žalované č. , č. účtu, dne 4. 4. 2024 částku, Anonymizováno, 8.000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 16.500 Kč, dne 13. 7. 2024 částku 28.000 Kč, dne 23. 4. 2024 částku 8.000 Kč, dne 21. 5. 2024 částku 16.500 Kč, tj. celkem částku 77.000 Kč. Mezi účastníky byla dále sjednána povinnost žalované hradit poplatek „, jméno, “ ve výši 165 Kč za každé expresní vyplacení úvěru, poplatek za vyplacení tranši úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše a smluvní úrok ve výši 1,016 % denně z dlužné jistiny a smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné jistiny pro případ prodlení žalované s úhradou dluhu.

5.V souvislosti s uzavřením smlouvy o úvěru žalovaná uvedla, že žije ve čtyřčlenné domácnosti, kde mají všichni členové svůj příjem. Žalovaná dále uvedla, že má příjem ve výši 95.000 Kč a výdaje ve výši 13.000 Kč, z toho 4.000 Kč na půjčky. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictvím , Anonymizováno, . Příjmy byly ověřeny výpisem z bankovního účtu, který obsahoval příjmové transakce; ověřen byl čistý měsíční příjem 36.195 Kč.

6.Dopisem ze dne 19. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 58.837,16 Kč do tří dnů; současně byla žalovaná upozorněna na možnost uplatnění nároku u soudu. Dopis byl odeslán téhož dne.

7.Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

8.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

10.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

11.Neplatnost smlouvy ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako důsledek porušení zákonem stanovené povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost spotřebitele, je neplatností absolutní. Soud k neplatnosti právního jednání, které se příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, přihlíží i bez návrhu (srov. rozhodnutí ESD č. C–679/18 a též ÚS ČR, sp. zn. III ÚS 4129/18).

12.V rámci posouzení úvěruschopnosti ověřovala žalobkyně pouze informace týkající se příjmu. Na základě výpisu z bankovního účtu byl ověřen příjem žalované 36.195 Kč. Žalobkyně neověřovala rozdíl mezi výší příjmů uváděných žalovanou a ověřeným příjmem. Ohledně pravidelných výdajů žalované postupovala žalobkyně zcela neuváženě. Výdaje žalované nebyly ověřovány vůbec, žalobkyně nevyžádala jediný doklad, který by ověřil tvrzení žalované stran výdajů. Údaj o celkových měsíčních výdajích ve výši 13.000 Kč mohl a měl v žalobkyni vzbudit pochybnosti o jeho správnosti, neboť deklarovaná výše výdajů se při obecné známosti o ceně nákladů na bydlení, stravu nebo osobní potřeby musela nutně jevit jako podezřele nízká, vzhledem k uváděným výdajům na půjčky. Jistě bylo v možnostech žalobkyně ověřit si alespoň dílčí část výdajů žalované, a to např. předložením dokladu o úhradě nákladů na energie (plyn, voda, elektřina, vodné a stočné apod.) a úvěrových smluv, žalobkyně však žádné aktivní kroky k řádnému ověření výdajů žalované nepodnikla.

13.Žalobkyně nedostála své zákonem stanovené povinnosti, když poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o úvěru je proto od počátku absolutně neplatná. Účelem § 87 z.s.ú. je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 z.s.ú. projevem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny proto nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o.z. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit dle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané dle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021).

14.Ve světle uvedeného proto žalobkyni vzniklo právo na vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny ve výši 27.996,60 Kč (poskytnutá jistiny ve výši 77.000 Kč ponížená o úhrady ze strany žalované ve výši 49.003,40 Kč). Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 27.996,60 Kč.

15.Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení poplatku „, jméno, “ ve výši 824,70 Kč, poplatku „, jméno, “ ve výši 98,88 Kč, poplatku „, jméno, “ ve výši 376,98 Kč, poplatku za vyplacení tranši úvěru ve výši 555,94 Kč a smluvního úroku ve výši 29.996,60 Kč soud žalobu zamítl, neboť ujednání o poplatcích a smluvní pokutě vychází z absolutně neplatné smlouvy o úvěru.

16.Žalobkyně nemá právo na zaplacení úroku z prodlení, neboť žalovaná se dosud do prodlení nedostala. Mezi účastníky nebyla ujednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Soudu nejsou známy současné majetkové a výdělkové poměry žalované, která se k žalobě nevyjádřila, tudíž není možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení.

17.Soud proto určil lhůtu k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku s přiměřeným použitím ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

18.Z důvodů shora vyložených soud výrokem pod bodem I tohoto rozsudku žalobě zčásti vyhověl a ve zbytku žalobu výrokem pod bodem II zamítl.

19.Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

20.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť z procesního hlediska úspěšnější žalované v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu nevyplývají.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	62 C 96/2025-56
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Kateřina Mališová
Datum rozhodnutí	17.10.2025
Datum zveřejnění	17.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:62.C.96.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

62 C 96/2025-56

o 58 732,16 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení