41 C 134/2025-56

zaplacení 17 760 Kč s příslušenstvím

Okresní soud ve Zlíně Datum rozhodnutí: 19.11.2025 ECLI:CZ:OSZL:2025:41.C.134.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalované částky 10 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 250 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1.Žalobce se žalobou, podanou u Okresního soudu ve , adresa, (dále jen „soud“) dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , představující dlužnou jistinu, částky , částka, představující poplatek za poskytnutí finančních prostředků spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále zaplacení částky , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to vše z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . V podstatném žalobce odůvodnil žalobu tvrzeními, že dne , datum, uzavřeli účastníci distančním způsobem smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované dne , datum, částku , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala částku , částka, vrátit žalobci s poplatkem ve výši , částka, do , datum, . Žalovaná se v případě prodlení s plněním závazků dle čl. 2.3 smlouvy zavázala dále uhradit smluvní pokutu, přičemž částka , částka, představuje smluvní pokutu ve sjednané výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, za období od , datum, do , datum, . Žalobce dále požadoval uhrazení částky ve výši , částka, , jakožto nákladů spojených s uplatněním pohledávky, vzniklých v souvislosti s prodlením žalované podle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce za písemné výzvy zaslané dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále žalobce uvedl, že prověřil před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalované, a to zjištěním a ověřeních jejích příjmů a výdajů, prověřil žalovanou v rejstřících CEE i ISIR.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Skutková zjištění3. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do 1. 3. 2024. Poplatek za sjednání úvěru činil 3 250 Kč. Součástí smlouvy byly učiněny rovněž sazebník a všeobecné obchodní podmínky (smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 31. 1. 2024).

4.Částka 10 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta převodem na sjednaný účet dne , datum, (výpis z účtu č. , č. účtu, , přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli – výpis z účtu žalobce).

5.Žalovaná byla dne , datum, vlastníkem účtu č. , č. účtu, (sdělení , Anonymizováno, , a.s. ze dne , datum, ).

6.Žalobce prověřil výpisem příchozích transakcí příjmy žalované ze zaměstnání, jež činily částku ve výši , částka, v lednu 2024, částku ve výši , částka, v prosinci 2023, částku ve výši , částka, v listopadu 2023 a částku ve výši , částka, v říjnu 2023; výše výdajů žalované se z doloženého výpisu nepodávají (příchozí transakce z , Anonymizováno, , výpis z účtu).

7.Z kontroly a vyplacení úvěru a kontroly registrace (č. l. 33-34 spisu) se podává, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla schválena žalobcem jako „prvopůjčka“.

8.Z výpisu z registru CEE se podává, že na žalovanou nebyla ke dni , datum, vedena žádná exekuce.

9.Z výpisu z registru ISIR se podává, že žalovaná nebyla ke dni , datum, v insolvenci.

10.Žalobce vyhotovil dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, výzvu žalované k úhradě dluhu z předmětné smlouvy o zápůjčce (viz dopis – upomínka ze dne , datum, , , datum, a dopisy – opakovaná výzva k úhradě ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).

11.Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky , částka, předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).

12.Z výpisu z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, se podává, že počáteční zůstatek na účtu žalované činil , částka, a konečný zůstatek na účtu žalované činil , částka, . Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ betting, sazka.cz (výpis z účtu včetně sdělení ČSOB, a.s.).

13.Na žalovanou, jako povinnou, byly u soudu nařízeny exekuce – řízení vedená pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, (z úřední činnosti soudu – přehled řízení ISAS).

14.Ze sazebníku, všeobecných obchodních podmínek žalobce, protokolu o vlastnictví účtu, kopie občanského průkazu žalované soud nezjistil pro věc žádné další relevantní skutečnosti.Závěr o skutkovém stavu15. Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na sjednaný účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu se sjednaným poplatkem do , datum, .

16., adresa, 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce byla žalované poskytnuta žalobcem převodem na sjednaný účet dne , datum, .

17.Před uzavřením smlouvy byla na žalovanou vedena řada exekucí. Ke dni , datum, na žalovanou žádná exekuce vedena nebyla.

18.Ke dni , datum, nebyla žalovaná v insolvenci.

19.Zůstatek na účtu žalované ke dni , datum, vykazoval téměř nulový zůstatek. Žalovaná pravidelně a opakovaně ve velkém sázela – většina odchozích transakcí z jejího účtu za leden (i únor) 2024 směřuje na protiúčet , jméno FO, .CZ , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .czPrávní posouzení věci20. Předmětem posouzení je, zda má žalobce vůči žalované nárok na uplatněnou pohledávku s příslušenstvím ze smlouvy o zápůjčce.

21.Soud věc právně podřadil pod ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

22.Podle § 9 odst. 2 o. z. soukromá práva a povinnosti osobní a majetkové povahy se řídí občanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém je neupravují jiné právní předpisy. K zvyklostem lze hledět tehdy, dovolává-li se jich zákon.

23.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

24.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

28.Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29.Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

30.Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 31. 1. 2024 smlouvu o zápůjčce, když žalobce se zavázal poskytnout žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tuto částku vrátit (spolu se sjednaným poplatkem) do 1. 3. 2024 (§ 2390 o. z.).

31.Soud posuzoval, zda šlo v daném případě o platné právní jednání.

32.Podle judikatorních závěrů vyšších soudů „neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr (zápůjčku) i přes svá negativní zjištění, je smlouva neplatná“.

33.Pro závěr o neplatnosti smlouvy (§ 580 odst. 1, § 588 o. z., § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v daném případě postačí, že žalobce poskytl žalované zápůjčku přesto, že před uzavřením smlouvy účet žalované ke dni 1. 1. 2024 vykazoval téměř nulový zůstatek a při posuzování úvěruschopnosti žalované nevzal v úvahu její pravidelné, opakované výdaje vynakládané na sázení a tuto skutečnost si před uzavřením smlouvy ani neověřil. Žalobce nedoložil, že by jakkoliv prověřil skutečné výdaje, zadluženost žalované, nebo že by prověřil žalovanou v rejstřících NRKI, SOLUS, které tvoří základní rejstříky při prověřování solventnosti dlužníků. Pokud přesto žalobce zápůjčku za takové situace žalované poskytl, vymyká se takové počínání i jen běžné opatrnosti. Pročež je nutno uzavřít, že žalobce netvrdil ani neprokázal, že by dostál své odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splácet zápůjčku, a proto je předmětná smlouva, jako spotřebitelská smlouva (§ 1810 a násl. občanského zákoníku), neplatná, neboť odporuje § 580 odst. 1 o. z. K této neplatnosti přihlédl soud bez návrhu v souladu s § 588 o. z. (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 v řízení OPR-Finance s.r.o. proti GK).

34.K jednání soudu, u něhož by se žalobci dostalo poučení podle § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř., se žalobce nedostavil.

35.V posuzovaném případě je nutno konstatovat, že mezi žalobcem a žalovanou sice absentoval od počátku obligační vztah, v řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované částku 10 000 Kč, na níž žalovaná ničeho neuhradila. Pročež je žalovaná povinna vrátit žalobci z důvodu plnění bez právního důvodu částku 10 000 Kč (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 2991 odst. 2 o. z., § 2993 o. z.).

36.S ohledem na neplatnost úvěrové smlouvy, nebylo možné přiznat žalobci jakéhokoli poplatky, příslušenství či smluvní pokutu, které žalobce odvozoval z předmětné úvěrové smlouvy.

37.Příslušenství má k věci hlavní akcesorický charakter (§ 510 odst. 2 o. z., § 513 o. z.).

38.Sankcí za poskytnutí úvěru v rozporu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je, že žalobci je vrácena toliko jistina, a to v nové lhůtě splatnosti (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Žalobci proto nebylo možno přiznat ani nárok na zákonný úrok z prodlení.

39.„Obecně shrnuto, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, bod 17).

40.Jelikož mezi účastníky nedošlo k dohodě o době splatnosti „v době přiměřené možnostem spotřebitele“, musel přistoupit ke stanovení splatnosti dluhu soud. Žalovaná v řízení zůstala nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry, proto stanovené platební povinnosti uložil soud žalované splnit v obecné pariční lhůtě, když do tohoto řízení, jakožto sporného, nebyly vneseny žalovanou žádné okolnosti, které by odůvodňovaly stanovení lhůty jiné (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

41.S ohledem na výše uvedené závěry soud žalobě vyhověl co do částky 10 000 Kč a ve zbylé části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

42.Nad rámec nezbytného odůvodnění soud dodává, že pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o. s. ř. s ohledem na posouzení ze zákona, zda žalobce dostál své povinnosti posoudit řádně úvěruschopnost dlužníka před poskytnutím úvěru, nebyly splněny v posuzované věci hmotněprávní podmínky.Náklady řízení43. O právu účastníků na náhradu nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 151 odst. 1 o. s. ř.

44.Žalovaná měla ve věci převažující úspěch a svědčí ji vůči žalobci právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalované v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly z důvodu její procesní pasivity, soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na jeho náhradu.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

8 C 21/2026-66 30.03.2026

zaplacení 53 096 Kč s příslušenstvím

36 C 2/2026-30 25.03.2026

zaplacení 56 900 Kč s příslušenstvím

46 C 21/2026-32 24.03.2026

vyklizení parkovacího stání

46 C 19/2026-24 24.03.2026

zaplacení 12 762 Kč s příslušenstvím

46 C 125/2025-41 24.03.2026

zaolacení 22 494,81 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	41 C 134/2025-56
Soud	Okresní soud ve Zlíně
Soudce	JUDr. Bronislava Tinklová, LL.M.,
Datum rozhodnutí	19.11.2025
Datum zveřejnění	16.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSZL:2025:41.C.134.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

41 C 134/2025-56

zaplacení 17 760 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení