2 Cmo 99/2024-182

o neplatnost usnesení členské schůze spolku s návrhem na jmenování opatrovníka, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. března 2024, č. j. 49 Cm 15/2023–148

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 21.01.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.99.2024.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II.Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 32 659,11 Kč, k rukám právního zástupce účastníka, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, , Anonymizováno, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem a.

1.programu zasedání, kterým byl zvolen za předsedu zasedání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je neplatné (výrok I.), dále zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem a.

2.programu zasedání, označené jako usnesení č. 1, kterým byli za členy spolku zvoleny , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , je neplatné (výrok II.), dále zamítl žalobu na určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, konané dne 2. 12. 2022, přijaté pod bodem i.

3.programu zasedání, označené jako usnesení č. 2, kterým byl zvolen za předsedu výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , je neplatné (výrok III.) a zamítl návrh na jmenování opatrovníka spolku , adresa, , IČO , IČO advokáta B, (výrok IV.). Výrokem V. uložil navrhovateli povinnost zaplatit účastníkovi , adresa, , spolek, IČO , IČO advokáta B, , na náhradě nákladů řízení částku 78 408 Kč k rukám zástupce účastníka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

2.Rozhodl tak o návrhu ze dne 27. 2. 2023 doručeným v 10:15 hod. do datové schránky Krajského soudu v Plzni označeném jako věc: „Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení“. Součástí této datové zprávy bylo 5 příloh, a to „plná moc od , Jméno navrhovatele, , členská schůze 2. 12. 2022, výbor 23. 10. 2015, úplný výpis ze spolkového rejstříku a členská schůze 23. 10. 2015 včetně stanov.“ Následně navrhovatel prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , Anonymizováno, podal dne 3. 3. 2023 na podatelně Krajského soudu v Plzni v 9:20 hod. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolu s návrhem na jmenování opatrovníka soudem, jímž se domáhal určení, že usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 přijaté pod bodem a.1., a.

2.označené jako usnesení č. 1 a usnesení pod bodem i.

3.označené jako usnesení č. 2, je neplatné. Dalším návrhem bylo jmenování opatrovníka spolku, než bude zvolen výbor spolku v souladu se stanovami spolku, a navrhl, aby opatrovníkovi bylo uloženo, aby s odbornou péčí usiloval o řádné obnovení činnosti výboru spolku , adresa, . Tento návrh navrhovatel odůvodnil tím, že zasedání členské schůze nemohlo být řádně svoláno v souladu se stanovami, neboť v době jeho svolání byl spolek bez výboru. Funkční období členů výboru uplynulo již dne 23. 10. 2020, přičemž k nové volbě členů výboru mělo dojít až na zasedání členské schůze 2. 12. 2022. Nemohlo však dojít ani ke svolání mimořádného zasedání členské schůze dle ustanovení čl. 6 odst. 6.3 stanov, když mimořádné zasedání členské schůze lze svolat až poté co výbor ani po uplynutí 2 měsíců od doručení řádné žádosti mimořádné zasedání členské schůze nesvolá. K tomuto procesu však nedošlo, neboť výboru spolku nebyla doručena řádná žádost, protože spolek byl v té době bez výboru. I kdyby řádná žádost doručena byla, nebyla dodržena lhůta 2 měsíců ode dne doručení této řádné žádosti. Na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 hlasovaly fyzické osoby, které nebyly členy spolku. Spolek měl ke dni 2. 12. 2022 celkem dvanáct členů, na zasedání členské schůze dne 2. 12. 2022 však hlasovalo celkem šestnáct osob. V období od 23. 10. 2015 nedošlo k přijetí nových členů. Z toho vyplývá, že čtyři osoby hlasovaly na tomto zasedání členské schůze neoprávněně. Protože došlo k porušení stanov závažným způsobem, přičemž toto porušení stanov má závažné právní následky (neplatně zvolený výbor spolku), a zároveň případným vyslovením neplatnosti usnesení členské schůze nebude zasaženo do práv třetí osoby nabyté v dobré víře, nejsou naplněny předpoklady uvedené v § 260 o. z. Proto nic nebrání soudu vyslovit neplatnost usnesení členské schůze a ustanovení opatrovníka spolku, který v souladu se stanovami spolku řádně svolá členskou schůzi a dohlédne na to, aby byly platně v souladu se stanovami spolku zvoleni noví členové výboru.

3.Účastník s návrhem nesouhlasil, když dne 2. 12. 2022 se konala členská schůze spolku, na které byla přijata usnesení, která jsou předmětem návrhu na vyslovení neplatnosti. Na členské schůzi byli přítomnosti všichni členové spolku, jejichž členství v době konání členské schůze navrhovatel nesporuje, jak plyne též ze zápisu z jednání členské schůze a z listiny přítomných členů spolku. Mezi tyto účastnící se členy patří i navrhovatel. Spolek má za to, že právo navrhovatele dovolávat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze ze dne 2. 12. 2022 prekludovalo a jeho právo dovolávat se neplatnosti usnesení členské schůze tak ke dni 2. 3. 2023 zaniklo, když se členské schůze účastnil na základě řádně doručené pozvánky též navrhovatel, který se o rozhodnutí členské schůze mohl dozvědět a dozvěděl již v den konání valné hromady. Spolek má ke dni podání návrhu řádně zvolený výbor a jeho členové byli řádně zapsáni do obchodního rejstříku a nejsou tedy důvody, aby byl ustanoven opatrovník.

4.Pokud jde o včasnost podaného návrhu, při ústním jednání soudu dne 29.5.2023 soud účastníkům konstatoval, že návrh byl dle jeho názoru podán u soudu dne 3. 3. 2023, přičemž členská schůze, jež byla návrhem napadena, se konala dne 2. 12. 2022, tedy při prosté aplikaci § 259 o. z. došlo k prekluzi práva navrhovatele na podání tohoto návrhu, pokud mu lhůta nezačala běžet v jiný den než v den konání členské schůze. Navrhovatel tvrdil, že mu lhůta k podání návrhu počala běžet jiný den, když se jedná o lhůtu subjektivní, když mu počala běžet až po zveřejnění na stránkách spolku tohoto zápisu 14. 12. 2022, tudíž byla lhůta dodržena. Po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. navrhovatel k problematice včasnosti podaného návrhu uvedl, že návrh na jmenování opatrovníka byl u soudu již dne 27.2.2023, přičemž členská schůze napadená návrhem se konala dne 2. 12. 2022. K prekluzi nemohlo dojít. Navrhovatel učinil podání dne 27. 2. 2023 prostřednictvím veřejné datové sítě prostřednictvím svého plnou mocí vybaveného právního zástupce. Plná moc byla k návrhu připojena. Předmětný návrh obsahuje veškeré náležitosti jak stanoví § 42 odst. 4 o. s. ř. Z uvedeného navrhovatel uzavřel, že je patrné, že podání - návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze spolku , adresa, ze dne 2. 12. 2022 s návrhem na jmenování opatrovníka bylo učiněno dne 27. 2. 2023 a obsahovala všechny náležitosti a bylo zahájeno řádně. Dne 3. 3. 2023 obdržel navrhovatel telefonát od Krajského soudu v Plzni, kterým bylo navrhovateli sděleno, že návrh učiněný dne 27. 2. 2023 musí být doplněn. Což navrhovatel obratem téhož dne učinil. Navrhovatel se dovolával i názoru, který je obsahem rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 27 Cdo 1739/2021.

5.Soud prvního stupně rozhodoval usnesením ze dne 7. 7. 2023, č. j. 49 Cm 15/2023-74, tak že návrh v celém rozsahu zamítl, při konstatování opožděnosti podaného návrhu. K odvolání navrhovatele bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 17.10.2023, č. j. 2 Cmo 126/2023-96. Závěr odvolacího soudu vyzněl ve prospěch navrhovatele, když jeho podání bylo shledáno bezvadným a projednatelným. Soudu prvního stupně bylo uloženo posoudit, zda právo dovolat se neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 bylo učiněno s ohledem na § 259 o. z. včas při zohlednění toho, že navrhovatel se jednání členské schůze zúčastnil, ale v 17.46 bez předchozího upozornění a bez uvedení důvodu opustil zasedání. Při přijetí závěru o včasnosti návrhu bylo soudu uloženo ho věcně posoudit.

6.Na základě provedeného dokazování soud prvního stupně posuzoval nejprve včasnost podaného návrhu podle § 259 o. z. Vzhledem k tomu, že žaloba byla podána řádně dne 27. 3. 2023 (když vady podání byly odstraněny podáním navrhovatele ze dne 3. 3. 2023), je zachována tříměsíční prekluzivní lhůta práva dovolat se neplatnosti rozhodnutí členské schůze, když ta se konala dne 2. 12. 2022.

7.Pokud jde o věcnou stránku podaného návrhu na vyslovení neplatnosti soud uzavřel, že rozhodnutí členské schůze spolku, kterým byl zvolen za předsedu zasedání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dále byli zvoleni členy výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a kterým byl zvolen za předsedu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je platné. Členská schůze tak, jak se konala dne 2. 12 .2022, byla usnášeníschopná a byli zvoleni za členy výboru , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Všichni tito zvolení členové výboru byli také členy spolku, jak vyplynulo z prezenční listiny ze dne 2. 12. 2022 a byli přijati za členy, jak se podává ze zápisů o přijetí nových členů ze dne 17. 12. 2015, 5. 3. 2016 a 2. 5. 2029, tedy byli zároveň členy spolku.

8.Podle stanov spolku, které byly schváleny, má výbor 5 členů, funkční období je pět let, členem výboru může být pouze člen spolku. Soud měl za prokázané, že schůze spolku se zúčastnili pouze členové, nebyla tam žádná osoba, která by nebyla členem spolku. Rozhodnutí neshledal soud nulitní, a to z toho důvodu, jak tvrdil navrhovatel, že výbor jednal, ačkoli nebyl způsobilý se usnášet, neboť usnášeníschopný je pouze, jsou-li na jeho jednání přítomni všichni členové výboru. V daném případě je zřejmé, že při přijímaní nových členů nebyli přítomni všichni členové výboru, což je v rozporu se stanovami, dle názoru soudu se ale nejedná o nulitní rozhodnutí a těmto rozhodnutím přísluší tříměsíční prekluzivní lhůta v souladu s § 259 o. z. k dovolání se neplatnosti rozhodnutí výboru.

9.Soud prvního stupně dále odkázal na § 245 o. z. a uvedl, že v projednávané věci nebyly dodrženy stanovy, když výbor při přijímání nových členů nebyl usnášeníschopný, ale toto porušení stanov, nevedlo ke změně stanov tak, že by odporovalo donucujícím ustanovením zákona a nedosahuje takové intenzity, aby se jednalo o rozpor s dobrými mravy. Aby bylo rozhodnutí nulitní muselo by být v souladu s dobrými mravy a muselo by se jednat o marginální porušení povinností, které by mělo závažný důsledek na výsledek celého rozhodování. V daném případě došlo k porušení stanov, neboť výbor je usnášeníschopný za účasti všech, nicméně zde rozhodovali čtyři členové - bez navrhovatele, a to tak, že přijali nové členy, to znamená, že i kdyby byl přítomen člen pátý, což měl být přítomen, nezměnilo by to nic na rozhodnutí výboru a tito členové by byli přijati. Došlo tedy z pohledu právního k nepodstatnému porušení stanov, když ani účast navrhovatele coby člena výboru by nevedla k nepřijetí nových členů do spolku, když výsledek by byl čtyři ku jedné a v souladu se stanovami rozhoduje většina.

10.Pokud jde o bod 3. žalobního petitu, kdy byl předsedou výboru zvolen Vlastimil Zeman, pak ani toto rozhodnutí není neplatné, neboť je zde kompetenční vada, když o předsedovi výboru hlasují členové výboru mezi sebou, ale pokud jej zvolí orgán vyšší, tedy kompetenčně silnější, což v každém případě je členská schůze, je nutno hledět na zvolení předsedy v souladu se stanovami. Navíc pokud by výbor posléze chtěl nového předsedu, bylo na něm, aby jednak rozhodnutí změnil a zvolil si nového předsedu si v souladu s čl. 7.7.

2.stanov. Tedy kompetenční nesprávnost, jak shora popsána, nemůže způsobit neplatnost. Vzhledem k závěru, že spolek má výbor, nezbylo nic jiného než zamítnout návrh na jmenování opatrovníka spolku, když je tady statutární orgán, který za spolek jedná.

11.Ze všech uvedených důvodů soud rozhodl, jak shora uvedeno. Navíc konstatoval, že i kdyby rozhodnutí členské schůze byla z důvodů navrhovatelem uváděných neplatná, soud by aplikoval postup podle § 260 odst. 1 o. z. a neplatnost rozhodnutí by nevyslovil, jelikož k porušení zákona a stanov došlo, aniž by to mělo závažné právní následky a bylo by to v zájmu spolku hodného právní ochrany.

12.V kontextu s uvedeným ještě soud prvního stupně odkázal na to, že na další členské schůzi konané dne 17. 10. 2023, hlasoval navrhovatel pro stejný výbor, jež odsouhlasily a hlasovaly pro něj osoby, které nejsou členy spolku. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

13.Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včas odvolání. Usnesení napadl v celém rozsahu. Soudu vytkl především neúplně zjištěný skutkový stav věci. Za zásadní považuje objasnění toho, kolik měl spolek , adresa, při zasedání napadené členské schůze členů, zda dvanáct či šestnáct. Navrhovatel od počátku tvrdí, že dvanáct, tedy že čtyři osoby hlasovaly na členské schůzi neoprávněně, což má za následek neplatnost usnesení napadené členské schůze. Soud pochybil, když při zjištění skutkového stavu věci se spokojil s předloženými zápisy o přijetí nových členů ze dne 17. 12. 2015, 5. 3. 2016 a 2. 5. 2019. Soud měl zejména vyslechnout navrhovatelem označené svědky. Dále se měl zabývat zpochybněním označených zápisů navrhovatelem (stalo se tak v rámci jednání dne 15. 1. 2024, v podání navrhovatele ze dne 29. 1. 2024), když navrhovatel tvrdí, že čtyři osoby za členy spolku nebyly přijaty. Připustil možnost, v případě předmětných zápisů, antedatace. Z uvedeného důvodu setrval na návrhu na výslechu navržených svědků - všichni členové spolku a další čtyři osoby, které navrhovatel a dalších pět členů spolku nepovažují za členy spolku. Tedy shrnuto, navrhovatel požadoval a požaduje vyslechnout šestnáct osob. Soud tak neučinil a ani se s těmito zásadními námitkami navrhovatele nevypořádal. Z uvedeného důvodu, nedostatečně zjištěného stavu věci, dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Členská schůze nebyla svolána v souladu se stanovami, nebyla řádně svolána, což má za následek neplatnost usnesení členské schůze. Pokud ji soud považoval za řádně svolanou, musí tento svůj závěr odůvodnit, což neučinil. Vzhledem k tomu, že v řízení při jednání dne 20.3.2024 bylo zřejmé, že navržení svědci nebudou vyslechnuti, namítl navrhovatel nicotnost rozhodnutí výboru o přijetí nových členů dne 17. 12. 2015, 5. 3. 2016 a 2. 5. 2019, když podle názoru navrhovatele se tato zasedání, na kterých mělo dojít k přijetí nových členů, vůbec nekonala. Pokud by se konala, byla by tato rozhodnutí nicotná z důvodu absence některých členů výboru. Odkaz na čl. 8.9.

2.a 7.

4.stanov, tedy i kdyby se zasedání výboru v předmětných dnech konala, výbor nebyl usnášeníschopný. Navrhovatel proto požaduje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Podáním ze dne 26. 11. 2024 označeným jako Doplnění čestných prohlášení doložil navrhovatel k jednání odvolacího soudu čestná prohlášení osob,, Anonymizováno, v podání jmenovaných. Z předložených čestných prohlášení by mělo být zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o kterých účastník tvrdí, že se aktivně podílejí na činnosti spolku, a to od okamžiku přijetí za členy spolku, že tomu tak není. V této souvislosti opakovaně připomíná možnou antedataci dokumentů. Rovněž chybí podpis navrhovatele, což podezření jen zvyšuje. Uvedené předložil soudu na podporu svého návrhu na výslech navržených svědků.

14.Účastník se k odvolání písemně vyjádřil podáním ze dne 15. 5. 2024. Pokud jde o existenci členství, uvedl data přijetí u jednotlivých osob, jejichž členství navrhovatel sporuje. Není pravdou, že soud prvního stupně se touto otázkou nezabýval, když přijal závěr o platnosti rozhodnutí výboru účastníka o přijetí těchto osob za členy spolku. Závěr soudu, který se opírá o následující právní skutečnosti, považuje za správný. Těmi skutečnostmi jsou především - závěr o tom, že došlo k marnému uplynutí lhůty pro napadení předmětných rozhodnutí výboru účastníka ve smyslu § 259 o. z., na rozhodnutí výboru účastníka nelze hledět jako na rozporná s dobrými mravy ve smyslu § 245 o. z. Tyto závěry odpovídají zjištěním z provedených důkazů a až na zjištění z výslechu navrhovatele, nic nesvědčí opaku. Pokud jde o hledisko dobrých mravů, účastník uvádí, že navrhovatel toto hledisko vytrhává z kontextu věci, když opomíjí vlastní jednání vůči účastníkovi a jeho členům, a to zejména v podobě zanedbání výkonu funkce člena výboru, kterého se v tomto řízení sám dovolává. Navrhovateli již před konáním členské schůze bylo zřejmé členství osob, jež nyní zpochybňuje a nim mu nebránilo požádat soud o vyslovení neplatnosti rozhodnutí výboru o přijetí nových členů. Pokud jde o konání schůze výboru, kde došlo k přijetí nových členů, navrhovatel zcela opomíjí, že tyto zpětně potvrdil. Účastník trvá na tom, že předmětné schůze účastníka se konaly a že na nich bylo rozhodnuto o přijetí nadepsaných osob za členy družstva. Pro aplikaci § 245 o. z. nepřináší navrhovatel dostatek relevantních tvrzení, čehož si je vědom, když v odvolání o nich hovoří alternativně při vědomí, že soudem jsou rozhodnutí považována za platná. Alternativu norem však § 245 a 259 o. z. nepřipouští. Pokud jde o svolání členské schůze, byl to sám navrhovatel, který žádal bývalé členy výboru o svolání za účelem zvolení nového výboru, za situace, kdy se sám podílel na zanedbání povinnosti svolat členskou schůzi řádně a včas. Při svolání členské schůze došlo k aplikaci stanov způsobem nejlépe odpovídajícím jejich smyslu a účelu mj. s přáním navrhovatele. Předmětné členské schůze spolku za analogického uplatnění stanov v čl. 6.

3.se zúčastnili všichni členové spolku. Navrhl potvrzení napadeného usnesení a uplatnil právo na náhradu nákladů řízení.

15.Vrchní soud v Praze po zjištění, že odvolání navrhovatele je přípustné a bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal z podnětu podaného odvolání napadené usnesení v celém rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.

16.Ve věci rozhodoval soud prvního stupně v pořadí druhým usnesením, když v pořadí první usnesení soudu ze dne 17. 8. 2023, č. j. 49 Cm 15/2023-74 bylo zrušeno usnesením odvolacího soudu ze dne 17. 10. 2023, č. j. 2 Cmo 126/2023-96. Ve svém zrušovacím usnesení vyslovil odvolací soud závěr o tom, že z datové zprávy ze dne 27. 2. 2023 včetně příloh, doplněné podáním z téhož data, doručeným soudu dne 3. 3. 2023 jednoznačně vyplývá vůle navrhovatele učinit podání vůči soudu, konkrétně podat návrh na vyslovení neplatnosti členské schůze spolku ze dne 2. 12. 2022 a návrh na jmenování opatrovníka spolku, jak bylo uvedeno již v plné moci pro právního zástupce navrhovatele ze dne 16. 2. 2023. Z ohledem na uvedené odvolací soud uzavřel, že závěr soudu o tom, že předmětný návrh byl podán opožděně, po uplynutí prekluzivní lhůty je minimálně předčasný. Soudu prvního stupně uložil, se zabývat, zda právo dovolat se neplatnosti usnesení členské schůze ze dne 2. 12. 2022 bylo učiněno v souladu s § 259 o. z. včas při zohlednění toho, že navrhovatel se jednání členské schůze zúčastnil, ale v 17.46 hod. bez předchozího upozornění a uvedení důvodu opustil zasedání. A pokud učiní soud závěr o včasnosti podaného návrhu, bude se jím zabývat dále věcně.

17.Po projednání věci a doplnění dokazování soud prvního stupně dospěl k závěru, že při podání návrhu byla zachována tříměsíční prekluzivní lhůta a zabýval se věcnou stránkou věci, dospěl k závěru, že návrh není důvodný, proto jej zamítl. Vycházel ze zjištění z doplněného dokazování, které vedl především předloženými listinami doplněnými výslechem navrhovatele. Pokud jde o návrhy na doplnění dokazování výslechy svědků (označení členové spolku), tyto pro nadbytečnost zamítl.

18.Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu věci, jak byl zjištěn soudem prvního stupně. Dokazování nedoplňoval, ani neopakoval. Pokud jde o návrhy podle odvolání navrhovatele tyto odvolací soud zamítl z důvodu hospodárnosti a nadbytečnosti. Skutkový stav byl zjištěn v rozsahu, který je víc než dostatečný pro přijetí následujících závěrů.

19.Předně odvolací soud je zcela ve shodě se soudem prvního stupně, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, která se konala dne 2. 12. 2022 je návrhem včasným. Včasnost návrhu soud posoudil podle § 259 o. z., podle kterého právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět, nejpozději však do jednoho roku od přijetí rozhodnutí.

20.Vzhledem ke skutečnosti, že návrh na vyslovení neplatnosti byl podán dne 27. 2. 2023, je zachována tříměsíční prekluzivní lhůta pro návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí členské schůze, která se konala dne 2. 12. 2022. Při tomto závěru zohlednil soud správně, v souladu se stanoviskem soudu odvolacího to, že dne 27. 2. 2023 byl návrh podán s vadami, které byly svou povahou odstranitelné a uvedené tak nemohlo mít vliv na prekluzi práva dovolat se neplatnosti rozhodnutí. Navíc navrhovatel sám bez výzvy soudu čtyři dny po podání návrhu ze dne 27. 2. 2023 vady podání odstranil. Otázka včasnosti podaného návrhu nebyla již v pokračujícím řízení napadána ze strany účastníků řízení.

21.Pokud jde o věcnou stránku návrhu na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze, která se konala dne 2. 12. 2022, odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně, že námitky týkající se řádnosti svolaného zasedání spolku a toho, že zasedání byly přítomny a hlasovaly osoby, které nebyly členy spolku, nejsou důvodné. Rozhodnutí členské schůze soud prvního stupně hodnotil jako platné a odvolací soud se s tímto závěrem ztotožnil.

22.Správně bylo zjištěno (Stanovy účastníka), že výbor má pět členů, tito jsou voleni členskou schůzí spolku, funkční období je pět let, členem výboru může být zvolen pouze člen spolku.

23.Ze zápisu z jednání členské schůze ze dne 2. 12. 2022 ve spojení s prezenční listinou bylo bezpochyby zjištěno, že účast byla stoprocentní, když podle prezenční listiny byly přítomny všechny osoby tam uvedené, a to včetně navrhovatele, který je uveden v kolonce č. 3. Proto nelze vytknou nic úvaze soudu, že členské schůze se zúčastnili pouze členové spolku. Navrhovatel zpochybňoval členství u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zpochybnění jejich členství bylo vyvráceno zejména zápisy o přijetí nových členů ze dne 17. 12. 2015, 5. 3. 2016 a 2. 5. 2019. Členská schůze, která se konala dne 2. 12. 2022 byla tedy nade vší pochybnost usnášeníschopná a byl na ní především zvolen předseda zasedání , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jako členové výboru byli zvoleni , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za předsedu výboru byl zvolen , Anonymizováno, , Anonymizováno, . To vše v souladu s úpravou, jak uvedena v stanovách účastníka.

24.Pravdou je, že v rámci důkazního řízení bylo zjištěno, že při přijímaní nových členů nebyli přítomni všichni členové výboru, což je v rozporu se Stanovami (namísto pěti osob byly přítomny pouze čtyři) Nicméně správně soud prvního stupně uzavřel, že uvedené nezpůsobuje nicotnost rozhodnutí, ale otevírá cestu k postupu podle § 259 o. z. a možnosti dovolání se neplatnosti rozhodnutí ve lhůtě podle citovaného ustanovení. Takový postup navrhovatel nezvolil a teprve s odstupem několika let začal zpochybňovat členství vyjmenovaných osob. Stejný závěr se pak týká i námitky možné antedatace zápisů o přijetí nových členů, uplatněné navrhovatelem v průběhu řízení či dokonce námitky spočívající v pochybnostech, zda se zasedání výboru vůbec konala, jak bylo formulováno rovněž v průběhu řízení.

25.Pokud jde o svolání členské schůze konané dne 2. 12. 2022 soud prvního stupně tuto hodnotil jako usnášeníschopnou bez jakýkoliv výhrad. Předpokladem pro přijetí takového závěru je úvaha o jejím řádném svolání. V této souvislosti je možné, podle závěru odvolacího soudu, vyjít analogicky z bodu 6.

3.stanov. Ke svolání mimořádné členské schůze, která se konala dne 2. 12. 2022, došlo za situace, kdy nebyl platně zvolen výbor spolku. K jejímu svolání došlo z podnětu deseti členů spolku při jednání občanů osady , adresa, dne 6. 11. 2022. Z datového srovnání je zřejmé, že nebyla dodržena dvouměsíční lhůta pro svolání členské schůze výboru právě výborem (čl. 6.

3.Stanov) na základě žádosti o její svolání. Jediným důsledkem striktního postupu podle čl. 6.3 Stanov by bylo dodržení plynutí dvouměsíční lhůty ve smyslu čl. 6.

3.Stanov, což by se neslučovalo s vůlí členů spolku včetně navrhovatele, který s jinými v rámci osadního výboru žádal o svolání členské schůze co nejdříve.

26.Závěrem odvolací soud je shodného názoru se soudem prvního stupně, že i kdyby hypoteticky bylo rozhodnutí členské schůze ze dne 2. 12. 2022 neplatné, byla by na místě aplikace § 260 odst. 1 o. z. a bylo by na místě neplatnost rozhodnutí nevyslovit. Uvedené stanovisko odvolací soud konstatuje i na základě toho, že ze zápisu členské schůze konané dne 17. 10. 2023 navrhovatel hlasoval pro stejný výbor a současně hlasovaly i osoby, u nichž se navrhovatel dovolává toho, že nejsou členy spolku.

27.Ze všech uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř., a to včetně náhrady nákladů řízení, jejichž účelné vynaložení se podává z obsahu spisu.

28.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel nebyl úspěšný s podaným odvoláním a účastníkovi vznikly náklady odvolacího řízení, které je nezbytné považovat za účelně vynaložené a proto má právo na jejich náhradu. Jedná se o odměnu za jeden úkon právní služby po 5 100 Kč podle § 9 odst. 4, písm. c) ve spojení s § 12 odst. 3 advokátního tarifu (vyjádření k odvolání) a dva úkony po 9 220 Kč podle § 9 odst. 4, písm. b) ve spojení s § 12 odst. 3 advokátního tarifu (porada s klientem dne 15.1.2025, účast na jednání odvolacího soudu dne 21. 1. 2025), jedna náhrada hotových výdajů po 300 Kč a dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, náhrada cestovních výdajů ze cestu k jednání odvolacího soudu na trase, Anonymizováno, , adresa, a zpět ve výši 1 351,34 Kč, náhrada za ztrátu času ve výši 900 Kč (šest půlhodin), vše navýšeno o 21% daň z přidané hodnoty ve výši 5 668,11 Kč. Celkem se jedná o částku ve výši 32 659,11 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 99/2024-182
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Ivana Wolfová
Datum rozhodnutí	21.01.2025
Datum zveřejnění	12.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.99.2024.1