61 C 14/2025-49

1.Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 9. 2024 ve znění doplnění doručené dne 27. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 003,38 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy, a to dne 22. 6. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 3. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 3. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne 3. 3. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, a dne 27. 4. 2023 účastnickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnou žalované ke koupi specifikované koncové zařízení - Galaxy A33 (, Anonymizováno, ) - oranžový, IMEI , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla stanovena na 1 Kč, neboť žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši 2 823,53 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnou žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení – T-Phone – Modrý, IMEI , Anonymizováno, , přičemž kupní cena byla stanovena na 1 Kč, neboť žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na zařízení ve výši 2 342,58 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě kterého se žalobkyně zavázala poskytnou žalované ke koupi specifikované koncové zařízení - Galaxy A13 32GB (, Anonymizováno, ), IMEI , Anonymizováno, , přičemž žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu na zařízení ve výši 2 116,94 Kč. Dále součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o smlouvě o pronájmu koncového zařízení – , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , IMEI , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalobkyně na dobu neurčitou předmětné zařízení žalované do užívání a žalovaná se zavázala za poskytnuté zařízení platit sjednané poplatky a nájemné. Součástí smlouvy bylo také ujednání, že v případě ukončení smlouvy žalovaný do 30 dnů předmětné zařízení na své náklady vrátí žalobkyni. Poskytnuté slevy na shora uvedené zařízení byly podmíněné využíváním služeb s minimálním měsíčním paušálem po dobu trvání účastnických smluv (tj. 24 měsíců). Žalovaná své povinnosti porušila, když řádně a včas neuhradila vystavená vyúčtování, pročež žalobkyně shora uvedené smlouvy vypověděla a požadovala podmíněné slevy zpět. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni 36 003,38 Kč. Žalovaná konkrétně neuhradila následujících vyúčtování: Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 12. 12. 2023 v částce 4 850 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 21. 11. 2023 v částce 2 116,94 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 21. 11. 2023 v částce 2 342,58 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, splatné dne 21. 11. 2023 v částce 2 823,53 Kč, Vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023 splatné dne 3. 8. 2023 v částce 17 660,57 Kč (z toho v řízení nárokováno 12 320,85 Kč), Vyúčtování č. , hodnota, za období od 20. 5. 2023 do 19. 6. 2023 splatné dne 4. 7. 2023 v částce 12 705,05 Kč (z toho v řízení nárokováno 8 839,65 Kč), Vyúčtování č. , hodnota, za období od 2. 4. 2023 do 19. 5. 2023 splatné dne 3. 6. 2023 v částce 5 704,71 Kč (z toho v řízení nárokováno 2 709,83 Kč), Vyúčtování č. , hodnota, , splatné dne 4. 7. 2023 v částce 7 442,44 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“).

4.Po provedeném dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, který odpovídá výše uvedeným žalobním tvrzením. Žalobkyně se s žalovanou dne 3. 3. 2023 dohodla na účastnických smlouvách č., hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a dne 27. 4. 2023 na účastnické smlouvě č. , hodnota, , na základě kterých se zavázala poskytnou žalované služby elektronických komunikací a související služby včetně koncových zařízení a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když neuhradila vyúčtování č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , pročež žalobkyně v souladu s ujednáním ve smlouvách zesplatnila podmíněné slevy poskytnuté na koncová zařízení a požaduje tak po žalované zaplacení částky ve výši 36 003,38 Kč, představující neuhrazené služby třetích stran, podmíněné slevy koncových zařízení a smluvní pokutu za nevrácené zařízení. Žalovaná byla k úhradě žalobou uplatněné částky opakovaně vyzývána, avšak neuhradila ničeho.

5.Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako nepojmenované smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí byly také smlouvy kupní podle § 2079 a násl. o. z., kterými se žalobkyně mimo jiné zavázala žalované dodat koncová zařízení, přičemž žalovaná se zavázala zaplatit za tyto koncová zařízení sjednanou kupní cenu. Žalobkyně dle shora uvedených smluv řádně plnila, když dodala žalované služby elektronických komunikací včetně předmětných koncových zařízení, ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen. Součástí smluv byla také smlouva o nájmu podle § 2201 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované k dočasnému užívání koncové zařízení a žalovaná se se zavázala za zařízení hradit sjednané měsíční nájemné. Žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když žalované poskytla předmětné koncové zařízení k dočasnému užívání, ovšem žalovaná zařízení nevrátila, pročež žalobkyně požadovala smluvní pokutu ve výši 4 850 Kč za nevrácené koncové zařízení. Žalovaná neuhradila žalobkyni částku 36 003,38 Kč představující neuhrazené služby třetích stran, podmíněné slevy koncových zařízení a smluvní pokutu za nevrácené zařízení. Soud tak zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky v celkové výši 36 003,38 Kč. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně.

6.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož procesně úspěšná žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení. Výše účelně vynaložených nákladů sestává z uhrazeného soudního poplatku 1 441 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 1 500 Kč dle § 7, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři úkony právní služby - příprava a převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, po 500 Kč za jeden úkon právní služby), náhrady hotových výdajů v částce 100 Kč za tři úkony právní služby dle ust. § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (po 100 Kč za jeden úkon právní služby), 21% daně z přidané hodnoty ve výši 378 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, odst. 3 o. s. ř., celkem tedy dosáhla výše 3 619 Kč. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. je nutno zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně. . Soud pro úplnost dodává, že nepřiznal žalobkyni odměnu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby, neboť žaloba jako taková měla být úkonem právní služby zcela perfektním odpovídajícím § 79 a násl. o. s. ř., byla-li žaloba podána prostřednictvím advokáta. Jestliže pak advokát z důvodu podání žaloby neodpovídající požadavkům stanoveným v § 79 o. s. ř. (ať už k výzvě soudu či z vlastní iniciativy) imperfektní žalobu doplnil, nelze takový úkon právní služby považovat za úkon právní služby, za který náleží odměna, neboť z hlediska ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. se nejedná o žalobkyní účelně vynaložený náklad řízení (takové náklady řízení by totiž žalobkyni nevznikly, byla-li by žaloba podána se všemi náležitostmi dle cit. § 79 a násl. o. s. ř.).

7.Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení do tří dnů od právní moci rozhodnutí v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro rozhodnutí o jiné lhůtě splatnosti.