7 C 130/2024-45

20.000 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Břeclavi Datum rozhodnutí: 28.11.2025 ECLI:CZ:OSBV:2025:7.C.130.2024.45

I.Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II.Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1.Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Uvedl, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, ) probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Právní předchůdce žalobce dne , datum, zaslal na účet žalovaného č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku , částka, . Tu nyní požaduje žalobce zpět z titulu bezdůvodného obohacení. Splatnost zákonného úroku z prodlení žalobce odvozuje od odeslání předžalobní výzvy, k tomuto datu přičetl 10 dnů. Pohledávku za žalovaným žalobce nabyl smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Se souhlasem účastníků (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

3.Z potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že předchůdce žalobce dne , datum, zaslal na účet č. , č. účtu, částku , částka, . Ze sdělení Fio Banky soud zjistil, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, skutečně připsána platba ve výši , částka, s variabilním symbolem č. , var. symbol, . Současně z tohoto sdělení vyplynulo, že vlastníkem a jediným disponentem účtu s právem používat peníze na účtu byl v rozhodném období žalovaný.

4.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , touto smlouvou postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se seznamem postoupených pohledávek pak žalobce prokázal, že pohledávka za žalovaným byla postoupena jemu.

5.Z oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy a z podacího lístku (vše ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobce postoupení pohledávky oznámil žalovanému a před podáním žaloby jej vyzval k úhradě dluhu.

6.Podle § 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7.Podle § 2993 věta prvá o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

8.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9.Po právní stránce soud posoudil věc tak, že právní předchůdce žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného finanční částku 20 000 Kč. Právní důvod této platby nebyl prokázán, avšak na straně žalovaného tím došlo k bezdůvodnému obohacení, a předchůdci žalobce vznikl nárok na vrácení toho, co ve prospěch žalovaného plnil. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným. Protože je žalovaný v prodlení se splácením peněžitého dluhu, má žalobce vůči žalovanému rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky. Sazbu úroku z prodlení soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10.S ohledem na právě uvedené soud žalobě zcela vyhověl.

11.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba, vše v roce 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soudu je totiž z jeho činnosti známo, že obdobné formulářové návrhy z titulu bezdůvodného obohacení, kde dochází prakticky jen ke změně právního předchůdce, poskytnuté částky a datumů, podává žalovaný (nejen) ke zdejšímu soudu opakovaně. Uvedené náklady považuje soud za účelně vynaložené k uplatnění práva žalobce proti žalovanému.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

8 C 328/2025-46 28.04.2026

18.845 Kč s příslušenstvím

8 C 286/2025-60 21.04.2026

34.157,43 Kč s příslušenstvím

16 C 26/2026-27 15.04.2026

o návrhu manželky na rozvod manželství

16 C 307/2025-52 13.04.2026

o zaplacení částky 17.691 Kč s příslušenstvím

8 C 335/2025-90 07.04.2026

38.763 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 C 130/2024-45
Soud	Okresní soud v Břeclavi
Soudce	Mgr. PhDr. Roman Novák
Datum rozhodnutí	28.11.2025
Datum zveřejnění	10.02.2026
ECLI	ECLI:CZ:OSBV:2025:7.C.130.2024.45

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

7 C 130/2024-45

20.000 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení