6 C 93/2025-35

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dodávkách elektrické energie na základě které dodávala elektřinu a související služby na odběrné místo nacházející se na adrese , adresa, . Žalovaná vyúčtované částky za poskytnuté služby neuhradila řádně a včas. Žalobkyně proto požaduje, aby soud uložil povinnost žalované uhradit celkem částku , částka, s příslušenstvím.Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.Jelikož ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazních prostředků vyzval soud žalovanou podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno na adresu trvalého bydliště, žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila již ve svém žalobním návrhu. Soud proto ve věci nenařídil jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci:Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , v níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa vedeném pod č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházejícím se na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně, podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny /viz smlouvu na č.l. 12, plná moc na č.l. 6, všeobecné obchodní podmínky na č.l. 20). Žalobkyně nehradila stanovené zálohy řádně a včas, kvůli čemuž jí byly zaslány 2 upomínky, a to dne , datum, a dne , datum, , přičemž za každou z nich účtovala žalobkyně v souladu s všeobecnými podmínkami poplatek , částka, (viz upomínku z , datum, na č.l. 18, fakturu na č.l. 9, všeobecné obchodní podmínky - Poplatky na č.l. 21). Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na platbách za elektřinu a související služby fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (viz faktura na č.l. 8 p.v.). Jelikož žalovaná neuhradila dluh ve stanovené lhůtě, odstoupila žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne , datum, (viz dopis na č.l. 15). Poplatek za odpojení od elektřiny byl žalované vyúčtován fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, se splatností do , datum, (viz faktura na č.l. 16). Konečné vyúčtování bylo provedeno fakturou č. , hodnota, znějící na částku , částka, za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, se splatností do , datum, (viz faktura na č.l. 6 p.v.). Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č.l. 13 a poštovní podací arch na č.l. 23/. Žalovaná netvrdila a ani jinak v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, žalovaná však nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, souvisejících služeb a vyúčtovaných poplatků, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala, na základě čehož jí vznikl dluh ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , ve výši , částka, představující poplatek za odpojení od elektřiny a , částka, představující paušální náhradu nákladů spojených s upomínáním žalované o jejím dluhu. Soud proto uložil žalované povinnost uhradit dluh v celkové výši , částka, .Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o.z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu), tj. ve výši , částka, , a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a.t. (jednoduchá výzva k plnění), tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. za uvedené úkony právní služby, tj. ve výši , částka, a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši , částka, (21 % z , částka, ). Jejich zaplacení soud žalované uložil rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle § 149 odst. 1 o. s. ř.Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.