20 C 220/2025-19
o 31 388 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Domažlicích
Datum rozhodnutí: 04.11.2025
ECLI:CZ:OSDO:2025:20.C.220.2025.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se co do částky 20 388 Kč a veškerého zbývajícího příslušenství žalované částky zamítá.
III.Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
1.Žalobou, která byla doručena soudu dne , datum, , se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky spolu s příslušenstvím. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, tedy společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen předchůdce žalobkyně) a žalovaným. Na základě této smlouvy předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit zpět jistinu a částku 12 888 Kč, skládající se z úroku ve výši 761 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč a poplatku za administrativní činnost ve výši 2 077 Kč a poplatku za umožnění splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši 2 700 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit tuto částku v hotovosti v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný však příslušné splátky včas nehradil, úvěr byl proto zesplatněn.
2.Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Soud vyzval žalovaného k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Jelikož žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě přes výzvu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobkyní.
3.Soud pro úplnost dodává, že z ustanovení § 115a o. s. ř nevyplývá, že by soud v každém případě měl žalobě vyhovět (například rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 24. února 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009). Přestože soud změnil právní kvalifikaci, jak bude níže uvedeno, nenařídil ve věci jednání a nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 2 o. s. ř. I při změněné právní kvalifikaci jsou tvrzení žalobkyně dostačující a jsou podkladem bez dalšího pro věcné rozhodnutí, tedy na jejich základě soud může dospět k závěru o vyhovění žalobě nebo o jejím zamítnutí. V posuzovaném případě nelze ani doplňovat o žádné další dosud neuvedené skutečnosti, neboť z pohledu právního názoru by neměly žádný význam. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu ust. § 118a odst. 2 o. s. ř dopadá pouze na případy, kdy je pro uplatnění odlišného právního názoru soudu zapotřebí dát účastníkovi prostor k doplnění skutkového vylíčení tak, aby o věci mohlo být rozhodnuto (např. rozhodnutí Nejvyššího soud České republiky ze dne 26. 01. 2011, sp. zn. Ns 25 Cdo 5162/2008). Taková situace v dané věci nenastala, neboť okolnost, zda smlouva je platným právním úkonem je možno posoudit i za dosavadního skutkového vylíčení základu uplatněného nároku.
4.Aktivní legitimace žalobkyně má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem z , datum, .
5.Soud dospěl ke skutkovému závěru, že mezi žalobkyní (právním předchůdcem žalobkyně) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta v žalobě tvrzená částka. Žalovaný se zavázal vrátit tuto částku zpět včetně výše uvedených poplatků a úroků v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný na závazky ze smlouvy dosud uhradil částku 4 000 Kč, jak plyne z předložené transakční historie.
6.Právní posouzení případu vychází z občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb. Podle § 547 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.
7.Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
8.Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
9.Podle § 419 o.z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
10.Podle § 420 odst. 1 a 2 o.z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.
11.Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
12.Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
13.Žalobkyně poskytla výše uvedenou smlouvou žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč za částku 12 888 Kč. Smlouvu o úvěru soud pokládá za absolutně neplatnou, pro nepřiměřenost smluvních ujednání, neboť žalovanému byla tato částka zapůjčena na 14 měsíců s úrokem přesahujícím 115 % ročně. Přestože ve smlouvě se uvádí, že úrok činí po dobu trvání smlouvy pouze 8 % ročně, nelze přehlédnout, že účastníci zároveň sjednali náklady na administrativu u smlouvy a další poplatky. Úrok sám o sobě by se nejevil jako úrok nemravný, avšak společně s dalšími náklady, které na poskytnutí úvěru žalovaný musí vynaložit a které jsou svou podstatou odměnou za poskytnutí úvěru, soud hodnotí smlouvy jako nemravné. Náklady na administrativu jsou náklady, které by měly být kryty sjednaným úrokem, a pokud jde o tyto a další poplatky, soud má za to, že jsou de facto skrytým úrokem. Jednání žalobkyně (resp. jejího předchůdce) při uzavírání smlouvy vykazuje znaky jednání, které ukazují pouze na snahu žalobkyně získat finanční prostředky v nadstandardní výši.
14.Takto určená úroková sazba vybočuje z mezí, které jsou dlouhodobě judikaturně nastaveny, kdy Nejvyšší soud se opakovaně vyjádřil (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 ze dne 15. prosince 2004 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. února 2007), že stanovený úrok je rovný zhruba trojnásobku běžně používané úrokové sazby v daném období. Běžná úroková sazba se pohybovala kolem 9,43 % ročně, tedy úrok je více než 10 násobný.
15.Vzhledem k tomu, že důvod neplatnosti se vztahuje na ujednání o výši poplatků, které jsou v daném případě skrytými úroky za poskytnutý úvěr a sjednaná výše úroků tak několikanásobně převyšuje úroky bank, od kterých by se výše úroků odvíjela podle ustanovení § 1802 o.z., nelze předpokládat, že by žalobkyně byla ochotna smlouvu o úvěru bez neplatného ujednání o poplatcích uzavřít. Smlouva byla uzavřena mezi podnikatelem a spotřebitelem a je nutno tento vztah posuzovat, aby byla zachována vyváženost práv a povinnosti obou smluvních stran, a aby povinnosti nebyly vymezeny v neprospěch spotřebitele, který je slabší smluvní stranou. Smlouvu o úvěru je tedy třeba posoudit jako neplatnou v celém rozsahu, a to z důvodu neplatnosti ujednání o výši poplatků, ve kterých se skrývá úrok.
16.Podle ustanovení § 2991 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
17.Soud má za prokázané, že žalovaný převzal částku ve výši celkem 15 000 Kč, na kterou uhradil 4 000 Kč. Soud žalobkyni tedy výrokem I. tohoto rozsudku přiznal nárok na vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení. Vzhledem k tomu, že smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné, nemohl přiznat soud žalobkyni požadované poplatky, smluvní pokutu, ani požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení od data uvedeného v žalobě.
18.Ohledně příslušenství soud vyšel z § 1958 odst. 2 o.z. podle nějž neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 573 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Pokud žalobkyně odeslala žalovanému upomínku (oznámení o postoupení pohledávky) dne , datum, , potom se považuje za doručenou dne , datum, . Od této doby byl žalovaný povinen plnit ve lhůtě minimálně 7 dnů s ohledem na neuvedení data ke splnění plnění. Tato lhůta uplynula dne , datum, , proto od , datum, je žalovaný v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, a proto výrokem I. rozsudku soud přiznal zákonné úroky z prodlení od tohoto dne v odpovídající zákonné sazbě úroku z prodlení.
19.Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, nemohl přiznat soud žalobkyni požadované poplatky, ani požadované smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení od dat požadovaných v žalobě. Proto výrokem II. rozsudku soud ve zbývajícím rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl.
20.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšnější žalované straně žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odkazované předpisy
- § 547 z. č. 89/2012 Sb. (§ 547)
- § 580 z. č. 89/2012 Sb. (§ 580)
- § 588 z. č. 89/2012 Sb. (§ 588)
- § 419 z. č. 89/2012 Sb. (§ 419)
- § 420 z. č. 89/2012 Sb. (§ 420)
- § 1963 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1963)
- § 1813 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1813)
- § 2991 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2991)
- § 1802 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1802)
- § 1958 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1958)
- § 573 z. č. 89/2012 Sb. (§ 573)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 20 C 220/2025-19 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Domažlicích |
| Soudce | Mgr. Martin Souček |
| Datum rozhodnutí | 04.11.2025 |
| Datum zveřejnění | 17.12.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSDO:2025:20.C.220.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Klíčová slova
Podobná rozhodnutí
4 C 47/2025-27
Okresní soud v Jindřichově Hradci
26.03.2025
Okresní soud v Jindřichově Hradci
19 C 84/2025-13
Okresní soud v Karlových Varech
08.09.2025
Okresní soud v Karlových Varech
20 C 221/2025-19
Okresní soud v Domažlicích
05.11.2025
Okresní soud v Domažlicích
5 C 234/2025-21
Okresní soud v Domažlicích
20.10.2025
Okresní soud v Domažlicích
15 C 26/2025-57
Okresní soud v Liberci
12.11.2025
Okresní soud v Liberci
Další od tohoto soudu
8 C 5/2026-41
29.04.2026
o rozvod manželství
20 C 40/2026-30
29.04.2026
o 26 000 Kč s příslušenstvím
20 C 44/2026-20
29.04.2026
o 26 003,61 Kč s příslušenstvím
7 C 33/2026-31
15.04.2026
o 20 065 Kč s příslušenstvím
7 C 36/2026-31
15.04.2026
o 97 046,44 Kč s příslušenstvím
Komentáře 0