7 C 303/2025-19

o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Ústí nad Labem Datum rozhodnutí: 29.09.2025 ECLI:CZ:OSUL:2025:7.C.303.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba ohledně zaplacení částky 4 200 Kč, ohledně smluvních úroků ve výši 295,89 Kč, úroku z prodlení od , datum, do , datum, z částky 14 496 Kč, úroku z prodlení z částky 4 496 Kč od , datum, do zaplacení, se zamítáIII. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení uhradit žalobci částku ve výši 2 615 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne , datum, se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , poskytla žalované částku 10 000 Kč na základě uzavřené úvěrové smlouvy dne , datum, . Tato smlouva byla uzavřena registrací žalované prostřednictvím on-line formuláře, který sdělil žalobci jméno, příjmení, rodné číslo, emailovou adresu, číslo bankovního konta, kód banky. Žalovaná vyplnila na internetových stránkách právního předchůdce žalobce na internetových stránkách , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala vrátit úvěr právnímu předchůdci žalobce do , datum, a poplatek ve výši 4 200,11Kč. Žalovaná nevrátila předmětnou částku ve výši 10 000 Kč, poplatek ve výši 4 200,11Kč a smluvní úrok ve výši 295,89 Kč řádně a včas ani po výzvě žalobce. Pohledávku vůči žalované společnost , právnická osoba, , dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, . Společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, žalobci vůči žalované. Žalovaná částku ve shora uvedené výši nezaplatila do dnešního dne, proto byl žalobce nucen obrátit se na soud se svojí žalobou.

2.Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne , datum, , neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3.Soud provedl listinné důkazy.

4.Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud naznal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru na základě rámcové smlouvy prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy žalobce měl poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se dle smluvních podmínek zavázal vrátit úvěr dle do , datum, . Žalovaná tuto smlouvu úvěrovou nestvrdila svým podpisem.

5.Z potvrzení o provedení transakce , Anonymizováno, soud naznal, že žalobce zaslal na účet žalované částku ve výši 10 000 Kč dne , datum, .

6.Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud naznal, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě žalované částky do tří dnů.

7.Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud naznal, že pohledávku vůči žalované společnost , právnická osoba, dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, . Společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, postoupila pohledávku žalobci vůči žalované.

8.Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9.Podle § 2396 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

10.Podle § 2397 občanského zákoníku úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

11.Podle § 2398 odst. 1 občanského zákoníku Úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 stejného ustanovení, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

12.Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

13.Podle § 2400 občanského zákoníku mají-li být peněžní prostředky použity podle smlouvy pouze na určitý účel a úvěrovaný je použije na jiný účel, může úvěrující od smlouvy odstoupit a požadovat, aby úvěrovaný bez zbytečného odkladu vrátil, co od něho získal, i s úroky. To platí i tehdy, je-li použití peněz k smluvenému účelu nemožné.

14.Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

15.Podle § 1751 občanského zákoníku část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

16.Podle § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

17.Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18.Dle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19.Na základě těchto důkazů, jež zhodnotil dle § 132 o.s.ř. soud vzal za prokázaný tento skutkový stav:20. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost , právnická osoba, , dne , datum, postoupila společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, pohledávku vůči žalované. Společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, na základě smlouvy o postoupení pohledávek dne , datum, postoupila žalobci pohledávku vůči žalované. Právní předchůdce žalobce na účet žalované zaslal dne , datum, částku 10 000 Kč.

21.Po právní stránce posoudil soud věc následovně:22. Pokud jde o tvrzení žalobce, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, tak v této části se žalobci jeho tvrzení prokázat nepodařilo. V listinných důkazech, které žalobce k důkazu navrhl a soud je při nařízeném jednání provedl, je sice obsažen text obsahově odpovídající tvrzením žalobce, z těchto listin však nevyplývá, že by tyto byly žalované známy a byly ji písemně akceptovány, resp. že by na nich, případně na jiném akceptačním písemném projevu vůle žalované byl připojen jeho elektronický podpis (§ 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „NOZ“). Za této situace soud uzavřel, že z těchto listin nelze zjistit, že by účastníky skutečně byla uzavřena smlouva ve znění předloženém žalobcem. Z tohoto důvodu žalobce neunesl břemeno důkazní ohledně uzavření úvěrové smlouvy (s poplatkem). Žalobce se soudem poskytovaných poučení dle § 118a o. s. ř., dobrovolně vzdal tím, že se k jednání soudu po omluvě nedostavil, a jde proto jen k jeho tíži, že mu příslušná poučení poskytnuta být nemohla. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal poskytnutí finančních prostředků žalované ve výši 10 000 Kč, posoudil soud vztah mezi účastníky jako vztah z bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. NOZ). Žalobcem byla bez právního důvodu přenechána obohacenému (žalované) věc určená podle druhu (částka 10 000 Kč). Soud přiznal žalobci úroky z prodlení, a to od následujícího dne po lhůtě určenou předžalobní upomínkou tj. , datum, . Soud přiznal úroky z prodlení (§ 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení). Soud proto výrokem I. uložil žalované tuto částku i s úroky z prodlení žalobci zaplatit. Protože nebyla uzavřena smlouva o úvěru a nebyla prokázána žalobcem tvrzená splatnost úvěru ke dni , datum, . Proto také ohledně zbývající části, tj. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč ohledně smluvních úroků ve výši 295,89 Kč, úroků z prodlení od , datum, až , datum, z částky 14 496 Kč, úroků z prodlení z částky 4 496 Kč od , datum, do zaplacení soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výrokové části pod II.

23.Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozhodnutí.

24.O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci pouze nepatrný neúspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 615 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 800 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst.5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

25.Dle § 160 odst. 1 věty prvé soud stanovil lhůtu k plnění v zákonné lhůtě v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

34 C 517/2025-22 14.04.2026

o zaplacení 28 000 Kč s příslušenstvím

74 C 283/2025-32 08.04.2026

o rozvod manželství

38 C 23/2026-25 31.03.2026

o zaplacení 18 055 Kč s příslušenstvím

38 C 46/2026-44 31.03.2026

o zaplacení 122 265,94 Kč s příslušenstvím

22 C 53/2026-17 30.03.2026

o zaplacení 208 063,97 Kč s příslušenstvím

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 C 303/2025-19
Soud	Okresní soud v Ústí nad Labem
Soudce	JUDr. Pavel Téra
Datum rozhodnutí	29.09.2025
Datum zveřejnění	17.12.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSUL:2025:7.C.303.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

7 C 303/2025-19

o zaplacení 14 496 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení