18 C 289/2022-93

1.Žalobce se svoji žalobu soudu podanou dne 20. 11. 2022 domáhá po žalované zaplacení částky 239 000 Kč s příslušenstvím oproti vydání vozidla značky , Anonymizováno, . Následně žalobce rozšířil svoji žalobu o částku 5 161 Kč, kterou vynaložil na znalecký posudek. V odůvodnění své žaloby žalobce uvedl, že účastníci uzavřeli dne 15. 1. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě vozidla tov. zn. , Anonymizováno, za kupní cenu 239 000 Kč. Žalovaná v kupní smlouvě neupozornila žalobce na žádné vady vozidla, vyjma horšího prvního startu. Po zakoupení vozidla se projevily poruchy vozidla spočívající zejména ve výskytu nafty v motorovém oleji, proto nechal žalobce zkontrolovat vozidlo v autoservisu , jméno FO, , kdy podrobnější prohlídkou bylo zjištěno velké množství skrytých vad, které musely na vozidle váznout již v okamžiku jeho koupě. Žalobce je u žalované uplatnil prostřednictvím přípisu ze dne 14. 4. 2022. Tyto skryté vady znemožňují provoz vozidla a představovaly podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce by vozidlo nikdy nekoupil, pokud by věděl, že je ztíženo tak rozsáhlými vadami. Žalobce si zvolil jako právo z vadného plnění odstoupení od smlouvy. V důsledku odstoupení od kupní smlouvy vyzval žalovanou k vrácení celé kupní ceny nejpozději do 21. 4. 2022. Žalobce nechala rovněž otestovat vstřikovače do motoru vozidla, bylo zjištěno, že čtyři z pěti vstřikovačů nejsou kompatibilní s motorem vozidla a vůbec do něj nepatří. Znalec ve znaleckém posudku mimo jiné konstatoval, že na vozidle se jedná o závady, které byly již v době jeho prodeje a nevznikly zásahem žalobce či jiné osoby. Ústně žalobce doplnil, že vozidlo přestalo být pojízdné po 150 km jízdy, kdy ho nechal odtáhnout k žalované, kde došlo k opravě vstřikovačů a došlo k předání žalobci i se záručními listy od vstřikovačů. Následně po dalších asi 600 km opět vozidlo přestalo být pojízdné a žalobce ho opět nechal odtáhnout, tentokrát do autoservisu , jméno FO, . Žalovanou kontaktoval, ale p. , jméno FO, mu sdělil, že s ohledem na stáří vozu tam již žádná záruka není. K první poruše došlo okolo 20. ledna, vozidlo bylo u žalované tři týdny a po opravě potom k další poruše v polovině února.

2.Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok žalobce neuznala, kdy tvrzené údajné vady nelze považovat za vady dle občanského zákoníku, kdy vozidlo je ve stavu, které odpovídá stáří, opotřebení a technickému stavu vozidla starému 14 let s nájezdem 262 679 km ke dni prodeje. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že byl seznámen s tím, že vozidlo je použitá věc, jejíž stav odpovídá stáří a počtu kilometrů, dále že na vozidle je nutné provést obvyklou údržbu, zejména výměnu olejů a filtru a kontrolu náplní. , jméno FO, nepředstavuje autorizovaný servis, který by garantoval prohlídku odborníky vyškolenými na značku , Anonymizováno, . Žalobce dne 21. 1. 2022 přistavil vozidlo k reklamaci, kdy žalovaná provedla opravu bez bližšího zkoumání právní důvodnosti reklamace, a to opravu vstřikovačů za cenu 29 997 Kč. Dne 22. 2. 2022 žalobce žalované napsal, že mu na dálnici odešlo turbo a následně dne 28. 2. 2022 ho informoval, že má celý motor rozebraný. Vzhledem k tomu, že žalobce čímž pověřená osoba neodborně zasáhla do motoru vozidla, došlo k podstatnému snížení až znemožnění zjištění stavu vozidla k okamžiku prodeje či k okamžiku před učiněním předmětných neodborných zásahů. Většina výtek žalobce k vozidlu mohla vzniknout neodborným zásahem žalobce či jím pověřené osoby. V zakázkovém listě je uvedeno, že hlava motoru je poškozená cizím zásahem. Žalovaná doplnila, že žalobcem uplatněné vady byly způsobeny především užíváním vozu žalobcem a neodborným zásahem třetích osob, když stav vozidla odpovídal stáří a opotřebení.

3.Po provedeném dokazování vzal soud ohledně skutkového stavu věci za prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne 15. 1. 2022, žalobce jako kupující a žalovaná jako prodávající, kdy předmětem koupě bylo vozidlo značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“) za kupní cenu 239 000 Kč (dále jen „předmětná kupní smlouva“), dále se zde uváděl údaj o počtu km na tach. 262 679 km; dále se v kupní smlouvě uvádělo, že předmětem koupě je použitá věc, jejíž stav odpovídá jeho stáří a počtu ujetých kilometrů, strany se dohodly, že lhůta pro uplatnění odpovědnosti za vady je zkrácená na dobu 12 měsíců dle § 2168 o.z., že kupující si automobil důkladně prohlédl a kromě běžného opotřebení nezjistil žádné zjevné vady vyjma uvedených v čl. 7.3.; v tomto bodě ve smlouvě vady specifikovány nejsou, pouze se uvádí, že prodávající kupujícího upozornil na vady a ten je bere na vědomí s tím, že z nich nebude v budoucnu vznášet žádné nároky; v bodě 7.

4.se uvádí, že na předmětu koupě je nutné provést obvyklou údržbu dle jeho stáří a počtu ujetých kilometrů, zejména výměnu olejů a filtrů a kontrolu náplní podle doporučení, které dává výrobce předmětu koupě, dále se zde uvádělo: „Na vozidle je horší první start.“. Skutečnost uzavření předmětné kupní smlouvy byla mezi stranami nesporná. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 15. 11. 2022 z účtu žalobce se podává, že žalobce uhradil kupní cenu 239 000 Kč dne 17. 1. 2022, tato skutečnost byla rovněž mezi stranami nesporná.

4.Žalobce přípisem ze dne 14. 4. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalované sděluje, že na předmětném vozidle byly zjištěny skryté vady motoru, a to velká vůle v uložení turbodmychadla (v přípisu se uvádí „turbomychadla“), opotřebená hlava motoru cizím zásahem u vstřikovačů, poškození válce u bloku motoru, vyosené uložení klikové hřídele, přidřená ložiska klikové hřídele, 4 ks vadných vstřikovačů, které nejsou adaptabilní s motorem vozidla a nadměrné opotřebení pístu s kroužky; dále je zde uvedeno, že tyto vady vedle servisu svědčí o tom, že skutečná ujetá vzdálenost vozidla byla ke dni uzavření kupní smlouvy mnohem větší, než kolik bylo uvedeno v kupní smlouvě, nájezd činil minimálně 450 000 km; dále zde žalobce odstoupil od předmětné kupní smlouvy a vyzval k vrácení uhrazené kupní ceny za předmětné vozidlo nejpozději do 21. 4. 2022 s tím, že oproti úhradě bude vozidlo vráceno. Z podacího lístku vyplývá, že tento přípis byl dán k poštovní přepravě dne 14. 4. 2022 a zasílán na adresu žalované , adresa, doporučeně.

5.Přípisem ze dne 4. 5. právní zástupce žalobce zasílá žalované předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, k tomu žalobce doložil, že tato výzva byla zasílána datovými schránkami dne 4. 5. 2022, kdy v tento den byla dodána do datové schránky žalované.

6.Ze zprávy společnosti , právnická osoba, , autorizovaný , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, ze dne 8. 4. 2022 se podává, že žalobce si u této společnosti objednal otestování vstřikovačů PD do předmětného vozidla, kdy po přezkoušení a následné vizuální kontrole vstřikovačů bylo zjištěno, že vstřikovač číslo , hodnota, prošel testem, vstřikovače číslo , hodnota, , 3, 4, 5 testem neprošly a do uvedeného motoru nepatří; doporučili výměnu čtyř vstřikovačů za správné, které souhlasí s kódem motoru. Ze zakázkového listu ohledně předmětného automobilu dodavatele , Anonymizováno, servis , jméno FO, , , adresa, pro odběratele žalobce bylo zjištěno, že jako úkony k opravě se zde uvádí: zjištění vad motoru, nafta v motorovém oleji; dále se zde uvádí vadné díly: turbodmychadlo – velká vůle v uložení, vysoká propustnost oleje, hlava motoru – opotřebená u vstřikovačů, poškozená cizím zásahem, blok motoru – poškozené válce vysokým opotřebením, uložení klikové hřídele vyosené, písty s kroužky – nadměrné opotřebení, kliková hřídel přidřená na uložení, ložiska klikové hřídele přidřené, vstřikovače – 4 ks vadné viz protokol ze zkušebny plus nejsou na tento typ motoru, spojovací materiál potřebný k opravě motoru dle pokynu výrobce, oprava bloku motoru s písty s klikovou hřídelí vyřešit výměnou polomotoru, celkem k úhradě částka 323 764 Kč; dále se v poznámce uvádí, že nájezd vozidla v km dle opotřebení: neodpovídá stavu uvedenému na tachometru. Soud prováděl dokazování také záručními listy od vstřikovačů ze dne 13. 9. 2021. a 7. 2. 2022.

7.Z SMS komunikace ze dne 20. 1. 2022–17. 3. 2022 mezi žalobcem a p. , jméno FO, za žalovanou vyplývá, že dne 20. 1. 2022 žádal žalobce o zavolání. Dne 5. 2. 2022 žádá žalobce od závaznější termín opravy, k tomu p. , jméno FO, sděluje, že vstřikovače budou v pondělí. Dne 22. 2. 2022 žalobce sděluje, že mu opět na dálnici „pošel“ , Anonymizováno, , opět ho musel nechat odtáhnout, tentokrát je to turbo, o kterém mluvil, dále uvedl, že s autem ujel 900 km a opět je po něm. Na to reaguje p. , jméno FO, , že je mu to líto, je to 16 let staré auto s vysokým nájezdem km, na to se žádná záruka již nevztahuje. Dne 28. 2. 2022 žalobce p. , jméno FO, sděluje, že problém nebyl v turbu, ale že se jedná o stejnou závadu jako v minulém případě s tím, že nesouhlasí, že se na to nevztahuje záruka, když mu poskytl záruku 12 měsíců, rozhoduje se o způsobu nápravy, kloní se k odstoupení od smlouvy.

8.Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel, strojů a zařízení, strojírenství – posuzování stavu motorových vozidel, strojů a zařízení, autoopravárenství, č. , hodnota, –, Anonymizováno, ze dne 30. dubna 2023 soud zjistil, že tento znalecký posudek znalec zpracoval na žádost a zadání žalobce ze dne 17. 3. 2023, a to ve věci posouzení technického stavu – poškození motoru předmětného vozidla. Znalec v závěru svého posudku uvedl, že s ohledem na počet ujetých kilometrů od prodeje vozidla 15. 1. 2022 do doby kontroly vozidla 15. 4. 2023 (966 km) lze s dostatečnou objektivitou konstatovat, že zadokumentované závady byly na vozidle již v době jeho prodeje a vzhledem k charakteru poškození se jedná o závady skryté, které nebylo možno bez rozsáhlých demontážních prací zjistit kupujícím vizuální kontrolou ani zkušební jízdou. Dále znalec uvedl, že vozidlo bylo provozované od roku 2006, kdy s výjimkou servisní knížky není známa historie vozidla, nebo nebylo provozováno na území ČR do doby jeho prodeje. Dále že zjištěné a uplatněné závady jsou převážně závady způsobené nedostatečným mazáním kluzných částí motoru. Závady velká vůle v uložení hřídele turbodmýchadla, poškození vnitřních stěn válců motoru, přidřená ložiska klikového hřídele a nadměrné opotřebení pístu a pístních kroužků byly způsobeny nadměrným třením vlivem nekvalitního mazacího oleje (naředěného motorovou naftou), která postupně pronikala, vlivem nesprávných vstřikovačů a jejich netěsností v uložení, do olejové vany. Tyto závady vznikají postupně, kdy se jedná o závady, které byly na vozidle již v době jeho prodeje a nevznikly zásahem žalobce či jiné osoby. Závada opotřebení hlavy motoru má charakter nadměrného opotřebení vyvolaného dlouhodobým provozem, kontrolovaná hlava motoru není originální, ale po výměně, kdy originální hlava byla v době kontroly po generální opravě. Tato poškození byla na vozidle již v době jeho prodeje a nevznikla zásahem žalobce či jiné osoby. Vyosené uložení klikové hřídele nebylo kontrolou zjišťováno znalcem. Ohledně 4 ks vstřikovačů neadaptibilních s motorem vozidla nelze přesný termín výměny kontrolou stanovit, z korespondence dosedacích ploch lze usuzovat, že k osazení hlavy nesprávnými vstřikovači došlo při výměně hlavy, to je před prodejem vozidla.

9.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, svůj znalecký posudek doplnil prohlášením dle § 127a o.s.ř. ze dne 30. dubna 2023. Z vyúčtování tohoto znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, se podává, že znalec vyúčtoval žalobci za znalecký posudek celkem částku 5 161 Kč. Fakturou č. , hodnota, –, Anonymizováno, znalec žalobci částku 5 161 Kč za zpracovaný znalecký posudek, splatnost byla 17. 5. 2023. Potvrzením o provedené platbě ze dne 30. 5. 2023 vzal soud za prokázáno, že žalobce ze svého účtu uhradil částku 5 161 Kč znalci ve stejný den.

10.Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ve své výpovědi setrval na závěrech znaleckého posudku, když poukázal na dva omezující faktory, a to dobu, která uběhla odkupu jeden rok a dva měsíce, a jednak skutečnost, že motor byl mimo vozidlo a plně rozebrán. Uplynutí doby od prodeje nemělo vliv na závady, na posuzování poškození různých částí, ale znamenalo to, že zde již došlo k oxidaci za onu dobu od prodeje, byla tam určitá koroze, nicméně na závady to vliv nemělo. V době kontroly znalce nebyl , právnická osoba, olej, nicméně skutečnost špatného mazání dána byla, na to ukazuje ono opotřebení a ovlivňuje to barevnost jednotlivých částí motoru. Znalci byly předloženy ke kontrole dvě hlavy motoru, jedna po generální opravě je ve fólii, která nebyla ve voze v době prodeje, šlo o původní hlavu motoru. Druhá byla ve vozidle v době prodeje a byla po opravě. Znalec zdůraznil, že setrvává na závěru, že jím zjištěné závady neodpovídají běžnému opotřebení a stáří vozidla. Při kontrole předmětného vozidla provedl identifikaci motoru žalobce jako vlastník vozidla a mechanik , jméno FO, . Znalec sám prováděl kontrolu osobně a závady popisoval. Pokud by byl motor uložen ve vozidle, mohl by změřit kompresní tlaky, zjistit tak přesné snížení výkonu motoru. Zjištěné závady rozdělil do dvou skupin, kdy první skupina závad souvisí se špatným mazáním a nadměrným třením, kdy tyto závady vznikly postupně a nemohly vzniknout žádným zásahem mechanickým, jedná se o závadu na turbodmychadle, poškození vnitřních stěn válců, poškození klikového hřídele a nadměrného opotřebení pístů. Tyto závady představují to zásadní ve zjištěných závadách a způsobují, že vozidlo má nižší výkon, než jaký má mít. Druhá skupina závad se týká hlavy motorů a vstřikovačů, kdy vstřikovače tam byly dány pro jiný typ motoru, což bylo špatně. Znalec následně také vysvětlil, jakým způsobem špatný vstřikovač určený pro vozidlo s nižším výkonem působí , právnická osoba, u vozidla s vyšším výkonem. Dále znalec uvedl, že bez rozebrání motoru by vady na vozidle nebyly zjistitelné. Pojem horší první start mohl znamenat skutečnost, že vozidlo nechce naskočit, že déle trvá než motor nastartuje, mohlo by to souviset se vstřikovačemi, kdy je vstříknuto méně paliva, než kolik by motor potřeboval, proto to déle trvá; v tomto případě v předmětném vozidle byl stoprocentně menší tlak vlivem opotřebení stěn válce a špatných vstřikovačů válců. Znalec dále uvedl, že ke zjištěným závadám nemohlo dojít pouze špatnou údržbou vozidla od doby jejího prodeje, poukázal také na skutečnost, že od doby prodeje bylo ujeto necelých 1 000 km. A konečně znalec potvrdil, že vlivem zjištěných závad předmětné vozidlo nemohlo sloužit k účelům užívání, k jakým sloužit mělo, což souvisí s výkonem vozidla a jeho účelem. Tento typ vozidla měl motor určený k tomu, aby splňoval požadavky na vyšší výkon, což vlivem zjištěných závad splňovat nemohl. Dalším provozem vozidla by docházelo k daleko větším škodám, motor by musel být ve vyšším zatížení, neměl být ten výkon, tedy neuvezl by takovou váhu, jakou by uvezl, pokud by bylo vozidlo v pořádku. Vozidlo nebylo schopno splňovat podmínky vozidla daného typu, pokud jde o výkon, nebylo tedy schopno výkonu. Opotřebení motoru je vyšší, než které by odpovídalo stáří vozu a najetým kilometrům.

11.Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalobci servisuje jeho vozidla, jinak k němu vztah žádný nemá. Svědek dále uvedl, že předmětný vůz žalobce mu byl přivezen odtahovou službou. Žalobce mu sdělil, že se mu na dálnici začalo dýmit z výfuku. Zjistili, že došlo k nasátí oleje, příčinou bylo příliš velké množství oleje v části motoru, kdy se palivo dostalo do motorového oleje, blok motoru byl naplněn olejem, což je standardní, ale zde byl olej smíchán s palivem a tak ho bylo asi o 3 litry více, což nemůže být. Svědek potvrdil, že byl přítomen prohlídce znalce, kdy žalobce si předmětný vůz odvezl do jiného areálu, motor byl rozebrán od svědka, byl dán v nákladovém prostoru, odsud za přítomnosti znalce byly vyndány jednotlivé součástky. Svědek potvrdil, že se jednalo jak o předmětné vozidlo, které bylo přistaveno žalobcem, tak ztotožnil i motor, který byl uložen v nákladovém prostoru a který byl následně prohlížen znalcem. Jednalo se o motor, který svědek z předmětného vozidla vyndal. Při kontrole zjistil nadměrné opotřebení všech válců, nacházel další a další závady, rozebral hlavu, chtěl vše opravit, pak ale přicházel na další a další závady, opotřebení hřídele, poškozená kliková hřídel, zjistil, že vstřikovače do tohoto motoru nepatří. Sám posuzoval dvě hlavy motoru, jednak tu, co byla ve vozidle, s kterou mobil vůz přistaven a jednak tu, co žalobce dostal, že byla původně v autě od prodávajícího. Hlava ve vozidle byla opotřebovaná, byť již byla opravovaná, byly tam známky dalších zásahů jako neoriginální šrouby a další vady. Svědek odeslal blok s klikovou hřídelí do autorizovaného servisu, tento byl neopravitelný nebo za náklady, že to nemělo smysl. Nacenil opravu z nových dílů tak, jak to má být, učinil cenovou nabídku, ale finančně to nebylo rentabilní. Svědek je specializovaným servisem na čtyři značky, a to , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a Seat, není autorizovaným servisem. Dle názoru svědka na základě jeho zkušeností stav vozidla neodpovídal nájezdu kilometrů. Odhadl nájezd dle poškození tak na 400 km.

12.Znalecký posudek soud hodnotí spolu s výpovědí znalce jako přesvědčivý, na vysoké úrovni, když závěry znaleckého posudku i ústní výpověď byly vypovídající, logické a přesvědčivé, znalec dokázal soudu i účastníkům vysvětlit vliv zjištěných závad na fungování motoru. Soud tedy nemá žádných výhrad k tomuto znaleckému posudku, znalecký posudek je rovněž spolu s výpovědí znalce v souladu s ostatními důkazy (svědek , jméno FO, , listiny – záruční listy, zakázkový list), proto z něj soud vychází. Pokud jde o hodnocení svědka , jméno FO, , rovněž u něho je soud bez výhrad, má za to, že svědek byl zcela věrohodný a přesvědčivý, soudu ztotožnil předmětný vůz ve vztahu ke znaleckému zkoumání, stejně jako popsal stav vozidla v době jeho přistavení žalobcem.

13.Závěr o skutkovém stavu věci učinil soud takový, že na základě kupní smlouvy ze dne 15. 1. 2022 si žalobce zakoupil od žalované předmětné vozidlo za kupní cenu 239 000 Kč, kterou uhradil. Jednalo se o vozidlo již použité, ojeté, kdy v kupní smlouvě bylo upozornění pouze na horší první start vozidla, uvedeny ujeté kilometry 262 679 km s tím, že stav odpovídá stáří a počtu ujetých kilometrů. Žalobce s předmětným vozem ujel celkem necelých 1000 km, nejdříve asi po 150 km přestal být vůz pojízdný, žalobce ho nechal odtáhnout k žalované, která provedla opravu vstřikovačů. Následně v únoru 2022 předmětné vozidlo opět přestalo být pojízdné po ujetí asi 600 km, žalovaná na informaci o tom reagovala negativně s tím, že na staré vozidlo se záruka nevztahuje. Žalobce předmětné vozidlo nechal přistavit do servisu , jméno FO, , který zjistil a specifikoval závady (viz výše). V dubnu 2022 bylo společností , právnická osoba, zjištěno, že čtyři z pěti vstřikovačů nepatří do motoru předmětného vozidla. Žalobce přípisem z 14.4.2022 odstupuje od předmětné kupní smlouvy. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, posuzoval v dubnu 2023 technický stav předmětného vozidla a poškození motoru, kdy z výpovědi , jméno FO, má soud prokázáno, že znalec prohlížel předmětné vozidlo a i jeho vymontované součástky z motoru, které se nacházely již mimo prostor pro uložení motoru v předmětném vozidle. Jak ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tak z výpovědi znalce soud uzavřel, že motor předmětného vozidla vykazoval řadu závad, znalec je rozdělil do dvou skupin, když první skupina závad se týkala turbodmýchadla, poškození vnitřních stěn válců motoru, přidřených ložisek klikového hřídele a nadměrného opotřebení pístů a písních kroužků, kdy tyto závady vznikaly postupně, šlo o závady, které byly na vozidle již v době jeho prodeje, nemohly vzniknout zásahem žalobce či jiné osoby. Druhá skupina závad se týkala opotřebení hlavy motoru a neadaptibilních 4 ks vstřikovačů s motorem vozidla, kdy k tomu znalec uzavřel, že vstřikovače byly pro jiný typ motoru, což je špatně. Znalec uzavřel, že zjištěné závady neodpovídají běžnému opotřebení a stáří předmětného vozidla, kdy vlivem zjištěných závad vozidlo nebylo schopno výkonu, jakého by mělo být schopno, současně potvrdil, že opotřebení motoru je vyšší, než by odpovídalo stáří vozu a najetým kilometrům, vlivem zjištěných závad vozidlo nemohlo sloužit k účelům užívání tak, jak sloužit mělo.

14.Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

15.Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

16.Podle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

17.Podle ust. § 2082 odst. 1 věta prvá o.z. přechází na kupujícího nebezpečí škody na věci současně s nabytím vlastnického práva.

18.Podle ust. § 2084 o.z. prodávající upozorní kupujícího při ujednávání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví.

19.Podle ust. § 2085 odst. 1 věta prvá o.z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou.

20.Podle ust. § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

21.Podle ust. § 2099 odst. 1 věta prvá o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

22.Podle ust. § 2100 odst. 1 věta prvá o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

23.Podle ust. § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

24.Podle ust. § 2104 o.z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejich vlastnostech a množství.

25.Podle ust. § 2106 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa/ na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b/ na odstranění vady opravou věci,c/ na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod/ odstoupit od smlouvy.

26.Podle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odst. 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

27.Podle ust. § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

28.Podle ust. § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do 2 let po odevzdání věci. Dle odst. 2 k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena.

29.Podle ust. § 2121 odst. 1 o.z. nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.

30.Podle ust. § 2158 odst. 1 o.z. je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.

31.Podle ust. § 2161 odst. 1 o.z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzala/ má věc vlastnosti, které si strany ujednaly a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné,b/ se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá,c/ věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy,d/ je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti ae/ věc vyhovuje požadavkům právních předpisů.

32.Dle odst. 2 projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

33.Podle ust. § 2165 odst. 1 o.z. je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvacetičtyř měsíců od převzetí.

34.Podle ust. § 2167 o.z. se ustanovení § 2165 nepoužijea/ u věci prodávané za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána,b/ na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním,c/ u použité věci na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím, nebod/vyplývá-li to z povahy věci.

35.Podle ust. § 2170 o.z. právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

36.Při právním posouzení věci soud dovodil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne 15. 1. 2022 dle § 2079 a násl. o.z., kdy předmětem prodeje bylo předmětné vozidlo jako již používané a opotřebené za kupní cenu 239 000 Kč, záruční doba byla sjednána na 12 měsíců, žalobce vozidlo kupoval jako podnikatel, žalovaná jako prodávající byla v pozici rovněž podnikatele. Žalobce předmětné vozidlo začal užívat, nicméně po 150 km vozidlo reklamoval, neboť přestalo být pojízdné, žalovaná vozidlo opravila, a to v souladu s ustanovením § 2106 odstavec 1 písm. b) o. z. Následně při další poruše žalobce informoval žalovanou v rámci elektronických zpráv (SMS zprávy), žalovaná možnost uplatnění záruky odmítla pro stáří vozidla. Žalobce přípisem ze dne 14. 4. 2022 odstoupil od kupní smlouvy pro tam specifikované vady motoru předmětného vozidla.

37.Odpovědnost za vady koupené věci se vztahuje jak na nové, tak i na použité věci, kdy není rozhodující, zda prodávající o takové vadě věděl. I prodávaná použitá či starší věc musí mít obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení, nikoliv ovšem takové vady, které brání jejímu užití v souladu s kupní smlouvou, nebo k účelu stanovenému kupní smlouvou nebo k účelu, k němuž se taková věc obvykle užívá, jinak řečeno v případě prodeje použité (starší) věci prodávající odpovídá pouze za vady, které měla věc v momentě jejího převzetí, a to ještě jen za takové, které neodpovídají míře jejího používání nebo obvyklého opotřebení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2021, sp.zn. 33 Cdo 3235/2020).

38.Soud se zabýval tím, zda žalobce oprávněně odstoupil od kupní smlouvy. Žalobce tak učinil v souladu s § 2106 odstavec 1 písm. d) o. z., kdy musí jít o případ, že vadné plnění představuje podstatné porušení smlouvy. Podle § 2002 odstavec 1 věta 2 o.z. představuje podstatné porušení smlouvy takové porušení, o kterém porušující strana již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala.

39.Žalovaná jako prodávající upozornila žalobce v rámci kupní smlouvy pouze na horší první start předmětného vozidla jinak, že jeho stav odpovídá stáří a počtu ujetých kilometrů. Podle § 2084 o.z. má prodávající upozornit kupujícího při ujednání kupní smlouvy na vady věci, o nichž ví. Podle § 2095 o.z. nejsou-li jakost a provedení předmětu koupě ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy, jinak pro účel obvyklý. V tomto případě tedy šlo o použitou věc, předmětné vozidlo se specifikovaným nájezdem kilometrů. Podle § 2099 odstavec 1 věta prvá o.z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Z hlediska možnosti uplatnění nároků za vadné plnění je třeba posoudit, zda jde o vadné plnění, které představuje podstatné porušení smluv či ne. V tomto případě ze smlouvy vyplývalo, že předmětné vozidlo jako použitá věc má mít vlastnosti a být ve stavu, který odpovídá stáří tohoto vozidla a počtu ujetých kilometrů, k tomu ještě výslovné upozornění žalované coby prodejce na horší první start. V daném případě se záhy po uzavření kupní smlouvy projevily vady na předmětném vozidle, které způsobily jeho nepojízdnost. První závady si projevily ještě v lednu 2022, po opravě pak další projev vad vozidla nastal brzo po první opravě v únoru 2022, kdy předmětný vůz opět přestal být pojízdný. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, plyne, že předmětné vozidlo mělo vady již v době jeho prodeje takového charakteru, které neodpovídaly míře obvyklého opotřebení (viz znalecký posudek). Znalec potvrdil, že opotřebení motoru předmětného vozidla bylo vyšší, než jaké by odpovídalo stáří vozidla a najetým kilometrům. Současně potvrdil, že závady na předmětném vozidle nemohly být způsobeny v době po jeho prodeji v lednu 2022, a to s ohledem na charakter vad, když znalec vysvětlil, že tyto závady vznikly postupně s tím, že za krátkou dobu od ledna 2022 vzniknout nemohly, stejně jako nemohly vzniknout a nebyly způsobeny jednorázově, ale vznikaly postupně, dlouhodobě. Závady na předmětném vozidle tak neodpovídají jeho stáří a počtu najetých kilometrů (viz výše znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ), stejně tak nejde pouze o horší první start, ten může představovat spíše důsledek těchto závad (viz vysvětlení znalce). Předmětné vozidlo tak nemá obvyklé vlastnosti odpovídající jejímu stáří a běžnému opotřebení. Naopak zjištěné závady brání v užívání k účelu, k jakému žalobcem bylo vozidlo pořízeno, a to v návaznosti na snížený výkon, netypický pro tento druh vozidel.

40.Podle § 2002 odstavec 1 věta 2 o.z. představuje podstatné porušení smlouvy takové porušení, o kterém porušující strana již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Závad na předmětném vozidle byla celá řada, když znalcem bylo potvrzeno, že prakticky všechny se tam nacházely již v době prodeje a nemohly být způsobeny ani žalobcem, ani třetí osobou od nákupu vozidla a současně bylo potvrzeno, že tyto závady neodpovídají stáří vozu a najetým kilometrům, předmětné vozidlo nemělo požadovaný výkon. Žalobce by vozidlo s takovými závadami (bez požadovaného výkonu) nekoupil, kupní smlouvu by neuzavřel, jak se k tomu sám vyjádřil, což muselo být žalované známo. S ohledem na typ předmětného vozidla (Volkswagen Transporter), je pak zřejmé, že vady způsobující neschopnost dosahovat předepsaného výkonu vozidla představují vady, pro které vozidlo nemůže sloužit u svému účelu. Zjištěné závady tak představují podstatné porušení smlouvy žalovanou.

41.Vzhledem k tomu, že závady na předmětném vozidle představovaly podstatné porušení smlouvy, měl žalobce práva dle § 2106 odstavec 1 o.z., zvolil odstoupení od smlouvy (§ 2106 odstavec 1 písm. d) o. z.). Toto právo uplatnil řádným způsobem u žalované, v odstoupení přesně specifikoval závady na předmětném vozidle i způsob volby svého práva. Pokud jde o námitku ve vztahu k označení namísto turbodmychadla, turbomychadlo, k tomu soud uvádí, že jde o písařskou chybu, význam je naprosto zřejmý a srozumitelný. Žalobce specifikované vady včas a řádně vytkl a v návaznosti na to tedy i řádně od kupní smlouvy odstoupil. Přípis byl adresován žalované, zasílán na adresu sídla dle obchodního rejstříku poštovní přepravou, tudíž zde platí domněnka doby dojití dle § 573 o.z., a to třetím pracovním dnem po odeslání.

42.Vlivem odstoupení došlo ke zrušení kupní smlouvy ex tunc (§ 2004 odst.1 o.z.), účastníci jsou povinni vrátit si vše, co dle této smlouvy nabyli. V tomto případě je žalovaná povinna vrátit žalobci kupní cenu předmětného vozidla a žalobce oproti tomu vrátit žalované předmětné vozidlo.

43.S ohledem na vše výše uvedené soud uzavřel, že předmětná žaloba je zcela důvodná a vyhověl jí. Pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, toto se opírá o ustanovení § 1970 o.z. a vládní nařízení číslo 351/2013 Sb., když počátek prodlení je ode dne, do kdy měla být žalovaná částka uhrazené dle odstoupení od smlouvy. Ohledně rozšíření žalobního nároku pak soud uzavřel, že náklady vynaložené žalobcem za zpracování znaleckého posudku je třeba zařadit do nákladů řízení žalobce dle § 137 odstavec 1 o.s.ř. jako náklady důkazů, proto o nich rozhodoval v rámci rozhodnutí o nákladech řízení. Pouze v části požadovaného příslušenství a z této částky žalobu jako nedůvodnou zamítl, když pokud jde o náklady řízení, tyto jsou splatné až v rámci rozhodnutí soudu o nákladech řízení.

44.Výrok o nákladech řízení státu se opírá o ustanovení § 148 odstavec 1 o.s.ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platí, když v řízení byl úspěšný žalobce, proto žalovaná byla zavázána k náhradě nákladů řízení státu v částce 3 357 Kč, která představuje znalečné, jež soud přiznal znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za jeho účast a výpověď u jednání soudu dne 3. 4. 2024.

45.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 3 o.s.ř., kdy žalobce byl ve věci převážně úspěšný, neúspěch v části příslušenství z ceny uhrazeného znaleckého posudku představuje nepatrnou část, proto soud rozhodl o plné náhradě nákladů řízení žalobce žalovanou. Náklady řízení žalobce sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 12 209 Kč, dále z nákladů za právní zastoupení za 9 úkonů právní služby, 1.-4. po 9 260 Kč (tarifní hodnota 239 000 Kč, kdy šlo o přípravu převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, replika k vyjádření žalované ze dne 3. 4. 2023, 5.-9. úkon po 9 300 Kč - tarifní hodnota 244 161 Kč), jednalo se o rozšíření žalobního návrhu, dvě mediační setkání dne 17. 10. 2023 a 16. 11. 2023, účast u jednání soudu dne 21. 2. 2024, dne 3. 4. 2024 a dne 5. 6. 2024, 9x paušál režijních výloh po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/96 Sb., dále cestovné vozem značky , Anonymizováno, ze sídla zástupce žalobce do Brna a zpět, v délce 164 km (2x 82, km), kombinovaná spotřeba 9,8 l/100 km motorové nafty v ceně 38,70 Kč/l, paušální sazba 5,60 Kč/km, cena za jednu jízdu 1 540,33 Kč, za tři jízdy ( účast u mediátora, jednání soudu) celkem 4 621 Kč, 1x cestovné 2 024 Kč dle vyhlášky č 467/2022 Sb. (ve znění od 1. 7. 2023 stejným vozidlem, stejná vzdálenost, průměrná spotřeba 9,8/100 km motorové nafty, cena 34,40 Kč/ 1 l, paušální základní sazba 5,20 Kč/km; promeškaný čas 2x po dvou půlhodinách x 4, tj. 16 x 100 kč, tedy 1 600 Kč dle § 14 odstavec 1, 3 vyhlášky č. 177/96 Sb., náklady řízení žalobce tak představují částku 106 075 Kč. K tomu ještě úhrada za znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 5.161 Kč, celkem tedy náklady řízení žalobce činí 111.236 Kč. Dle § 149 odstavec 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.