34 C 199/2025-88

zaplacení 101 067 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Okresní soud v Chomutově Datum rozhodnutí: 31.10.2025 ECLI:CZ:OSCV:2025:34.C.199.2025.1

I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Co do zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , se žaloba zamítá.

III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1.Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku , částka, . , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnut bezhotovostním převodem dne , datum, . Žalovaný se zavázal předmětný , Anonymizováno, splatit v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopad 2024. , Anonymizováno, se úročil sazbou 78,08 % ročně. Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil řádně, pročež , Anonymizováno, ze Smlouvy byl zesplatněn k , datum, . Žalobkyně požaduje v rámci žaloby úhradu jistiny ve výši , částka, , dlužný úrok za poskytnutí , Anonymizováno, přirostlý ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % z částky , částka, za každý den prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, , částku , částka, představující pojistné za tři měsíce každý po , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy dosáhne částky , částka, . I přes upomínku žalobkyně žalovaný svůj dluh nezaplatil.

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Soud nařídil ve věci jednání na den , datum, . Žalobkyně se zúčastnila skrze svého zástupce, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy.

4.Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o , Anonymizováno, na č.l. 6-8pv soud zjistil, že tuto žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, , a to ve formě , Anonymizováno, o , Anonymizováno, . V rámci Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský , Anonymizováno, ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit formou 48 měsíčních splátek každé ve výši , částka, včetně poplatku za pojištění. , Anonymizováno, měl být poskytnut na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Úroková sazba dle Smlouvy činila 78,08 % ročně, RPSN dle Smlouvy činilo 113,07 %.

6.Z oznámení o schválení , Anonymizováno, na č.l. 9-10 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že z její strany došlo ke schválení , Anonymizováno, v hodnotě , částka, včetně dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě.

7.Z předžalobní výzvy na č.l. 15 soud zjistil, že tato je datovaná dnem , datum, a žalobkyně v ní skrze svou zástupkyni vyzvala žalovaného k úhradě nároků uplatněných v tomto řízení.

8.Z výzvy ze dne , datum, na č.l. 16 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem dvou splátek za období listopad a prosinec 2024, s jejichž splacením byl v prodlení.

9.Z kopie dodejky na č.l. 17 soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, doručena zásilka odeslaná žalobkyní.

10.Z hodnocení klienta na č.l. 18—18pv a na č.l. 59-59pv soud zjistil, že žalovaný měl mít čistý měsíční příjem , částka, , který mu měl plynout ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, Jako měsíční životní náklady byla kalkulována částka , částka, , náklady na , Anonymizováno, v domácnosti , částka, , náklady na bydlení (nájemné a inkaso) , částka, , celkem výdaje tedy , částka, , po započtení rezervy , částka, měly volné zdroje činit částku , částka, měsíčně. Žalovaný měl být svobodný, měl mít maturitu, být v domácnosti sám, bydlet u rodičů a neměl mít jiné , Anonymizováno, .

11.Z výzvy ze dne , datum, na č.l. 19 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celkem tří splátek za období listopad 2024 až leden 2025, s jejichž splacením byl v prodlení.

12.Z oznámení na č.l. 20 soud zjistil, že tato je datovaná dnem , datum, a žalobkyně v něm vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud dlužné částky, avšak není doloženo doručení této výzvy.

13.Z karty klienta na č.l. 21 soud zjistil, že výše , Anonymizováno, dle Smlouvy činila , částka, a že ze strany žalovaného nebylo na tento , Anonymizováno, uhrazeno ničeho.

14.Z výpisu Solus na č.l. 26 a na č.l. 62 soud zjistil, že žalovaný k , datum, nebyl v této databázi evidován.

15.Podací arch na č.l. 27 soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, doporučenou zásilku.

16.Z přihlášky do pojištění na č.l. 28-29pv a na č.l. 67-68pv soud zjistil, že žalovaný se přihlásil do skupinového pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, dle smlouvy mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, .

17.Z přílohy č. , hodnota, k návrhu smlouvy o , Anonymizováno, na č.l. 31-31pv soud zjistil, že touto přílohou bylo mezi žalobkyní a žalovaným sjednáno pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, dle Smlouvy za měsíční poplatek , částka, .

18.Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 32, na č.l. 36, na č.l. 58 a na č.l. 70 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a dne , datum, na něj obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba19. Z dokladu o vyplacení , Anonymizováno, na č.l. 35 soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum, odeslána na jeho účet č. , č. účtu, částka , částka, .

20.Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě na č.l. 38-39 soud zjistil, že tímto dodatkem byl ujednán způsob jejího uzavření prostřednictvím komunikace na dálku.

21.Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 40 a na č.l. 69 soud zjistil, že účet č. , č. účtu, patřil žalovanému a dne , datum, na něj obdržel částku , částka, od společnosti , právnická osoba22. Ze základní informace o klientovi na č.l. 41 soud zjistil, že žalobkyně evidovala k žalovanému krom jiného jeho email, číslo účtu a telefonní číslo.

23.Z dokladu o odeslání , částka, na č.l. 41pv soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, částku , částka, .

24.Ze znění zaslané SMS na č.l. 42 soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému SMS, v níž ho informuje, že variabilní symbol platby ze dne , datum, s částkou , částka, je podpisový kód k uzavření Smlouvy.

25.Ze znění o přijaté SMS na č.l. 42pv soud zjistil, že žalovaný dne , datum, zaslal žalobkyni SMS zprávu, kde vyjádřil svůj souhlas s uzavřením Smlouvy a uvedl i variabilní symbol dle zaslané platby , částka, .

26.Z výpisu NRKI na č.l. 54-54pv soud zjistil, že žalovaný měl zažádáno o , Anonymizováno, u celkem pěti institucí, když celkem dlužil částku , částka, , po splatnosti měl dluh ve výši , částka, .

27.Z výpisu z databáze Cribis na č.l. 56 soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, ověřila, že proti žalovanému nebyla vedena žádná , Anonymizováno, .

28.Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 71-71pv soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, přišla dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba29. Z výplatní pásky na č.l. 72 a č.l. 76 soud zjistil, že žalovaný měl mít za rok 2024 čistý příjem v lednu , částka, , v únoru , částka, , v březnu , částka, , v dubnu , částka, , v květnu , částka, , v červnu , částka, , v červenci , částka, , v srpnu , částka, a v září , částka, . Od června do září je v této výplatní pásce evidována i půjčka se srážkou , částka, měsíčně.

30.Z výplatní pásky na č.l. 73 a č.l. 74 soud zjistil, že se jedná o první stranu výplatní pásky s přehledem příjmů žalovaného za rok 2024.

31.Z potvrzení o příchozí platbě na č.l. 75-75pv soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, přišla dne , datum, částka , částka, od společnosti , právnická osoba32. Zbylé listiny založené žalobkyní do spisu soud jako důkaz neprovedl, protože by jejich provedení bylo pro rozhodnutí ve věci nadbytečné.

33.Soud má z předložených listinných důkazů za zjištěný následující skutkový stav:34. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému , Anonymizováno, – spotřebitelský , Anonymizováno, ve výši , částka, . Daný , Anonymizováno, poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, převodem na jím uvedený bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se opak zavázal poskytnutý spotřebitelský , Anonymizováno, splácet formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, včetně poplatku za pojištění. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté prostředky vrátit spolu s úrokem za půjčené prostředky ve výši 78,08 % ročně, RPSN byla 113,07 %. Žalovaný v rámci Smlouvy uzavřel i pojištění schopnosti splácet , Anonymizováno, za měsíční poplatek , částka, . Žalovaný však své závazky ze Smlouvy neplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek za měsíce listopad 2024 až leden 2025. Žalobkyně tak dne , datum, přistoupila ke zesplatnění , Anonymizováno, a vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný neuhradil žalobkyni na základě Smlouvy ničeho. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , avšak bezúspěšně.

35.Z předloženého hodnocení klienta, výpisu NRKI, výpisu z databáze Cribis, výpisu rejstříku SOLUS, výplatní pásky a dokladů o obdržených platbách vyplývá, že žalobkyně ověřila příjem žalovaného před uzavřením Smlouvy potvrzeními banky o obdržených mzdách žalovaného a z výplatní pásky žalovaného za období leden 2024 až září 2024. Z výplatní pásky je nicméně zřejmé, že žalovaný od června 2024 splácel svému zaměstnavateli blíže neurčenou půjčku. Z výpisu NRKI pak žalobkyně zjistila, že žalovaný měl celkovou výši závazků evidovanou v tomto registru ve výši , částka, , přičemž u částky , částka, již byl po splatnosti. Tyto závazky však nejsou nijak vzaty v potaz v hodnocení klienta, kde je u splátek , Anonymizováno, uvedeno „0“ V době uzavření Smlouvy nicméně žalovaný nebyl v exekuci a ani nebyl evidován v registru Solus. Ohledně výdajů žalovaného pak žalobkyně vyšla pouze z prohlášení žalovaného, která nebyla nijak ověřena, zejména ohledně tvrzeného bydlení u rodičů, když v domácnosti měl žít sám s jedním dítětem.

36.Žalobkyně tak sice v žalobě i v doplnění žaloby ze dne , datum, tvrdí, že dostatečně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský , Anonymizováno, , nicméně z předložených podkladů vyplynulo, že žalobkyně ověřovala toliko příjmovou stránku žalovaného. Ohledně výdajové stránky žalovaného a jeho rodinných a majetkových poměrů žalobkyně vycházela toliko z prohlášení žalovaného a svých kalkulací, když celkové měsíční náklady žalovaného kalkulovala z částky životního minima osoby žalovaného , částka, a jednoho dítěte ve výši , částka, a nákladů na bydlení , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč jako celkové měsíční náklady dospělé zaměstnané osoby s jedním dítětem, včetně nákladů na bydlení, i když pravděpodobně bez hrazení nájemného, se přitom soudu jeví jako velmi nízká s přihlédnutím k cenám potravin, léků, telekomunikačních služeb, dopravy, vodné a stočné, záloh na plyn a elektřinu, odpady atd. Žalobkyně navíc očividně nepracovala s informací, že žalovaný má existující závazky ve výši , částka, , z nichž v rozsahu , částka, již byl po splatnosti. Soud tak shledal posouzení , Anonymizováno, žalovaného žalobkyní jako nedostatečné.

37.Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, („o.z.“), smlouvou o , Anonymizováno, se , Anonymizováno, zavazuje, že , Anonymizováno, poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a , Anonymizováno, se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38.Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském , Anonymizováno, , ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o , Anonymizováno, , (dále jen „ZSU“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském , Anonymizováno, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského , Anonymizováno, posoudí , Anonymizováno, spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení , Anonymizováno, spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský , Anonymizováno, jen tehdy, pokud z výsledku posouzení , Anonymizováno, spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský , Anonymizováno, splácet.

39.Dle § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský , Anonymizováno, v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského , Anonymizováno, v době přiměřené jeho možnostem.

40.Dle § 78 odst. 1 a odst. 2 písm. b) ZSU poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského , Anonymizováno, pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména … dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování , Anonymizováno, spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

41.Soud dospěl po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu k závěru, že žalobkyně a žalovaný měli v úmyslu uzavřít smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o.z. Žalobkyně na základě tohoto poskytla žalovanému dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný , Anonymizováno, však zcela nesplatil. Žalobkyně však při uzavírání Smlouvy dle názoru soudu nedostatečně zkoumala , Anonymizováno, žalovaného, čímž porušila ust. § 86 odst. 1 ZSU. Následkem této skutečnosti je Smlouva dle stejného ustanovení ZSU neplatná a poskytnuté plnění musí být vráceno v režimu bezdůvodného obohacení dle § 87 odst. 1 ZSU.

42.Ohledně rozsahu posouzení , Anonymizováno, dle § 86 odst. 1 ZSU lze odkázat na ustálenou rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, nebo , spisová značka, ), Nejvyššího správního soudu ČR (např. rozsudek sp. zn. , spisová značka, ), Ústavního soudu ČR (např. nález sp. zn. III ÚS 4129/18) a Finančního arbitra (např. nález č.j. FA/SR/SU/2763/2018-24 a nález FA/SR/SU/779/2019 - 21), dle níž není z pohledu § 86 odst. 1 ZSU dostatečné vycházet pouze z informací získaných od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka, proto má věřitel povinnost při posouzení , Anonymizováno, spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel této povinnosti nedostojí, vychází-li pouze z nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Věřitel je tedy povinen vyžádat si od spotřebitele potřebné informace, aktivně opatřovat další přiměřené a objektivně zjistitelné informace o spotřebiteli a všechny získané informace řádně ověřit a vyhodnotit. Mezi požadavky odborné péče přitom patří i to, že pokud při posuzování , Anonymizováno, poskytovatel , Anonymizováno, vychází z určitých podkladů, pořídí si jejich kopie nebo jinak zachytí jejich obsah. Pokud tak poskytovatel neučiní, sám se vystavuje zvýšenému riziku, že v případném sporu se spotřebitelem nebude schopen splnění své zákonné povinnosti prokázat. Přesně tato situace přitom nastala v projednávané věci. Ze strany žalobkyně, jako poskytovatele , Anonymizováno, , očividně došlo toliko k ryze formálnímu splnění požadavku zkoumání , Anonymizováno, žalovaného, nikoliv tedy v rozsahu a kvalitě předpokládané ZSU. K tomuto závěru soud vede zejména skutečnost, že žalobkyně kalkulovala s celkovými náklady domácnosti žalovaného ve výši , částka, a žalovaný tak měl mít měsíčně disponibilních více než , částka, . Tyto výdaje však nebyly nijak verifikovány, žalobkyně u nich vycházela jen ze svých kalkulací a prohlášení žalovaného. Není tak zřejmé, jestli žalovaný skutečně bydlel u rodičů a jestli jím uváděné výdaje odpovídají skutečnosti. Žalobkyně navíc očividně neprověřovala další , Anonymizováno, zatížení žalovaného, které dle jejího šetření mělo činit , částka, . Navíc, pokud by platil závěr žalobkyně o měsíčních disponibilních prostředcích žalovaného ve výši , částka, , mělo ji upoutat, proč je žalovaný v prodlení s úhradou svého závazku ve výši , částka, . Žalobkyně si tak měla od žalovaného vyžádat předložení inkasa, kompletního výpisu z účtu žalovaného za delší období a zejména detailnějších informací o závazcích žalovaného, aby se žalobkyně mohla přesvědčit, jestli její kalkulace odpovídají skutečnosti.

43.Žalobkyní skutečně poskytnutou částku ve výši celkem , částka, původně z důvodu poskytnutí spotřebitelského , Anonymizováno, , je tak třeba považovat za bezdůvodné obohacení žalovaného, když bylo plněno na základě neplatného právního důvodu. V takovém případě je žalovaný povinen obdržené plnění dle § 87 odst. 1 ZSU vrátit žalobkyni, což do podání žaloby neučinil ani z části. Ke dni vydání tohoto rozsudku tak trvá u žalovaného bezdůvodné obohacení v rozsahu , částka, . Vzhledem k neplatnosti Smlouvy jako celku se neuplatní ani její ujednání o době, do kdy měly být poskytnuté prostředky vráceny žalovaným žalobkyni, ani ujednání o úrocích, poplatcích a dodatečných službách, včetně pojištění.

44.V návaznosti na výše uvedené soud vyhověl žalobě v rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I., v ostatním žalobu ve výroku II. zamítl a to včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení. V dané věci je totiž třeba aplikovat ust. § 87 ZSU jakožto speciální úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení dle § 2991 o.z. Žalobkyni tak sice zůstává nárok na vydání bezdůvodného obohacení, avšak v nové době splatnosti, jež v tomto případě byla určena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyni tak vznikne nárok na zákonný úrok z prodlení až v situaci, kdy povinnost uložená tímto rozsudkem nebude plněna dobrovolně (k tomu srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

45.Podle § 151 o.s.ř. rozhoduje soud o povinnosti k náhradě nákladů řízení bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 18,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 59,11 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 40,89 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . 18,22 % z částky , částka, je , částka, . Tuto částku je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

46.Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

9 C 437/2018-60 21.07.2202

zaplacení 47 594 Kč s příslušenstvím (dlužné nájemné a zálohy na služby)

16 C 334/2024-36 20.05.2026

rozvod manželství

58 C 53/2026-43 30.04.2026

zaplacení 10 092 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

9 C 33/2026-16 29.04.2026

zaplacení 14 837 Kč s příslušenstvím (příspěvek nepojištěného)

34 C 14/2026-54 24.04.2026

zaplacení 26 375 Kč s příslušenstvím ( úvěr )

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	34 C 199/2025-88
Soud	Okresní soud v Chomutově
Soudce	Mgr. Oldřich Krkoška
Datum rozhodnutí	31.10.2025
Datum zveřejnění	10.12.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCV:2025:34.C.199.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

34 C 199/2025-88

zaplacení 101 067 Kč s příslušenstvím (úvěr)

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení