7 C 234/2025-26

1.Návrhem, který se dostal do dispozice soudu dne , datum, , se žalobce dožadoval vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 23900 včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z jím požadované částky a v neposlední řádě se dožadoval přiznání práva na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého práva proti žalovanému.

2.Žalobce se svého nároku po žalovaném dožaduje z titulu bezdůvodného obohacení, kdy smlouvu o úvěru, která vzešla z jednání právního předchůdce žalobce , právnická osoba, dále jen právního předchůdce žalobce a žalovaného nebyl schopen doložit. Na základě tohoto jednání se dostala do dispozice žalovaného částka ve výši 23 900 Kč, kterou žalovaný nevrátil zpět právnímu předchůdci žalobce.

3.Aktivní legitimace žalobce v dané právní věci má oporu ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne , datum, , které byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem. Právní předchůdce žalobce řádně vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky a vyzval ho k dobrovolné úhradě. Žalovaný na výzvu nikterak nereagoval.

4.Soud má za prokázané následující skutková zjištění.

5.Soud má za prokázané, že ze strany právního předchůdce žalobce se do dispozice žalovaného dostala dne , datum, částka ve výši 12 000 Kč, dne , datum, částka ve výši 3950 Kč, dne , datum, částka ve výši 2950 Kč, dne , datum, částka ve výši 5000 Kč. Tyto skutečnosti byly potvrzeny zjištěním ze zprávy a přehledu , právnická osoba, . a potvrzením z účtu. Takto vyplacené částky ze strany právního předchůdce žalobce žalovanému byly poukázány bez právního důvodu, neboť ze strany žalobce nebyla předložena stranami podepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru. Předmětnou částku žalovaný nevrátil zpět. Žalovaný byl ze strany právního předchůdce žalobce vyzván k dobrovolné úhradě, na výzvu řádně nereagoval.

6.Vztah založený mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným soud právně kvalifikoval a podřadil pod ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb. povinností žalovaného je, aby navrátil zpět žalobci částku 23 900 Kč, která se do jeho dispozice dostala bez právního důvodu podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.

7.Vzhledem k tomu, že se žalovaný se dostal se splněním svých povinností vůči žalobci do prodlení, nárokuje žalobce po žalovaném zcela po právu i zákonný úrok z prodlení z jím požadované částky postupem dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

8.Po posouzení všech okolností daného případu, z předložených listin žalobcem, soud posoudil jeho nárok za zcela po právu, a proto mu v plném rozsahu vyhověl.

9.Rozhodnutí o doplacení soudního poplatku má oporu v Položce 2 bod 2 ve spojení s Položkou 1 bod 1 písm. b) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb.

10.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení má pak oporu v § 142 odstavec 1 o. s. ř. V daném případě to byl žalobce, kdo byl plně ve věci úspěšný, a komu náleží právo na přiznání plné náhrady nákladů řízení, které účelně vynaložil k uplatnění svého právo proti žalovanému. Předmětné náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 956 Kč + 239 Kč, odměna za 3 úkony právní služby, 3 x 400 Kč – 1 200 Kč podle § 14 b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály, 3 x 100 Kč - 300 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů. Celkem tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částka ve výši 3010 Kč, kterou je žalovaný povinen uhradit s poukazem na ustanovení § 149 odstavec 1 o. s. ř. k rukám advokátky , Jméno advokátky, .

11.Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobce se u zdejšího soudu dožaduje skutkově obdobných případů a výše přiznaných nákladů řízení odpovídá i přiměřenosti, na kterou odkazuje ve své rozhodovací praxi Ústavní soud ČR.