12 C 230/2025-23

Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému prostředky ve výši , částka, za sjednaný úrok a poplatky spojené s vedením účtu. Tento úvěr žalovaný čerpal, avšak porušil podmínky splácení. Žalovanému tak vznikl dluh, který dosud nezaplatil, přestože byl o zaplacení upomenut.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle 115a o.s.ř., když oba účastníci s tímto postupem soudu souhlasili – žalobce již v žalobě, žalovaný za použití postupu dle § 101 odst. 4 o.s.ř. Z listinných důkazů předložených žalobcem a po jejich zhodnocení jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř. vzal soud za prokázané, že na základě žádosti žalovaného o úvěr č. , hodnota, uzavřel žalobce s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru (dále jen „Smlouva”), jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást Smlouvy tvoří zejména Sazebník,, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP”) a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen „ÚP”). Žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , po předchozím řádném zhodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal Úvěr čerpat jednorázově do , datum, a splatit jistinu Úvěru nejpozději k , datum, spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny Úvěru. Doba trvání Úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 14,40 % ročně. Od , datum, pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu Úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny Úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce. Žalovaný vyčerpal částku Úvěru dne , datum, . Dne , datum, byl uzavřen Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od , datum, do , datum, včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, žalobce zaslal žalovanému dne , datum, výzvu k okamžitému splacení dluhu a stanovil lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny Úvěru ve výši , částka, a úvěrové poplatky ve výši , částka, (tj. , částka, za 1. upomínku a po , částka, za dalších 15 upomínek, dále od , datum, do , datum, za 9 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, , tedy , částka, , a od , datum, do , datum, za 29 neuhrazených měsíčních poplatků za pojištění úvěru ve výši , částka, , tedy , částka, . Dále žalobce požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny Úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne , datum, . Žalobce výpůjční úrok kapitalizoval ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne , datum, , do , datum, , částkou , částka, ., a dále kapitalizoval požadovaný zákonný úrok z prodlení - , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .Dále žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. , tel. číslo, , kteorou se žalobce zavázal vydat žalovanému kreditní kartu a poskytnout mu úvěr ke kreditní kartě za podmínek stanovených Smlouvou, přičemž žalovaný se zavázal úvěr způsobem a za podmínek stanovených ve Smlouvě splatit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky (dále jen "VOP"), Podmínky k osobním kreditním kartám (Dále jen "Podmínky"), příslušná Oznámení a Sazebník. Smlouvou dohodnutá výše úvěru činila , částka, . Ode dne , datum, , kdy žalovaný začal čerpat úvěr, vznikla žalovanému povinnost vedle vyčerpanéjistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroku z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě (dále jen „Výpis”), a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího Výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného Výpisu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, proto žalobce dopisem ze dne , datum, oznámil žalovanému, že odstupuje od Smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne , datum, byl žalovaný informován, že nastala úplná splatnost všech závazků do , datum, . Žalovaná částka ve výši , částka, zahrnuje pouze neuhrazené poplatky – 10x zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky po , částka, , 1x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, a 2x neuhrazený měsíční poplatek za pojištění úvěru ve výši , částka, . Žalovaný částečně uhradil dne , datum, část poplatků ve výši , částka, . Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí žalovaných , částka, . Žalovanému byla dne , datum, zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do , datum, .Při právním hodnocení soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku účinného od , datum, , zákona č. 89/2012 Sb., a to především z ustanovení o úvěru, a o prodlení dlužníka. Podle § 2395 smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2396 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Konečně podle § 1968 věta prvá, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; dále z ustanovení § 1970, podle něhož po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Při posouzení výše úroku z prodlení požadovaného žalobcem vycházel soud z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Soud má po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru, přičemž žalovaný podmínky vyplývající z této smlouvy nesplnil, když nesplácel úvěr tak, jak se žalobcem úvěrovou smlouvou sjednal, zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému finanční prostředky poskytl. Žalovaný byl proto, po oznámení žalobce, povinen úvěr splatit, a platit i dohodnuté poplatky, což ovšem také neučinil. Žalobce byl oprávněn zesplatnit dosud nesplacenou část úvěru a požadovat sjednaný úrok z úvěru i zákonný úrok z prodlení z nesplacené jistiny, jakož i poplatky dle sazebníku. Celý nárok žalobce uplatněný touto žalobou je po právu, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dluhu i s příslušenstvím, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).Při rozhodnutí o náhradě nákladů řízení vycházel soud z ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a právo na tuto náhradu přiznal žalobci, který byl ve sporu plně úspěšný. Náklady žalobce v celkové výši , částka, tvoří hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Při stanovení výše odměny za právní zastoupení soud vycházel z ustanovení vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, (vzhledem k datu podání žaloby v této věci). Podle části páté, § 14b činí v této věci odměna , částka, za každý úkon právní služby, neboť se jedná o žalobu podanou po , datum, , a to na ustáleném vzoru, předmět řízení je částka do , částka, a žalobce má právo na náhradu nákladů řízení (dle bodu 2. přes , částka, do , částka, předmětu řízení jde o , částka, ). Právní zástupce žalobce přitom po podání žaloby včetně neposkytl další úkon právní služby. Jedná se tak o částku 3x , částka, – , částka, za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby). Dále soud přiznal režijní paušály za tři úkony právní služby zde poskytnuté dle § 14b odst. 6 písm. a), tedy 3x , částka, – , částka, , a konečně DPH z nákladů právního zastoupení ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy , částka, .