237 C 1/2023-349

1.Žalobou soudu doručenou dne 5. 1. 2023 se žalobce po žalovaných domáhal zaplacení částky 150 000 Kč představující rezervační zálohu uhrazenou z titulu rezervační smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 25. 11. 2021 na prodej pozemku č. , hodnota, , který měl být geodeticky vydělen z pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Smlouva o prodeji pozemku měla být uzavřena do 25. 8. 2022, což se nestalo a žalobci tedy vznikl nárok na vrácení této zálohy. Předmětná rezervační smlouva je navíc neplatná pro svoji neurčitost, a též z toho důvodu, že k ní nebyly přiloženy přílohy, na které odkazuje, předmětný pozemek, ze kterého měl být pozemek č. , hodnota, vyčleněný, není dostatečně určitě označen. Rovněž ve smlouvě není specifikován poměr, kterým si žalované měly zaplacenou zálohu, resp. smluvní pokutu, mezi sebou vypořádat. Žalobci bylo přislíbeno, že si bude na pozemku moci postavit rodinný dům dle svých představ, nicméně od tohoto závazku strana žalovaná začala postupně ustupovat tak, že předmětný dům měl být nakonec zcela konformní s ostatními domy. Žalobce ztratil důvěru v uvedený projekt ve chvíli, kdy se ukázala potřeba vybudování opěrné zdi u sousedící komunikace, což žalované odmítly uvést v písemné kupní smlouvě. Na pozemku jsou stále navezeny tuny zeminy, nejsou k němu přivedeny inženýrské sítě, a žalobce by tak nemohl svůj projekt realizovat. Předmětný pozemek je stále v katastru nemovitostí uveden jako ovocný sad, nikoli jako stavební pozemek.

2.Žalované nárok žalobce neuznaly, neboť to byl žalobce, kdo nesplnil povinnost uzavřít kupní smlouvu, a zaplacená rezervační záloha tedy popadla jako smluvní pokuta. Žalobce od předmětné smlouvy neodstoupil ani neoznámil žádnou změnu okolností ve smyslu ustanovení § 1788 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ”). Přílohou rezervační smlouvy byl situační nákres, který odpovídal později zpracovanému geometrickému plánu na rozdělení parcel, na tomto nákresu byly uvedené hranice předmětného pozemku č. , hodnota, . Žalobce byl o projektu velmi dobře informován, a musel tedy vědět, že jeho rodinný dům bude muset odpovídat rodinným domům v okolí, žalobce si chtěl výstavbu rodinného domu zajistit ve vlastní režii, dům ale musel být v souladu s územní studií a s územním rozhodnutím. Pokud ve smlouvě není upravena velikost podílů žalovaných na smluvní pokutě, má se za to že podíly jsou stejné. Opěrná zeď je součástí komunikace a bude realizována na náklady žalovaných. Totéž platí i o navážce na předmětném pozemku. Strany se ústně dohodly, že posunou účinky rezervační smlouvy z 9 měsíců od složení rezervační zálohy až do období po zápisu předmětného pozemku č. , hodnota, v katastru nemovitostí. V jiných případech, kdy nedošlo k dohodě na posunutí účinků rezervační smlouvy, žalovaní rezervační zálohu z důvodů nesplnění svých povinností smluvním partnerům vraceli. Dne 7. 10. 2022 žalobce sdělil jednateli žalovaných, že mu banka nevyšla s poskytnutím financí vstříc, a že není schopen zajistit jiné financování, a proto nemůže kupní smlouvu uzavřít.

3.Ve své replice žalobce uvedl že strany dobu trvání rezervační smlouvy nikterak neposunuly. Žalobce již od roku 2022 měl uzavřenou smlouvu o předhypotečním financování a měl i dostatek vlastních zdrojů na svém účtu a účtu své manželky, takže měl na koupi předmětného pozemku dostatek financí. Žalobce vedle toho vlastní dostatek nemovitého majetku. Žalovaná 1. předmětný pozemek podala za identickou cenu, a nevznikla jí tak žádná škoda.

4.Po provedeném dokazování soud zjistil, že účastníci dne 25. 11. 2021 uzavřeli rezervační smlouvu na stavební parcelu označenou v příloze této smlouvy číslem , hodnota, o velikosti 615 m2. V této smlouvě se žalobce zavázal složit rezervační zálohu ve výši 150 000 Kč. Účastníci se dohodli že do 9 měsíců od složení rezervační zálohy uzavřou kupní smlouvu týkající se předmětné parcely s tím, že pokud nedojde k uzavření této kupní smlouvy v uvedeném termínu z důvodů na straně žalobce, popadne rezervační záloha žalovaným jako smluvní pokuta, v případě, že k uzavření kupní smlouvy nedojde z jiného důvodu, žalovaní rezervační zálohu vrátí bez zbytečného odkladu žalobci, jak je z této smlouvy zřejmé. Přílohou této smlouvy byl situační nákres parcel, jak se z ní podává. Z této smlouvy se dále podává, že rezervační záloha byla žalobcem uhrazena formu úhrady na rodinný dům č. , hodnota, , a to dne 12. 5. 2021, jak se podává z bankovního výpisu ze dne 27. 12. 2022. Přípisem ze dne 10. 10. 2022 žalobce vyzval žalované k vrácení uhrazené zálohy, neboť do 9 měsíců od jejího složení, tedy do dne 25. 8. 2022, nebyla uzavřena kupní smlouva, když předmět koupě dosud nebyl zapsán do katastru nemovitostí, jak se z tohoto přípisu ve spojení s jeho doručenkami podává. Z tohoto přípisu se dále podává, že dne 15. 9. 2022 měl být žalobci předložen návrh kupní smlouvy, což však žalobce odmítl, jak v tomto přípise tvrdí. Z emailové komunikace stran se ale zjišťuje, že žalobce tento návrh kupní smlouvy neodmítl, naopak chtěl k němu po dni 3. 10. 2022 uvádět připomínky, jak se podává z emailové komunikace stran ze dne 15. 9. 2022. Uvedené potvrdila též svědkyně , jméno FO, , s tím že v tu chvíli nic nenasvědčovalo tomu, že by žalobce kupní smlouvu uzavřít nechtěl. Toto potvrdil i jednatel žalované 1. , jméno FO, . Z emailu žalobce ze dne 7. 9. 2022 se dále podává, že tento měl radost ze zaslaného geometrického plánu předmětného pozemku a žádal žalované o zaslání aktuálních informací k rodinnému domu – finální podoba domu a její specifikace, není tedy pravdou, že by byl žalobce z celé situace zoufalý, a že svědkyně , jméno FO, při odjezdu na dovolenou odepsal, že se na návrh kupní smlouvy podívá, pouze ze zdvořilosti, jak tvrdil při svém výslechu. Není tedy rovněž pravdou ani to, že by návrh kupní smlouvy odmítl, jak uváděl ve svém přípise ze dne 10. 10. 2022. Svědkyně , jméno FO, i jednatel žalované 1. potvrdili ve své výpovědi, že stany čekaly, až bude pozemek rozdělen na jednotlivé parcely a tyto budou zapsány do katastru nemovitostí, aby mohly přistoupit k podpisu kupní smlouvy, resp. jednatel , jméno FO, vypověděl, že z důvodu zpoždění při zápisu nových pozemků nebylo lze kupní smlouvu uzavřít v době dohodnuté v rezervační smlouvě, žalobce byl ale o zpoždění informován a souhlasil s tím, nicméně po návratu žalobce z dovolené jednatel , jméno FO, svědkyni , jméno FO, sdělil, že si uzavření kupní smlouvy žalobce rozmyslel, neboť neposkládal dohromady finance na zaplacení kupní ceny, jak tato svědkyně vypověděla. Shodně vypověděl i jednatel , jméno FO, s tím, že po návratu z dovolené mu žalobce volal, že potřebuje asi týden na jednání ohledně financování a až po uplynutí tohoto týdne mu sdělil, že z důvodů neposkytnutí úvěrových prostředků kupní smlouvu uzavřít nemůže, a od smlouvy ústně odstoupil. Uvedený závěr potvrzuje též skutečnost, kdy později uzavřené rezervační smlouvy měly trvat až do zapsání nových parcel do katastru nemovitostí, jak svědkyně , jméno FO, vypověděla. Ostatně i sám žalobce ve své výpovědi uvedl, že po návratu ze své dovolené s jednatelem , jméno FO, dále jednal o kupní smlouvě, že v ní nejsou zakotveny termíny, kdy budou zhotoveny sítě a jak budou vyřešené územní úpravy. Soud tedy jako účelové, zjevně motivované snahou v řízení si pomoci, neuvěřil výpovědi žalobce v části, ve které popíral, že by si s žalovanými dohodl prodloužení doby trvání rezervační smlouvy. Tato část jeho výpovědi byla vedle rozporů s ostatními provedenými důkazy – výpověď svědkyně , jméno FO, , jednatele , právnická osoba, emailů žalobce ze dne 7. 9. 2022 a ze dne 15. 9. 2022, sama o sobě značně nepřesvědčivá. Z tohoto důvodu soud též uvěřil verzi žalovaných, že žalobce jednateli , jméno FO, telefonicky oznámil, že nesehnal finanční prostředky na koupi předmětného pozemku, když tato verze je prokázána výpovědí jednatele žalované 1., která je ve svém celku přesvědčivější, není vnitřně rozporná a není v rozporu s ostatními provedenými důkazy, na rozdíl od výpovědi žalobce, a dále je potvrzena výpovědí svědkyně , jméno FO, , přestože tato měla uvedené informace od jednatele , jméno FO, . Na uvedeném závěru ničeho nemění skutečnost, že žalobce mohl mít dostatek finančních prostředků na koupi jak předmětného pozemku tak na stavbu domu na něm, nicméně z uvedených důvodů se soud přiklonil k verzi žalovaných, že žalobce oznámil, že s nimi kupní smlouvu neuzavře z důvodu nedostatku finančních prostředků, kdy skutečné důvody, ze kterých tak učinil za dané situace pro rozhodnutí ve věci nejsou podstatné, jsou známy pouze žalobci a lze se pouze domnívat, zda to mohlo být například proto, že změnil své nároky na pozemek a následně stavěný dům, což však žalovaným nesdělil, nebo pouze proto, že našel výhodnější nabídku. Nevěrohodnost výpovědi žalobce je posílena rozporem s výpovědí svědka , jméno FO, , který neměl důvod účelově tvrdit, že se o nabídce chaty, kterou žalobce prodával, dozvěděl z inzerce, zatímco žalobce tvrdil, že rodinu svědka oslovil sám za účelem zajištění prostředků na stavbu.

5.Ze smlouvy o Hypoúvěru od , Anonymizováno, ze dne 10. 2. 2022 se podává, že žalobce měl od toho dne k dispozici překlenovací úvěr ve výši 2 100 000 Kč. Z výpisů z účtů žalobce (č. l. 114, 115 a 118) se podává, že tento na nich měl ke dni 1. 10. 2022 uloženo 401 052 Kč, resp. 1 003 011,12 Kč, investiční majetek v hodnotě 400 000 Kč, a z výpisů z účtů manželky žalobce (č. l. 116 a 122) je zřejmé, že tato na nich měla ke dni 1. 10. 2022 uloženo 609 100,50 Kč a investiční majetek v hodnotě 200 000 Kč. Z výpisů z katastru nemovitostí (č. l. 234 až 240 a č. l. 290 až 293) se podává, že žalobce v rozhodné době vlastnil ve výpisech uvedené nemovitosti, nicméně byty č. , Anonymizováno, jsou zatíženy zákazem zcizení ve prospěch zástavního věřitele, byt č. , Anonymizováno, v rozhodné době vlastnila pouze , jméno FO, , byt č. , Anonymizováno, žalobce nabyl kupní smlouvou až ze dne 9. 12. 2023 a LV , Anonymizováno, (č. l. 293) se netýká žalobce. Žalobce též vlastnil chatu v obci , Anonymizováno, , jak vypověděl, a jak potvrdil svědek , Anonymizováno, . Z kupních smluv ze dne 15. 2. 2021, ze dne 27. 6. 2022, ze dne 7. 10. 2020 a ze dne 13. 7. 2021 se podává, že jimi žalobce nabyl vlastnické právo k tam uvedeným nemovitostem, nicméně není zřejmé, zda jimi v rozhodné době ještě disponoval. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobce za rok 2021 s přílohami se podává že příjem žalobce v roce 2021 činil 710 975 Kč a v roce 2022 činil 896 289 Kč, jak je zřejmé z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobce za rok 2022. Ke dni 1. 10. 2022, kdy měl žalobce řešit prostředky na koupi předmětného pozemku, tedy žalobce a jeho manželka disponovali volnou hotovostí (vč. přislíbeného úvěru) ve výši 4 713 163,62 Kč, po odečtení kupní ceny pozemku č. , hodnota, uvedené v návrhu kupní smlouvy ve výši 3 528 000 Kč, jak se podává z návrhu této smlouvy (č. l. 13), (bez již uhrazené předmětné rezervační zálohy 150 000 Kč) mu na stavbu domu zbývalo 1 185 163,62 Kč, tedy částka zřejmě nedostatečná, i kdyby práce prováděl se spřízněnou stavební firmou, jak tvrdil. Zřejmě by se tak bez prodeje některé své nemovitosti neobešel. Tento závěr však nevylučuje zjištění odůvodněné výše, že jednateli žalované 1. sdělil, že kupní smlouvu neuzavře, neboť nezískal prostředky od banky. Uvedená zjištění potvrzuje též chování žalovaných, které v jiných případech, kdy nedošlo k uzavření kupních smluv rezervační zálohu složenou na základě titulu obdobných rezervačních smluv klientům vracely, jak se z těchto rezervačních smluv týkajících se sousedních pozemků ze dne 14. 5. 2021, které byly uzavřeny se stejnými podmínkami ohledně vracení rezervační zálohy, ve spojení s potvrzeními o provedení transakce ze dne 7. 3. 2022, ze dne 25. 4. 2022 a ze dne 9. 5. 2022 podává. Není zřejmé, proč by to v projednávané věci v případě, kdy by za neuzavření kupní smlouvy neodpovídal žalobce, mělo být jinak.

6.Z kupní smlouvy ze dne 4. 5. 2023, z výkresu pozemku, z informací o vkladovém řízení a z informací o pozemku č. , hodnota, se podává, že tento pozemek byl ke dni 11. 5. 2023 podán třetí osobě za cenu 3 678 000 Kč a předán jí dne 8. 4. 2024, jak se podává z předávacího protokolu z toho dne. Ze souhlasu s odstraněním stavby ze dne 3. 2. 2023 ve spojení s kolaudačním souhlasem ze dne 10. 6. 2024 se podává, že v tomto období žalobce postavil dům na , adresa, v , Anonymizováno, , jak je zachycen ve fotodokumentaci (č. l. 161 až 170).

7.Ani přes předžalobní výzvu ze dne 14. 11. 2022 a následnou komunikaci stran – přípisy zástupců stran ze dne 26. 5. 2025 a ze dne 27. 5. 2025, žalované žalobci rezervační zálohu nevrátily, jak se z této komunikace ve spojení s dodejkou předžalobní výzvy podává, a tento nárok odmítly přípisem jejich zástupkyně ze dne 16. 12. 2022. Zástupkyně žalovaných vysvětlila, že přípis ze dne 26. 5. 2025 zaslala protistraně z opatrnosti v rámci později vznesené kompenzační námitky.

8.Z návrhu rezervační smlouvy týkající se parcely č. , hodnota, ani z rezervačních smluv ze dne 22. 9. 2021 a ze dne 21. 2. 2022 týkajících se bytové jednotky č. , hodnota, soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se přímo netýkají projednávané věci, rezervační smlouva k pozemku č. , hodnota, nebyla ani stranami podepsána. Z emailové komunikace žalobce ze dne 29. 6. 2021 týkající se zavedení internetu soud ze stejného důvodu neučinil žádná skutková zjištění. S ohledem na skutečnost, kdy soud vycházel z návrhu kupní smlouvy týkající se žalobce a přímo předmětného pozemku, neučinil žádná skutková zjištění ani ze vzoru, ze kterého tato smlouva vycházela. Žádná skutková zjištění soud neučinil ani z fotodokumentace předmětné parcely, když žalobce žalovaným sdělil, že kupní smlouvu neuzavře z důvodu nedostatku financí. Z faktury číslo , Anonymizováno, a z potvrzení o zaplacení ze dne 9. 10. 2024 ani z faktury číslo , hodnota, a z vyúčtování provize s emailem , jméno FO, ze dne 2. 8. 2021 soud neučinil žádná skutková zjištění, neboť se netýkají pojednávaného nároku. S ohledem na skutečnost, kdy žalobci žalovaným oznámil že není schopen obstarat prostředky na koupi předmětné nemovitosti, soud neučinil žádná skutková zjištění z rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 9. 11. 2022, ze sdělení o nabytí právní moci tohoto rozhodnutí ze dne 30. 11. 2022 ani z výpisu z katastru nemovitostí týkajícího se předmětného pozemku. Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob žalobce za rok 2023 soud neučinil žádní skutková zjištění, neboť toto se netýká předmětného období. Ze stejného důvodu soud neučinil žádná skutková zjištění z kupních smluv uzavřených žalobcem dne 20. 11. 2023, dne 9. 12. 2023, dne 17. 1. 2024, dne 21. 11. 2024 a dne 13. 12. 2022, ani z oznámení o nesplacené části úvěru ze dne 12. 2. 2025, z potvrzení o platbě ze dne 27. 1. 2023, ze smlouvy o budoucím prodeji s advokátní úschovou ze dne 13. 12. 2022 ani z konceptu kupní smlouvy ze dne 13. 12. 2022, která není podepsána. Pro nesouvislost s projednávanou věcí soud neučinil žádná skutková zjištění z výpisu z živnostenského rejstříku , jméno FO, , ze smlouvy o dílo ze dne 16. 2. 2023 ani z žádosti o poskytnutí informací ze dne 11. 4. 2025. S ohledem na uvedená skutková zjištění soud neučinil žádné závěry z projektové dokumentace rodinného domu tytu „B”.

9.Soud k důkazů neprováděl místní šetření, neboť tento důkaz by nebyl sto přinést pro rozhodnutí věcí žádná podstatná zjištění, když žalobce tvrdil, že nárok ne vrácení rezervační zálohy mu vznikl z důvodů nesplnění povinností žalovaných v dohodnuté době, nicméně strany účinky rezervační smlouvy posunuly, jak bylo uvedeno výše. Soud k důkazů nepodváděl rovněž novinové články „, Anonymizováno, ”, „, Anonymizováno, ”, „Firma , právnická osoba, nelegálně , Anonymizováno, ” ani výpis z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , a , právnická osoba, rozhodnutí o pokutě za správní delikt ze dne 14. 11. 2006 a ze dne 10. 1. 2007 ani přehled jiných řízení Městského soudu v Brně vedených proti žalovaným, neboť tyto se netýkají projednávané věci.

10.Dle ustanovení § 2048 odst. 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. V projednávané věci si strany dohodly pro případ, že do 9 měsíců od složení rezervační zálohy, k čemuž v případě žalobce došlo dne 12. 5. 2021 dle rezervační smlouvy na pozemek č. , hodnota, , a tuto lhůtu je tedy třeba počítat od účinnosti rezervační smlouvy na pozemek č. , hodnota, , tedy ode dne 25. 11. 2021, lhůta tedy uplynula dne 25. 8. 2021, stany neuzavřou kupní smlouvu týkající se pozemků číslo , hodnota, z důvodů na straně žalobce, propadne rezervační záloha ve výši 150 000 Kč žalovaným jako smluvní pokuta. Tuto dohodu následně strany změnily tak, že kupní smlouva má být uzavřena po zapsání stavební parcely jako samostatné věci v katastru nemovitostí a zároveň po nabytí právní moci územního rozhodnutí, jak se podává z oznamovacího emailu ze dne 15. 9. 2022, pokud svědkyně , jméno FO, a jednatel , jméno FO, uváděli každý pouze jednu z těchto skutečností, soud rozdíl v těchto jejich výpovědích přikládá časovému odstupu podání jejich výpovědí. Tímto ujednáním se obě strany cítily být vázáné, když podle něj nadále postupovaly. Přesto žalobce asi týden po svém návratu z dovolené, kdy si předtím u žalovaných vyžádal tento týden na obstarání finančních prostředků na kupní cenu, tedy asi týden po dni 3. 10. 2022, oznámil jednateli , jméno FO, , že kupní smlouvu neuzavře, neboť nedokáže sehnat prostředky na zaplacení kupní ceny. Žalobce tedy nemá nárok na vrácení rezervační zálohy, neboť tato jako smluvní pokuta propadla žalovaným, když kupní smlouva nebyla uzavřena z důvodu na straně žalobce, a soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11.Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, že by rezervační smlouva byla pro svoji neurčitost neplatná, když oběma stranám bylo zřejmé, jaké části předmětného pozemku se týká, žalobce se zajímal o zavedení sítí k této části pozemku a k jeho srovnání, musel tedy vědět, o jaký pozemek se jedná, a situační nákres parcel byl dle této smlouvy její přílohou. Tvrzení žalobce, že k dispozici neměl přílohu rezervační smlouvy, kde by byl předmětný pozemek zakreslen bylo nepravdivé, když z jeho emailu ze dne 7. 9. 2022 je zřejmé, že měl k dispozici geometrický plán. Svědkyně , jméno FO, navíc potvrdila, že se o projekt aktivně zajímal, žádal aktuální informace. Toto potvrdil též jednatel , jméno FO, s tím, že spolu často komunikovali, a žalobce sám ve své výpovědi uvedl, že měl k dispozici i ceník jednotlivých pozemků a řešil svažitost předmětného pozemku, musel tedy jednoznačně vědět, o kterou konkrétní parcelu se jedná. Za těchto podmínek by i za předpokladu, že by rezervační smlouva nebyla dostatečně určitá, dle ustanovení § 553 odst. 2 OZ na ni bylo třeba hledět jako na platnou.

12.Pokud žalobce rozporoval formu změny smlouvy, dle ustanovení § 560 OZ zákon stanoví písemnou formu pro právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší, což ale není případ rezervační smlouvy. Je pravdou, že strany uzavřely rezervační smlouvu písemně, nicméně to jim nebránilo ve smyslu ustanovení § 564 OZ, resp. 1758 OZ, když žalobce tím, že pokračoval v jednání o uzavření kupní smlouvy, dal jednoznačně najevo, že se prodloužením účinků rezervační smlouvy cítí být vázán.

13.Absenci úpravy podílu žalovaných na smluvní pokutě ve smlouvě překonává ustanovení § 1116 OZ za použití ustanovení § 1868 odst. 1 OZ, kdy se obě žalované považují v tomto ohledu za jedinou osobu.

14.Skutečnost, že pozemek č. , hodnota, měl být dražší než původně uvažovaný pozemek č. , hodnota, ve věci nehraje vůbec žádnou roli, neboť žalobce dohodu ohledně pozemku č. , hodnota, uzavřel i se znalostí tohoto rozdílu, který byl navíc způsoben pouze větší rozlohou pozemku č. , hodnota, , jak žalobce tvrdil a uvedl ve své výpovědi.

15.S ohledem na skutečnosti, kdy žalobce žalovaným oznámil, že kupní smlouvu neuzavře z důvodu nedostatku finančních prostředků, je zcela bez významu, že žalobci mělo být přislíbeno, že si bude na pozemku moci postavit rodinný dům dle svých představ, že se strany nedohodly na uvedení povinnosti žalovaných vybudovat opěrnou zeď na sousedním pozemku do kupní smlouvy, reálný či právní charakter pozemku, projektu či jeho zpracovatelů, či služby, které měl žalobce pro projekt žalovaných vykonat. S ohledem na uvedené by bylo zcela nadbytečné zabývat se kompenzační námitkou žalovaných.

16.Procesně plně úspěšným žalovaným 1. a 2. soud přiznal dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OSŘ”) právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou za 2x (dvě zastupované osoby) 7 úkonů právní služby po 5 680 Kč (80 % dle ustanovení § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31. 12. 2024 ze sazby mimosmluvní odměny 7 100 Kč) za úkony: příprava a převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 23. 2. 2023, ze dne 21. 9. 2023, ze dne 24. 1. 2024, ze dne 9. 10. 2024, účast při jednání soudu dne 10. 9. 2024, stanovenou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhradou nákladů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, odměnou za 5 úkonů právní služby po 7 100 Kč (vyjádření ze dne 10. 4. 2025, ze dne 15. 5. 2025, účast při jednání soudu dne 6. 2. 2025, dne 17. 4. 2025 a dne 29. 5. 2025) stanovenou podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, odměnou za stejných 5 úkonů právní služby po 5 680 Kč (dle ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů za druhou zastupovanou osobu snížená sazba mimosmluvní odměny o 20 %), paušální náhradou nákladů za 5 úkonů právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění pozdějších předpisů, a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupkyně žalovaných plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši 31 032 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalobce povinen žalovaným 1. a 2. oprávněným společně a nerozdílně zaplatit činí 178 802 Kč. Je tak povinen učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalovaných.

17.Žalobce byl ve věci zcela neúspěšný, na jeho straně nebyly shledány důvody pro jeho osvobození od placení soudních poplatků, a tak ho soud zavázal dle ustanovení § 148 odst. 1 OSŘ k náhradě nákladů řízení státu představující svědečné svědka , jméno FO, , o jejíž výši bude rozhodnuto samostatným usnesením, až svědečné bude tomuto svědkovi přiznáno. I v tomto případě je pariční lhůta stanovená podle § 160 odst. 1 OSŘ.