4 C 261/2023-285

1.Žalobou doručenou k věcně a místně příslušnému soudu dne 3. 10. 2023 se žalobce domáhal vydání platebního rozkazu, kterým by soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit mu žalovanou částku s příslušenstvím a nahradit náklady řízení z titulu smlouvy o obchodním zastoupení, když žalovaná nesplnila řádně svůj závazek hradit žalobci za jím vykonanou činnost ve prospěch žalované, odpovídající odměnu. Nárok uplatněný žalobou se týká účetního roku 2022. Žalovaná žalobci odměnu částečně hradila s tím, že tak je již její závazek vůči žalobci zcela uhrazen, žalobce však má za to, že tomu tak není. Při způsobu výpočtu odměny mělo být postupováno v souladu s „Podmínkami odměňování zástupců střediska , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , právnická osoba, “ ze dne 2. 1. 2016 v podobě vícesložkové odměny. Za těchto podmínek měla žalobci náležet: a) odměna v sazbě 3,115 % z čistého obratu zákazníků 002 bez DPH, za b) paušální částka ve výši 23 000 Kč měsíčně bez DPH, za c) individuální odměna pro určité obchody – prodej privátních značek pro , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši 0,1 Kč/ks myšleno jako kus prodaného výrobku. Žalovaná plnila žalobci postupně dílčí částky odměny, celkem mu za rok 2022 zaplatila 1 358 735,43 Kč včetně DPH. Žalovaná měla po celou dobu roku 2022 zájem vyplatit žalobci na odměně co nejméně a také v rozporu se smlouvou o obchodním zastoupení a obvyklé praxi z předchozích let, neposkytla žalobci přehled obratu střediska , Anonymizováno, , ze kterého se vypočítávala nejpodstatnější část odměny, a to v sazbě 3,115 % z čistého obratu zákazníků střediska , Anonymizováno, bez DPH dle podmínek roku 2016. Žalobce byl proto nucen odhadnout vývoj relevantního obratu pro určení provize za rok 2022 a podle vývoje provize v závislosti na prodejních obratech žalované. Nárok na provizi v roce 2022 tak žalobce odhadl ve výši 2 760 000 Kč bez DPH. Následně žalobce vyúčtoval žalované provizi za rok 2022 fakturou číslo , hodnota, ze dne 9. 2. 2023 ve výši 2 880 517,80 Kč včetně DPH, ve které byly odečteny do 9. 2. 2023 uhrazená dílčí plnění v částce 431 252,21 Kč. DPH v částce 574 770 Kč žalobce z této faktury již odvedl. Poté, co žalovaná uhradila žalobci ještě další úhrady, činí stav neuhrazené pohledávky žalobce za žalovanou k 9. 5. 2023 částku 1 980 864,58 Kč (žalovaná částka). K ní požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %. p. a. od 18. 2. 2023, to jest ode dne následujícího po splatnosti faktury. Součástí žalobního nároku je i částka 1 200 Kč, kterou žalobce požaduje v souladu s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

2.O žalobě bylo ponejprv rozhodnuto vydáním platebního rozkazu, proti kterému se žalovaná bránila včas podaným odporem s odůvodněním, že nárok žalobce neuznává ani zčásti, když dílčími platbami na účet žalobce, které ve svém podání specifikovala jednak datem úhrady, výší částky a uvedením měny, zaplatila žalobci celkem 1 358 941,47 Kč, popřela, že by žalobci neposkytla přehled obratu, ze kterého má být odměna žalobce vypočítána. Učinila tak již v průběhu roku 2022, kdy zasílala žalobci částečné vyúčtování, podle kterého pak hradila žalobci příslušné částky na účet. Nejpozději svou povinnost splnila 4. 4. 2023, když zaslala žalobci kompletně celé vyúčtování za rok 2022 spolu se všemi podklady. Vyšla z pravidel vyúčtování pro rok 2016, dle kterého měl žalobce obdržet 12x měsíční paušální odměnu 23 000 Kč a provizi ve výši 3,115 % z čistého obratu, který v uvedený rok činil 30 487 651,26 Kč. Z toho tedy náleží žalobci obratová odměna 949 690,34 Kč bez DPH. Společně s paušální odměnou se v součtu jedná o odměnu ve výši 1 225 690,24 Kč bez DPH, což dílčími platbami již splnila. Navrhla proto žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

3.Vzhledem ke zcela rozdílným stanoviskům sporných stran přistoupil soud ke zjišťování skutkového stavu věci, a to prostřednictvím dokazování, jehož výsledky následně hodnotil jak samostatně, tak ve vzájemné souvislosti a vyvodil z něho tyto skutkové a poté i právní závěry. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce vykonával pro žalovanou až do 26. 12. 2022, kdy došlo k odstoupení žalované od smlouvy o obchodním zastoupení činnost, jejíž právní rámec byl dán Smlouvou o obchodním zastoupení uzavřenou mezi účastníky dne 2. 5. 2003 (č.l. 5). Obsahem smlouvy má soud prokázán závazek žalobce jako obchodního zástupce, vykonávat pro žalovanou, jako zastoupeného, činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (obchodů) a závazek žalované hradit žalobci za sjednání obchodu odměnu. Pokud smlouva o obchodním zastoupení obsahuje ujednání, že odměna se odvíjí od bonity sjednaného obchodu a kalkulována na jednotlivé obchodní případy, mezi účastníky již nebylo v daném řízení sporu o tom, že pro výpočet odměny se postupuje podle Podmínek odměňování obchodních zástupců stř. , Anonymizováno, , , Jméno žalobce, a , právnická osoba, uzavřených dne 2. 1. 2016. Nebylo tomu tak však vždy, neboť mezi účastníky byl v minulosti veden soudní spor u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobce domáhal zaplacení žalované částky představující paušální odměnu žalobce za leden 2022 dle smlouvy o obchodním zastoupení. Podstatou sporu bylo vyřešení otázky, dle jakých podmínek o odměňování se má postupovat pro výpočet paušální odměny za leden 2022. Účastníci totiž měli mezi sebou uzavřeno několik podmínek pro odměňování vztahujících se vždy ke konkrétnímu roku. Bylo tomu tak v roce 2013, 2014, 2015, 2020, když všechny obsahovaly limitaci jejich použití pouze pro ten konkrétní rok v podmínkách uvedený. Naproti tomu „Podmínky odměňování“ ze dne 2. 1. 2016 žádné ustanovení o omezení doby jejich platnosti neobsahovaly. V letech 2016–2020 probíhalo odměňování obchodních zástupců právě a pouze dle podmínek odměňování ze dne 2. 1. 2016, když další podmínky odměňování byly mezi účastníky uzavřeny až 23. 11. 2020. Soud proto uzavřel, že pro výpočet paušální odměny žalobce (obchodního zástupce) za leden roku 2022 měla žalovaná postupovat dle podmínek odměňování uzavřených dne 2. 1. 2016 (viz rozsudek Okresního soudu v Táboře ze dne 25. 1. 2023. č.j. , spisová značka, ). Tento způsob výpočtu se analogicky použije i pro výpočet dalších složek a částí odměny obchodního zástupce, tedy i pro výpočet zejména obratové odměny se mělo postupovat dle Podmínek odměňování z 2. 1. 2016.

4.Podmínkami odměňování obchodních zástupců stř. , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , právnická osoba, ze dne 2. 1. 2016 (číslo listu 6) má soud zejména prokázáno, že odměna se měla vypočítávat: 1) 3,115 % z čistého obratu zákazníků stř. , Anonymizováno, . Výpočet čistého obratu byl představován celkovým obratem po odečtu veškerých nákladů bezprostředně souvisejících s obratem zákazníků střediska – bonusy, marketing, služby, propagace peněžní i nepeněžní poskytnutá odběratelům a související s obratem těchto firem. Odečet paušální částky z obratu ve výši 500 000 Kč (transfery) a přičtení hodnoty zboží poskytnutého zdarma firmou „, právnická osoba, “ a „, jméno FO, jako propagace pro zákazníky střediska , Anonymizováno, . 2) Paušální částka ve výši 23 000 Kč měsíčně. Na tuto částku má obchodní zástupce nárok za předpokladu, že obrat střediska (podle bodu 1) dosáhne částku minimálně 40 000 000 Kč.

5.Žalovaná respektujíc závěr soudu, proto postupovala při výpočtu odměny obchodního zástupce – žalobce z podmínek uzavřených dne 2. 1. 2016 a plně vyrovnala odměnu žalobci za rok 2022 dílčími platbami představující v součtu částku 1 358 941,47 Kč. Výše této částky, která byla žalovanou žalobci na odměně za rok 2022 vyplacena, byla mezi účastníky nesporná, což plyne zejména z jejich shodného prohlášení učiněného v rámci ústního jednání konaného dne 13. 2. 2024 (č.l. 59 p.v. spisu). Žalovaná vyšla z toho, že dle podmínek pro rok 2016 se odměna žalobce skládá z měsíční paušální částky, tj. 12x 23 000 Kč a z obratové provize ve výši 3,115 % z částky z obratu po odečtu částek taxativně uvedených v těchto podmínkách odměňování, tedy z čistého obratu 30 487 651,26 Kč. Dle této matematiky tak vypočítala žalovaná odměnu v částce 949 690,34 Kč bez DPH, spolu s paušální částku ve výši 23 000 Kč bez DPH měsíčně a žalobce má tak nárok na výplatu částky 1 225 697, 24 Kč bez DPH a takovou částku žalovaná již vyplatila.

6.Dopisem právní zástupkyně žalované adresovaného právnímu zástupci žalobce (č.l. 31-32 spisu) ze dne 4. 4. 2023 a dokladem o jeho dodání do datové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, téhož dne má soud prokázáno, že žalovaná sdělila ještě před podáním žaloby žalobci informace o dosaženém obratu zákazníků, z jejichž obratu vznikl žalobci nárok na výplatu provize, a to z obratu ve výši 30 487 651,26 Kč. Dle sazby odměňování ve výši 3,115 % z čistého obratu za rok 2022 tak určila výši obratové provize žalobce 949 690,34 Kč bez DPH. Zároveň žalobce informovala, že mu dne 5. 4. 2023 bude zaplacen doplatek obratové provize za rok 2022 v částce 399 538,76 Kč bez DPH. Mezi účastníky existovaly rovněž spory o řádném vyúčtování odměn, jejichž zaplacení se žalobce po žalované domáhal, dle žalované nebyly faktury vystaveny v akceptovatelné podobě, což vyplývá z korespondence mezi účastníky například z dopisu ze dne 16. 2. 2023 (č.l. 80-81), ze dne 8. 11. 2022 (č.l. 82–83).

7.Z výše uvedeného tedy plyne, že žalobci náleží v souladu s pravidly, která nastavily podmínky z roku 2016, paušální odměna ve výši 23 000 Kč měsíčně, tj. 12x 23 000 Kč; tj. 276 000 Kč bez DPH, tj. 333 960 Kč s DPH. V tomto nebyl mezi účastníky spor.

8.Mnohem složitější bylo určení výše obratové provize, neboť každá ze sporných stran vycházela z jiného základu pro její výpočet. Žalobce má za to, že tímto základem měl být seznam (množina) zákazníků, kteří po celou dobu spolupráce, minimální však od roku 2016 tvořili středisko , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , právnická osoba, , o něž se žalobce a , právnická osoba, starali a ti odebírali od žalované zboží. Tento seznam byl vytvořen činností žalobce s tím, že část zákazníků a péči o ně potom převzal jiný obchodní zástupce, a to , právnická osoba, . Konkrétně středisko , Anonymizováno, byl název pro účetní program žalované. Každé vyúčtování za konkrétní rok obsahovalo jako přílohu seznam těchto zákazníků, seznam se mohl měnit, když někteří zákazníci odešli, noví se přibrali. Žalobce předložil soudu seznam dle něho platný pro rok 2022 a byl také součástí vyúčtování. Tento seznam (č. l. 149–149 p.v.) je tvořen obchodními společnostmi, o které se žalobce fakticky stará a obraty obchodů s těmito zákazníky realizované, měly tvořit základ pro výpočet obratové provize žalobce. Seznam nazvaný středisko , Anonymizováno, , , Jméno žalobce, a , právnická osoba, obsahuje 103 obchodních firem. Žalobce tvrdil, že žalovaná v rozporu se zavedenou praxí z předchozích let, tento seznam zákazníků, o něž se měl žalobce starat od 17. 3. 2022, okleštila a odčerpala část zákazníků pro jiné, žalobci neznámé středisko. Tím došlo k ponížení základny realizovaných obchodů, z nichž má žalobce nárok na obratovou provizi (odměnu). Tento ponížený seznam považovala za správný žalovaná a tvrdila o něm, že zahrnuje zákazníky, o které se v r. 2022 fakticky a reálně žalobce staral. ( č.l.148 p.v.)9. O seznamu zákazníků střediska , Anonymizováno, , , Jméno žalobce, a , právnická osoba, , podloženého žalobcem žalovaná uvedla, že jí není známo, jak a kým byl vytvořen, ona jej netvořila. Evidence zákazníků, které měl žalobce takzvaně „na starosti“, existovala od počátku spolupráce žalobce se žalovanou, kdy v systému žalované byl u karet těchto zákazníků zapsán jako odpovědná osoba žalobce. Systém spravovala paní , jméno FO, , zaměstnankyně žalované. Ta do systému vkládala data a měla tak po celou dobu do něho přístup (viz č.l. 87 p. v.). Ne všechny zákazníky spravoval žalobce, vedle něj to byli i jiní obchodní zástupci, například , právnická osoba, . U zákazníků, které spravoval , právnická osoba, , byl v kartě zákazníka uveden jako odpovědná osoba , právnická osoba, . Vždy existovala přesná evidence toho, který obchodní zástupce má toho, kterého zákazníka na starosti a rovněž existovala evidence zrealizovaných obchodů tím, kterým obchodním zástupcem a bylo tak jednoduché určit, jaký obrat v daném roce přinesli zákazníky žalobce a jaký zákazníci , adresa, . Seznam zákazníků se teda nikdy netvořil, nebylo ho třeba, vždy každý obchodní zástupce věděl, kdo se, o kterého zákazníka stará. Pro množinu zákazníků každého obchodního zástupce se zaužíval pojem „, Anonymizováno, “. Existovalo tedy fakticky středisko , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a středisko , Anonymizováno, , právnická osoba, , u každého jen zkráceně středisko , Anonymizováno, . Středisko , Anonymizováno, je označení v systému žalované, kdy toto sdružovalo jednotlivé obchodní zástupce a jejich družiny zákazníků. V roce 2022 vedle sebe existovala dvě střediska , Anonymizováno, , a to středisko (množina zákazníků) žalobce a středisko (množina zákazníků) , adresa, . V letech minulých však byla vedle sebe tato střediska i tři.

10.Velmi zásadní pro posouzení způsobu výpočtu odměny obchodního zástupce , jméno FO, a , adresa, byla okolnost, že v roce 2003 oslovili žalovanou , Jméno žalobce, a , právnická osoba, s tím, že by chtěli, aby jejich provize byla počítána způsobem, že se sečtou obraty zákazníků žalobce a obraty zákazníků , adresa, a z toho se vypočte provize platná pro dané období a tato provize se rozdělí mezi , jméno FO, a , adresa, rovnoměrně, to jest každému 1/2. Ač jim žalovaná tuto dohodu vymlouvala, , Jméno žalobce, a , právnická osoba, na ní trvali a žalovanou žádali, aby akceptovala jejich pokyn a provedla roční vyúčtování jimi navrženým způsobem. Žalovaná tedy žádost akceptovala, neboť si vyhodnotila, že takový způsob obměňování pro ni nepředstavuje jakýkoliv ekonomický dopad, když konečný základ pro výpočet provize, jakož i její konečná výše zůstala na konci roku stejná při obou způsobech odměňování.

11.Oba obchodní zástupci , Jméno žalobce, a , právnická osoba, dostávali každý rok společné vyúčtování na jednom listu. Na důkaz souhlasu se společným vyúčtováním byl tento list opatřen podpisy obou obchodních zástupců (viz č.l. 99). Takto bylo prováděno vyúčtování až do roku 2021, kdy mezi žalobcem a , adresa, nastaly vážné konflikty. , právnická osoba, oznámil žalované, že již nechce, aby bylo prováděno společné vyúčtování provize, neboť žalobce nevykonává činnost obchodního zástupce s takovou péčí jako , právnická osoba, a na úkor činnosti, kterou má ve prospěch žalované vykonávat, tráví svůj čas osobními aktivitami, zatímco , právnická osoba, obchod významně rozvíjí. Změnu ve svém postoji sdělil rovněž žalobci. Žalovaná, která obraty obou obchodních zástupců (respektive jejich zákazníků) pravidelně sledovala, si vygenerovala obraty , jméno FO, za širší sledované období rok 2019–2022 a obraty za stejné období , adresa, , oboje porovnala a potvrdila si významný propad obratů žalobce oproti , adresa, (viz graf na č.l. 89). Obraty zákazníků v péči žalobce a mají ve sledovaném období značnou klesající tendenci, zatímco obraty zákazníků , adresa, každým rokem stoupají. Z objektivních důvodů nastala potřeba změny pro nový způsob odměňování. Podmínky odměňování pro rok 2022 však podepsal a uzavřel pouze , právnická osoba, , žalobce jejich podepsání odmítl. Dovolával se nejprve platnosti podmínek ze dne 23. 11. 2020 a následně platnosti podmínek odměňování ze dne 2. 1. 2016. V roce 2022 tak byl obchodní zástupce , právnická osoba, odměňován z obratu zákazníků, kteří pro žalovanou realizovali obchody a o něž se staral, a tedy obchody zajistil , právnická osoba, a stejně tak to bylo i ve vztahu k žalobci.

12.Tvrzené skutečnosti ohledně způsobu účtování odměny obchodních zástupců , Jméno žalobce, a , právnická osoba, prokázala žalovaná realizovanými svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, – zaměstnanec žalované v pozici obchodního ředitele a zároveň v pozici společníka žalované vypověděla, že má na starosti účetnictví, audity i odměňování obchodních zástupců. Vedla a spravovala v účetním systému žalované karty jednotlivých zákazníků, karty obsahovaly veškeré informace o zákazníkovi a je u nich uvedeno i jméno obchodního zástupce, který se o konkrétního zákazníka staral. Nikdy nebyly ze strany obchodních zástupců vzneseny námitky, že by tuto evidenci nevedla správně. Informace, které do karet zapracovávala, získávala zejména z pravidelných každotýdenních porad s obchodními zástupci a ti o svých zákaznících referovali. I ostatní zaměstnanci žalované věděli, o kterého zákazníka se který obchodní zástupce stará. Za posledních 20 let si nepamatuje na jediný případ, kdy by si , Jméno žalobce, s , adresa, zákazníky vyměnili, pouze tam byl nějaký dílčí zástup za dovolenou či nemoc. Seznam zákazníků, o které se , Jméno žalobce, v roce 2022 reálně staral (č.l. 148 p.v.) je představován listinou označenou jako příloha č. 2: Seznam zákazníků, na nějž se vztahuje nárok na provizi obchodního zástupce z uzavřených obchodů, když tato byla přílohou Podmínek odměňování obchodního zástupce za dobu od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022, a které , Jméno žalobce, odmítl podepsat (č.l. 145-148 p. v.). K seznamu zákazníků, který předložil žalobce (č. l. 149) vypověděla, že se jedná o zákazníky obou obchodních zástupců , Jméno žalobce, a , právnická osoba, . „, Anonymizováno, , jméno FO, + , jméno FO, “ představovalo číselný kód označující množinu. Kód, kterým byli označeni zákazníci kvůli výpočtu následné provize. IT systém žalované umožňuje tuto podskupinu vytvořit. Jinou podskupinu, a tedy jiný kód měli ve společnosti například dopravci. Databáze a celý systém je vzájemně propojen. Do karet zákazníků se zanášely veškeré informace – objednávka, dodání zboží, dle toho se i fakturovalo, zboží se vydávalo a vše bylo možné dohledat. Pokud chtěla zjistit realizované obchody, stačilo to do systému zadat a ten to vygeneroval. Mezi žalovanou a obchodními zástupci , Jméno žalobce, a , právnická osoba, dohoda o vyplácení obratové provize každému půl napůl neexistovala. Akceptovala pouze dohodu uzavřenou mezi , jméno FO, a , adresa, , aby se odměna z realizovaných obchodů rozdělovala v rozsahu každému 1/2 z dosaženého obratu. Výsledek byl pro žalovanou úplně stejný. Vycházela z toho, že měly dvě samostatné smlouvy s každým z obchodních zástupců a pokud od nich tento požadavek vzešel, respektovala jej. Každý z obchodních zástupců podepisoval, že mu za konkrétní období byla vyplacena konkrétní provize a že už nemají žádné další nároky. Vyplácení odměny probíhalo tak, že obchodní zástupci účtovali v průběhu roku dílčí zálohy, které se potom zúčtovaly a porovnali je s obratem, který byl dosažen. Takto to fungovalo až do roku 2022. Měla dobrou povědomost o realizovaných obchodech od zákazníků , jméno FO, a , adresa, a velmi se divila tomu, že , právnická osoba, byl ochoten se dělit o provizi s , jméno FO, , obrat jehož zákazníků se postupně snižoval a klesal. Díky tomu, že se provize mezi , jméno FO, a , adresa, dělila půl na půl, , Jméno žalobce, tento pokles ani nezaznamenal. I když , Jméno žalobce, nepodepsal v prvním čtvrtletí roku 2022 navrhované podmínky pro odměňování za rok 2022, nepřistoupila žalovaná hned k ukončení spolupráce s ním proto, neboť spolu spolupracovali 23 let, dobře se znali, a proto váhali, chtěli situaci urovnat, aby to opět fungovalo. Dnes ví, že to byla chyba a měli to ukončit hned.

13.Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, – obchodní zástupce žalované vypověděl, že na základě smlouvy o obchodním zastoupení vykonává pro žalovanou 21 let činnost obchodního zástupce a je odměňován na základě fakturace, kterou účtuje žalované a dále je příjemcem obratové odměny. Veškeré informace o konkrétním zákazníkovi se zadávají do systému a jsou z něho i patrné objednávky, zakázky, realizace obchodu, fakturace a podobně. Až do roku 2022 představovala jeho odměna paušální odměnu a obratovou odměnu. Byl s , jméno FO, domluven tak, že bez ohledu na to, kolik, který z nich se zaslouží o obratovou odměnu, bude toto děleno rovným dílem. Žalovaná takovou dohodu akceptovala a byli proto odměňováni půl napůl. Už v roce 2016 začaly jeho obchody výrazně převyšovat obchody žalobce, ale i nadále se dělili rovným dílem. On měl navíc na starosti i zahraniční klientelu a Slovensko, tam žalobce nikdy nic nevyjednával. Se žalobcem si zákazníky nepředávali ani nevyměňovali, pokud se tak za 21 let spolupráce stalo, šlo o velkoobchod , adresa, , který převzal za žalobce a on za něho převzal fakturační středisko , Anonymizováno, . Společné vyúčtování měli až do roku 2022, pak žalobce odmítl podepsat nové podmínky odměňování, a tak je podepsal pouze za sebe a od té doby začali být odměňováni odděleně. Až do toho roku 2022 měli společné vyúčtování a odměnu si dělili na polovinu. Listina na č.l. 103 p. v. nazvaná jako příloha č.2 Seznam zákazníků, na něž se vztahuje nárok na provizi obchodního zástupce z uzavřených obchodů, dle těchto podmínek, zahrnuje zákazníky, se kterými reálně obchodoval a spolupracoval. Informace o zákaznících se řešily na pravidelných pondělních poradách s majitelem společnosti. Z činnosti každého obchodního zástupce bylo všem v obchodní společnosti zřejmé, u kterého zákazníka, který obchodní zástupce pracuje. Spolupráce se žalobcem přestala fungovat už v roce 2021, 2022, kdy už měl na starosti veškeré řetězce, které jsou těmi největšími zákazníky, žalobce ani jeden, a to mu začalo vadit. Vynakládal své prostředky a žalobce mu na to nikdy nepřispěl. Dlouho tuto situaci neřešil, se žalobcem se znají od dětství, léta byli kamarádi, vyrostli spolu a je si vědom, že vydělal žalobci spoustu peněz. V roce 2022 však mezi nimi přestala veškerá komunikace, nechodili už společně na porady, ale každý zvlášť, když žalobce tvrdil, že ho , jméno FO, zákazníci nezajímají a nepotřebuje to tedy poslouchat. Poté, co žalobce pro žalovanou přestal pracovat, na něho zákazníci žalobce nepřešli, ty obhospodařuje , jméno FO, . V roce 2022 přesto hodlal podepsat společné podmínky se žalobcem, byla to snaha ze strany , jméno FO, , aby v tom byznysu pokračovali společně. Podepsal je, ale žalobce nikoliv, neboť měl dojem, že ho tím někdo poškozuje. On s těmi podmínkami neměl žádný problém, a proto podepsal i ty samostatné, vztahující se pouze pro něho.

14.Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, – od roku 2021 obchodní ředitel žalované vypověděl, že ten, kdo zákazníka do obchodní společnosti přivede, a i nadále s ním udržuje kontakt a obchod, se o něho stará a má ho přiděleného. Žalovaná ho musí zanést do evidence, účetního systému, musí k němu vygenerovat veškeré informace, musí se nastavit ceník, logistické podpisy a všechny tyto požadavky se shrnou a předají se tomu obchodnímu zástupci, který je následně zákazníkovi tlumočí. Potom si on dělá vyhodnocení těch zákazníků, porovnává jejich ziskovost, a to všechno jsou informace, které jsou dostupné a ze kterých také vyplývá jednoznačně, který z obchodních zástupců má toho konkrétního zákazníka na starosti. Mnohé informace se předávaly na pravidelných poradách. O tom, který z obchodních zástupců má konkrétního zákazníka na starosti, měli povědomost i ostatní zaměstnanci ve společnosti a věděli tedy, na kterého obchodního zástupce se mají obrátit, pokud se vyskytly, Anonymizováno, nějaké problémy. Jako obchodní ředitel převzal činnost po panu , Anonymizováno, , už ten měl přehled, jak si každý z obchodních zástupců se zákazníky vedl. Od roku 2021 byl podíl , adresa, výrazně vyšší než podíl , jméno FO, . Všechny zákazníky , jméno FO, si po jeho odchodu vzal pod svou správu on sám. , právnická osoba, si nepřevzal žádného. Už v roce 2021 byla spolupráce s , jméno FO, velmi špatná. V roce 2022 hrozná. Už od něho nedostávali potřebné informace, ty jim odmítal sdělit, a proto musel on sám nebo , jméno FO, vstoupit do kontaktu se zákazníky sami. Od některých zákazníků , jméno FO, se dozvěděl, že jsou porušovány nastavené obchodní podmínky. Není si vědom toho, že od roku 2021, kdy působí ve společnosti, by se , Jméno žalobce, a , právnická osoba, vzájemně zastupovali. V roce 2022 už společné porady s , jméno FO, a , adresa, neprobíhaly. Ti dva už nebyli schopni spolu komunikovat. Každý z nich měl zcela rozdílný přístup k obchodu. , právnická osoba, byl velmi proaktivní, žalobce byl pasivní. Bylo zcela jednoznačné, který obchodní zástupce se, o kterého zákazníka stará. Rozhodnutí o ukončení spolupráce žalované se žalobcem nezáleželo pouze na něm, on by s ukončením nikterak neotálel, když už byly ty problémy v roce 21 a ještě i celý rok 22, to rozhodnutí bylo na vedení žalované společnosti a také tím důvodem byla obava z objemu práce, kterou bude muset po , jméno FO, převzít, aby to vše zvládl. Obava však byla lichá, neboť ve výsledku měl jen poloviční práci, než vše diskutovat přes tlumočníka a bez toho, aby se mu vracely informace zpět.

15.Žalobce tvrdil a prokazoval, že žalovaná nevyplácela odměnu tomu obchodnímu zástupci, který se aktuálně o zákazníka staral. Žalovaná vyplácela odměny účelově, dle vlastní libovůle, aniž by respektovala sjednaná pravidla. Předložil proto soudu e-mailovou korespondenci mezi ním a akciovou společností , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) viz čl. 169–170 spisu, z jejíhož obsahu vyplývá, že žalobce s touto akciovou společností v únoru 2022 komunikoval ohledně cenové úpravy dodávaných produktů. Dále předložil soudu e-mailovou korespondenci mezi ním a obchodní společnosti , Anonymizováno, (čl. 171), z jejíhož obsahu vyplývá komunikace žalobce s touto obchodní společností ohledně nabídek cen, které byly udržitelné v delším horizontu roku 2022. Prokazuje tedy, že to byl on, kdo se o oba uvadené zákazníky staral, ale nedostal za to od žalované odměnu a dále seznamem zákazníků, na něž se vztahuje nárok na provizi obchodního zástupce z uzavřených obchodů, kteří byli přiděleni obchodnímu zástupci , adresa, (čl. 175 p. v.) prokazuje, že za oba uvedené zákazníky měl mít nárok na provizi , právnická osoba, . Seznamem zákazníků, na nějž se vztahuje nárok žalobce na provizi obchodního zástupce z uzavřených obchodů (čl. 177) prokazuje žalobce okleštěný seznam zákazníků, o něž měl on pečovat oproti původnímu seznamu. Pokud jde o akciovou společnost , Anonymizováno, , slyšení svědci , jméno FO, a , jméno FO, shodně vypověděli, že , Anonymizováno, sdružuje více menších zákazníků, ona sama nic neprodává, nekupuje, jde o fakturační středisko a o některé zákazníky z tohoto sdružení se staral žalobce, o některé , právnická osoba, . Toto tvrzení je obsahem seznamů zákazníků obchodního zástupce , adresa, a žalobce potvrzeno, neboť , Anonymizováno, mají uvedeno ve svém seznamu oba, v další kolonce je uvedeno, který z nich se o konkrétního zákazníka sdruženého v , Anonymizováno, stará. Žalobce měl tedy na starosti , Anonymizováno, s výjimkou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , právnická osoba, měl na starosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, s výjimkou , Anonymizováno, . Péči obou obchodních zástupců žalobce plus , adresa, o zákazníky sdružené do , Anonymizováno, prokazuje e-mail , jméno FO, ze dne 24. 2. 2022 (čl. 161, doplněný dodavatelskou obchodní smlouvou čl. 162–165).

16.Listinou nazvanou Podmínky odměňování obchodního zástupce obchodní společnosti , právnická osoba, pro období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2022 ze dne 17. 3. 2022 (čl. 172) má soud prokázáno, že obchodní zástupce , právnická osoba, uzavřel se žalovanou tyto podmínky pro uvedený obchodní rok. Přílohou byl seznam 33 zákazníků o, než se měl tento obchodní zástupce starat a Ceník výrobků zboží dle článku II. podmínek. Podmínkami obměňování téhož obsahu určenými k uzavření se žalobcem na stejné časové období (čl. 145–147), má soud prokázáno, že žalobce je nepodepsal, přílohou byl jednak ceník výrobků a jednak seznam 28 zákazníků, o něž by se měl starat žalobce (původní seznam obchodních zástupců , adresa, , jméno FO, čítal 103 zákazníků). Podmínkami téhož obsahu za stejné časové období ze dne 2. 1. 2022 (čl. 155–160) má soud prokázáno vytvoření společných podmínek odměňování pro obchodní zástupce , právnická osoba, a žalobce, avšak k jejich podepsání žalobcem nedošlo, a proto uzavřel , právnická osoba, tyto podmínky separátně.

17.Zásadním důkazem v dané věci bylo předložení obratů obchodních zástupců za rok 2022, které žalovaná prokazovala souhrnem obratů v excelových tabulkách předložených žalovanou jako „sumář výrobky 2022“ a „sumář zboží 2022“, k jejichž upřesnění žalovaná doplnila, že podnikání žalované zahrnuje jednak výrobu vlastních výrobků, kdy označení v excelových tabulkách nese název „výrobky“, v daném období se tedy jedná o předložené podklady v části „sumář výrobky 2022“. Další součástí činnosti žalované je dále i prodej výrobků, jejichž výrobu zajistí pro žalovanou jiné subjekty. Produkty z této cizí výroby nesou označení „zboží“ a v daném období se tedy jedná o předložené podklady „sumář zboží 2022“. Další bližší vysvětlení je poskytnuto v záložce pod názvem „komentář k záložkám“. Součástí podkladů jsou rovněž grafy znázorňující podíl, kterým se který z obchodních zástupců v roce 2022 podílel na obratu žalované. Z těchto podkladů vycházel i soud při výpočtu obratové provize žalobce, tedy nevycházel z výpočtu tak, jak jej učinila žalovaná.

18.Sumářem výrobků (excelová tabulka) má soud prokázán prodej výrobků v roce 2022 , Anonymizováno, za 46 108 873,99 Kč, , jméno FO, za 9 716 829,39 Kč a , jméno FO, za 134 541 096,58 Kč. Sumářem zboží (excelová tabulka) má soud prokázán prodej zboží za rok 2022 , Anonymizováno, za 59 420 020,63 Kč, , jméno FO, za 22 991 987,38 Kč, , jméno FO, za 22 214 497,45 Kč. Prodej výrobků , jméno FO, plus prodej zboží , jméno FO, (excelová tabulka) má soud prokázán ve výši 9 716 829,39 Kč + 22 928 989,88 Kč, tj. tržby celkem ve výši 32 645 819,27 Kč. Od této částky se však musí odečíst dle podmínek oceňování bonusy plus náklady. Bonusy , Jméno žalobce, za rok 2022 (excelová tabulka) představovaly částku 1 326 653,51 Kč. Prodej výrobků , adresa, plus prodej zboží , adresa, (excelové tabulky) za rok 2022 má soud prokázán ve výši 45 766 967,53 Kč + 59 420 020,63 Kč, tj. tržby celkem 105 186 988,16 Kč Od této částky se však dle podmínek odměňování musí odečíst bonusy + náklady. Bonusy , Anonymizováno, , jméno FO, za rok 2022 (excelová tabulka) představovaly částku 1 309 002,88 Kč. Z dalších excelových tabulek předložených žalovanou vyplývá hrubý obrat zboží 2022 , Anonymizováno, 59 420 020,63 Kč, , Anonymizováno, 22 991 987,38 Kč, hrubý obrat výrobky 2022 , právnická osoba, 46 108 873,99 Kč, , Jméno žalobce, 9 716 829,39 Kč, čistý obrat výrobky plus zboží po zohlednění bonusů, nákladů , právnická osoba, 102 409 960, 44 Kč, , Jméno žalobce, 31 084 604,64 Kč. Z grafů předložených žalovanou vyplývá výrazně nižší podíl žalobce (až trojnásobně) na obratu obchodů pro žalovanou.

19.Na základě výše uvedeného lze tedy po skutkové stránce shrnout, že provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli platnou smlouvu o obchodním zastoupení v roce 2003 a jejich spolupráce byla ukončena v roce 2023, a tedy po 20 letech. Žalobce vykonával pro žalovanou činnost obchodního zástupce, tedy měl na starosti určený okruh zákazníků, které žalovaná evidovala ve svém účetnictví a IT systému, kdy každý zákazník měl přidělenou „kartu“ a v ní byly zaznamenány veškeré potřebné informace pro realizaci obchodu a spolupráce, mimo jiné obsahovaly i jméno obchodního zástupce, který se o daného zákazníka staral. Ze systému vyplýval i počet realizovaných obchodů za přispění toho konkrétního obchodního zástupce a částku za tyto realizované obchody získanou. Od roku 2003 požádal žalobce a jeho kolega , právnická osoba, rovněž obchodní zástupce o společné odměňování obratové provize každému v rozsahu 1/2 bez ohledu na to, který z nich se jakou měrou o obraty zasloužil. Této žádosti žalovaná vyhověla a takto oba obchodní zástupce celá léta i odměňovala. Proti způsobu a výši vypočtené odměny (provize) neměl žalobce ani , právnická osoba, až do roku 2022 žádné zásadní námitky. Odměna se skládala jednak z paušální částky a jednak z obratové provize. Podmínkami odměňování pro konkrétní obchodní rok byl dán způsob výpočtu obratové provize. Mezi účastníky v daném řízení nebylo již sporu o tom, že toto odměňování se pro rok 2022 musí vypočítat dle podmínek odměňování uzavřených dne 2. 1. 2016. Spolupráce žalobce a jeho kolegy, obchodního zástupce , adresa, , však začala v roce 2021 váznout a v roce 2022 již oba nebyli schopni nadále spolupracovat. Proto žalobce odmítl uzavřít pro rok 2022 společné podmínky odměňování s , adresa, , ten je proto uzavřel se žalovanou pro rok 2022 pouze za sebe a žalobce nikoliv. Proto bylo při výpočtu jeho odměny vycházeno z podmínek z roku 2016, což už bylo vysvětleno v rámci odůvodnění tohoto rozsudku výše. Žalobce tak jako v předchozích letech, účtoval žalované zálohy na paušální odměnu a obratovou provizi, tvrdil, že mu žalovaná neposkytla potřebné podklady pro výpočet obratové provize, a proto obrat odhadl dle několika předchozích let. Žalovaná provedla ve prospěch žalobce dílčí úhrady jím fakturovaných částek, účastníky bylo učiněno za nesporné, že žalovaná vyplatila žalobci na paušální odměně a obratové provizi v součtu částku 1 358 941,47 Kč včetně DPH. Žalobce žalobou požadoval doplacení částky 1 980 864,58 Kč s příslušenstvím, v průběhu řízení vzal žalobu co do částky 400 652,70 Kč zpět a domáhal se doplacení odměny ve výši 1 580 211,88 Kč s příslušenstvím. Žalovaná tvrdila, že nároky žalobce z titulu odměny za činnost obchodního zástupce již byly zcela vyrovnány. Pokud jde o posouzení věrohodnosti výpovědí slyšených svědků, soud si je vědom jejich určitého ekonomického zájmu na výsledku soudního sporu i toho, že , jméno FO, je nejen zaměstnanec žalované v pozici obchodního ředitele, ale i její společník, , Anonymizováno, bude i nadále pro žalovanou vykonávat činnost obchodního zástupce a má rovněž obchodní vztah k žalované, který by jej mohl v objektivnosti výpovědi ovlivnit, , jméno FO, je též zaměstnanec žalované a i on by mohl být ve své výpovědi ovlivněn. Svědci však byli poučeni o trestní odpovědnosti za křivé svědectví, ale zejména vypovídali o skutečnostech, které jsou vesměs zjistitelné a prokazatelné z jiných důkazů v řízení provedených – excelové tabulky, smlouvy, korespondence atp. Žalobce nenavrhl žádné důkazy, které by měly věrohodnost svědků zpochybnit. Proto soud jejich výpovědím uvěřil.

20.Po právní stránce nahlížel soud na daný případ dle ustn. § 2480 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), když dle odst. 1 citovaného ustanovení platí, že smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce, jako nezávislý podnikatel, zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Dle odst. 2 citované ustanovení, smlouva o obchodním zastoupení vyžaduje písemnou formu.

21.Nárok žalobce posuzoval a hodnotil soud v souvislosti se smlouvou o obchodním zastoupení mezi účastníky v roce 2003 uzavřené. Vedle této smlouvy byly dále v průběhu let uzavírány jednotlivé dohody o odměňování, kterými byla smlouva o obchodním zastoupení upřesňována. Každá dohoda o odměňování byla na smlouvu o obchodním zastoupení přímo navázána a bez ní by nemohla existovat. Žalobci by nevznikl nárok na odměnu v případě neexistenci hlavního závazkového vztahu obchodní zástupce – zastoupený. Smlouva o obchodním zastoupení, jakožto smlouva hlavní, stanovuje, že obchodnímu zástupci náleží provize za obchody, které pro zastoupeného sjedná. Podmínky odměňování ze dne 2. 1. 2016 dále smlouvu o obchodním zastoupení zpřesňují, když ve svém textu určují, že obchodnímu zástupci, respektive žalobci, náleží odměna v sazbě 3,115 % z čistého obratu zákazníků střediska 002 bez DPH. Pojem středisko , Anonymizováno, zavedla žalovaná jako označení místa ve svém IT systému, kde vždy byli označováni zákazníci všech obchodních zástupců, ze kterých byla žalovaná povinna vyplácet obchodním zástupcům provize. Žalobce měl právo na provizi z obchodů, které pro žalovanou sjednal, jak to určuje smlouva o obchodním zastoupení, konkrétně tedy v sazbě 3,115 %, a tyto obchody byly sdružovány ve středisku , Anonymizováno, , jak to určují podmínky odměňování. Žalobce požaduje zaplacení 1/2 z obratu zákazníků, kteří byli, mimo jiné, tímto střediskem označeni a pokud tak byl v minulosti odměňován, dělo se tak výlučně na základě jeho dohody s , adresa, a na základě žádosti obou obchodních zástupců o společné zúčtování, kterou žalovaná akceptovala. V podmínkách odměňování ze dne 2. 1. 2016 není uvedeno, že provize ze zákazníků takto označených bude dělena rovným dílem mezi žalobce a , adresa, . Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že obchodní zástupci , Jméno žalobce, a , právnická osoba, byli rovným dílem ze součtu čistých obratů zákazníků žalobce a , adresa, odměňováni vždy jen a pouze na základě jejich společné a vzájemné dohody, nedělo se tak automaticky. Každý z obchodních zástupců měl svoji skupinu zákazníků, ty se nijak nepropojovali, zákazníky si nevyměňovali, ve správě o ně se nestřídali, nezastupovali se a ani na obchodech konkrétních zákazníků nepracovali koncepčně společně. Bylo vždy jednoznačně dáno, kdo, z kterého obchodního zástupce má ve své správě, kterého ze zákazníků, kdo rozvíjí obchod s daným zákazníkem a vykonává vůči němu činnost obchodního zástupce a kdo nese za obchody s daným zákazníkem odpovědnost, vyřizuje reklamace apod. Bylo tedy zcela i jasné, jakou výši obratu ten, který zákazník ve prospěch žalované zrealizoval a díky činnosti kterého obchodního zástupce a jeho zákazníka byl takový obrat vytvořen. Nahodilé a ojedinělé výpomoci obchodních zástupců probíhaly ojediněle, např. v době nemoci nebo dovolené. Jednalo se tak o ryze standardní jednorázový a zcela ojedinělý zástup. Spravedlivě nemohl vzniknout reálný podklad pro to, aby byl žalobce odměňován z obratu zákazníků, které měl na starosti , právnická osoba, a z jejichž obchodů realizoval pro žalovanou obrat. Výpověďmi svědků bylo prokázáno, že odměňování žalobce a , adresa, každému ½ z čistých obratů obou obchodních zástupců vzniklo na základě žádosti žalobce a , adresa, , pokud to nevyplývalo přímo z podmínek odměňování. Žalovaná tuto žádost respektovala, byť ji považovala vzhledem ve vztahu k , adresa, za značně nespravedlivou, z pohledu samotné výplaty provize tato diskrepance neměla na žalovanou žádný ekonomický dopad, a proto neměla důvod žádosti obou obchodních zástupců nevyhovět. Aby byla určitým způsobem žalovaná kryta, nechala vždy při takovém společném zúčtování žalobce a , adresa, prohlásit, že nemají vůči žalované nad rámec provedeného zúčtování a vyplacení provize již žádných dalších nároků. Žalobce se předmětnou žalobou domáhá výplaty provize za činnost, na které neměl žádný podíl, domáhá se tak výplaty provize i z obratů zákazníků , adresa, , aniž by jakkoliv prokázal, že by se na obratech generovaných zákazníky ve správě , adresa, , jakkoliv podílel. Od 1. 1. 2022 navíc ztratily podmínky odměňování obchodních zástupců ze dne 2. 1. 2016 právní účinky vůči , adresa, , neboť ten byl tímto dnem odměňován z obratu množiny svých zákazníků podle podmínek odměňování ze dne 17. 3. 2022, které se žalovanou separátně bez žalobce podepsal. Žalobce byl proto za toto období odměňován z obratu množiny svých zákazníků podle podmínek odměňování ze dne 2. 1. 2016. Na společném odměňováním se v roce 2022 , právnická osoba, a žalobce nedohodli. Žalovaná proto byla při zúčtování a při výplatě provize povinna postupovat v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení, kdy obchodnímu zástupci náleží odměna za jednotlivé obchody, které ve prospěch žalované sjedná, která je dále zpřesňována podmínkami odměňování ze dne 2. 1. 2016, kde je určena konkrétní provize ve výši 3,115 %. Žalobce si nárokuje výplatu z provize z činnosti , adresa, , přičemž tato provize ale byla již , adresa, vyplacena, a to zcela oprávněně, , právnická osoba, neinkasoval žádnou část provize, kterou by měl inkasovat žalobce. , adresa, byla vyplacena provize z obratu zákazníků, vůči kterým vyvíjel činnost obchodního zástupce, stejně tak bylo postupováno i ve vztahu k žalobci, kterému byla vyplacena provize z obratu zákazníků, vůči kterým vyvíjel činnost obchodního zástupce. Žalovaná nemůže být odpovědnou za stav, kdy se , právnická osoba, odmítl o svoji provizi dál dělit se žalobcem. Všechny tyto uvedené skutečnosti soud zohlednil při rozhodování o nároku žalobce a rozhodl tak, jak uvádí výroková část tohoto rozsudku.

22.V dané věci se výpočet provize žalobce odvíjel od podmínek odměňování obchodních zástupců střediska , Anonymizováno, , Jméno žalobce, a , právnická osoba, uzavřených dne 2. 1. 2016. Žalobci dle jejich obsahu náležela za rok 2022 paušální odměna ve výši 12 x 23 000 Kč, tj. 276 000 Kč. Podmínkou, aby obchodní zástupce měl na tuto odměnu nárok, bylo to, že obrat střediska dle bodu 1 dosáhne minimálně částku 40 000 000 Kč. Ačkoliv v daném účetním období středisko obrat v požadované výši nedosáhlo, žalovaná k výplatě paušální odměny žalobci přesto přistoupila, neboť měla zájem vyrovnat jeho nároky po skončení předchozího soudního sporu tak, aby byl spokojen a již ničeho dalšího po ní nepožadoval. Dále má žalobce dle těchto podmínek nárok na 3,115 % z čistého obratu zákazníků střediska 002, když výpočet čistého obratu představuje celkový obrat po odečtu veškerých nákladů bezprostředně souvisejících s obratem zákazníků střediska – bonusy, marketing, služby, propagace peněžní i nepeněžní, poskytnutá odběratelům a související s obratem těchto firem. Odečet paušální částky z obratu ve výši 500 000 Kč (transfery). Dle podkladů předložených žalovanou dosáhl žalobce v roce 2022 obrat z realizovaných obchodů za výrobky ve výši 9 716 829,39 Kč, za zboží ve výši 22 991 987,38 Kč, tj. celkem 32 708 816 Kč. Z toho je třeba odečíst bonusy ve výši 1 326 653,51 Kč, tj. 31 382 163 Kč. Dále se musí odečíst transfery ve výši 500 000 Kč, tj. tedy částka 30 882 163 Kč, dále odečíst náklady ve výši 633 964,80 Kč, když takto je žalovaná vypočítává a specifikuje v dopise adresovaném žalobci a jeho právnímu zástupci ze dne 4. 4. 2023 (čl. 77–78 spisu), a k němuž neměl žalobce při prováděném dokazování žádných námitek. Tedy částka 30 248 198 Kč. Stejná situace je i u odečtení zboží poskytnutého zdarma ve výši 33 955,88 Kč, k čemu žalobce rovněž neměl žádných námitek, tj. 30 214 242,58 Kč. Z této částky náleží žalobci obratová provize ve výši 3,115 %, tj. 941 173,65 Kč, v součtu tedy náleží žalobci paušální provize ve výši 276 000 Kč + obratová provize ve výši 941 173,65 Kč, a tj. celkem 1 217 173,65 Kč bez DPH, + 21 % DPH ve výši 255 606,46 Kč, a tedy celkem částka 1 472 780 Kč s DPH. Žalovaná však žalobci již zaplatila částku 1 358 941,47 Kč včetně DPH, kterou je nutno z této částky odečíst a zbývá doplatit částka 113 838, 53 Kč s DPH. A právě tuto částku uložil soud žalované žalobci na úplné vyrovnání jeho nároku na odměnu zaplatit. Žaloba byla z důvodu zpětvzetí co do částky 400 652,70 Kč s příslušenstvím zastavena v souladu s § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. za současného souhlasu žalované s tímto zpětvzetím. Žaloba byla co do částky 1 466 373,35 Kč s příslušenstvím zamítnuta. Žalobci byla též přiznána částka 1 200 Kč, představující náklad spojený s uplatněním pohledávky, účtovaný v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23.O nákladech řízení rozhodoval soud dle ustn. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobce se domáhal žalobou v původním znění zaplacení částky 1 980 864,58 Kč, žalobu vzal částečně zpět a nyní požaduje 1 580 211,88 Kč a částku 1 200 Kč, byl však úspěšný pouze co do částky 113 838,53 Kč a tedy v rozsahu 5,7 %. Žalovaná byla úspěšná v rozsahu 94,3 %, odečtením obou úspěchů je žalovaná úspěšná v rozsahu cca 88 %, a proto jí náleží v tomto rozsahu účelně vynaložené náklady řízení. Ty jsou představovány náklady za právní zastoupení účtované advokátem v souladu s vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za 16 úkonů právní služby po 16 260 Kč, tj. v součtu 260 160 Kč, 16x režijní paušál po 300 Kč, tj. v součtu 4 800 Kč, dále 1 úkon právní služby účtovaný dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 ve výši 16 260 Kč, 1 režijní paušál ve výši 450 Kč, v součtu tedy za úkony právní služby se jedná o částku 281 670 Kč. Dále ztráta času účtovaná dle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 za 3x 2,36 minut, tj. 3x 600 Kč, a dále za stejnou ztrátu času 2,36 minut účtovanou však dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025 ve výši 900 Kč. Za ztrátu času tedy v součtu částka 2 700 Kč. K tomu jízdné za cestu z advokátní kanceláře právního zástupce žalované z , Anonymizováno, na jednání u Okresního soudu v Táboře a zpět ve dnech 13. 2. 2024, 22. 3. 2024, 21. 5. 2024, 19. 11. 2024 a 17. 1. 2025 vykonané osobním vozidlem tov. zn. Mazda 6 při spotřebě 7,6 l benzínu na 100 km, při vzdálenosti jedné cesty tam a zpět 190 km a při amortizaci 5,60 Kč za km, celkem tedy z jízdné za 5x 190 km, tj. 950 km x průměrná spotřeba, což je 7,6 l na 100 km x cena Benzínu 95 oktanů 38,20 Kč za 1 l dle vyhl. č. 398/2023 Sb. účinné do 31. 12. 2024: 100 = 2 758,04 Kč. Dále paušální náhrada ve výši 5,60 Kč na 1 km jízdy krát 950 ujetých kilometrů, celkem 5 320 Kč. V součtu se tedy jedná o náklady ve výši 353 862 Kč (281 670 Kč + 2 700 Kč + 2 758,04 Kč + 5 320 Kč + 21 % DPH ve výši 61 414 Kč) a z této částky má úspěšná žalovaná nárok na 88 %, tj. náklady řízení ve výši 311 398 Kč, a právě tuto částku uložil soud neúspěšnému žalobci úspěšné žalované na nákladech řízení nahradit. Žalované nepřiznal soud nárok za úkon právní služby za doplnění podání ze dne 13. 3. 2024, neboť se jednalo o doplnění předchozího podání žalované, které mohla učinit najednou a dále nebyl soudem přiznán úkon za další poradu s klientem dne 15.11.2024, při kterém se měly připravovat otázky pro svědky, což považuje soud za kontroverzní pro věrohodnost takových svědků, a tedy i neetické.