5 Cmo 131/2023-133

o zaplacení 162 095,84 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2023, č. j. 37 Cm 162/2021-123

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 29.01.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.131.2023.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje ve znění, že se zamítá návrh žalovaného na osvobození od soudních poplatků.

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně rozhodl, že žalovanému se nepřiznává osvobození od soudního poplatku. V odůvodnění usnesení odkázal na úpravu obsaženou v ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. a konstatoval, že v řízení o žádosti o osvobození od soudního poplatku je povinností žadatele úplně tvrdit a prokázat své majetkové poměry. Z údajů uvedených v prohlášení o majetkových poměrech žalovaného se jeví, že jeho výdaje přesahují jeho příjmy, nicméně podstatná část tvrzení žalovaného není ničím doložena, v důsledku čehož žalovaný výzvě soudu v tomto směru nevyhověl a neumožnil mu učinit si ucelený závěr o důvodnosti přiznání byť jen částečného osvobození od soudních poplatků ve smyslu § 138 o. s. ř. Soud prvního stupně poukázal na nedoložení příjmů partnerky žalovaného a dále na nedoložení tvrzení žalovaného o záporných zůstatcích na jeho účtech. Doloženo nebylo ani tvrzení ohledně nemovitosti na adrese , adresa, . Žádosti žalovaného o jeho osvobození od poplatkové povinnosti nebylo proto vyhověno.

2.Žalovaný podal proti usnesení včasné odvolání, ve kterém navrhl jeho změnu tak, že mu bude osvobození přiznáno v plném rozsahu. Namítl, že usnesení je pro nedostatečné odůvodnění nepřezkoumatelné. Z jeho odůvodnění není totiž zřejmé, jakými úvahami se soud prvního stupně řídil, pokud žádost o osvobození neshledal důvodnou. Žalovaný vyjádřil přesvědčení, že své majetkové poměry doložil řádným způsobem, když dle zavedené soudní praxe postačí doložit potvrzením pouze příjmy žadatele, u ostatních skutečností vyplývajících z prohlášení o majetkových a výdělkových poměrech žadatel prohlašuje, že poskytl pravdivé údaje. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 5 As 324/2018 a sp. zn. 1 As 83/2021. Soudu prvního stupně vytkl, že po něm požadoval předložení výpisu z katastru nemovitostí. Takový požadavek je zcela neúčelný a nedůvodný, neboť soud si může vlastnictví nemovitých věci ověřit náhledem do katastru nemovitostí, aniž by mu žalovaný musel výpis předkládat. K požadavku soudu prvního stupně na doložení záporných zůstatků na bankovních účtech žalovaný uvedl, že soudu předložil výpis exekučních řízení, která jsou proti němu vedena. Z nich je zjevné, že žalovaný nemůže mít disponibilní prostředky na bankovních účtech, neboť jakékoli případné zůstatky jsou samozřejmě blokovány exekučními řízeními. Ohledně nákladů na vedení domácnosti žalovaný uvedl, že tyto tvrdil ve standardní výši a není tak důvod, aby soud prvního stupně skutečnosti žalovaným uvedené v podaném prohlášení zpochybňoval a nepovažoval je za důvěryhodné a pravdivé.

3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž k projednání podaného odvolání nařídil jednání (§ 214 odst. 2, písm. c/ o. s. ř.), a dospěl k závěru, že se jedná o odvolání nedůvodné.

4.Podle ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno.

5.Jedním ze základních práv, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, je právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo má každý, tedy i ten, kdo nemá finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Proto, i když zákon stanoví povinnost uhradit soudní poplatek jako podmínku postupu při uplatňování práva v civilním procesu, upravuje současně okolnosti, za nichž lze tuto podmínku prominout. Přitom nerozlišuje potenciální žadatele o tuto výjimku podle způsobu a okolností, za nichž vznikl spor, který je předmětem řízení, ani účastníka podle toho, zda jde o osobu fyzickou nebo právnickou. Zkoumání poměrů účastníka směřuje do celé jeho majetkové sféry a celkové poměry žadatele o osvobození od soudního poplatku je přitom třeba posuzovat s přihlédnutím k povaze uplatněného nároku, k výši soudního poplatku, k nákladům, které si pravděpodobně vyžádá dokazování a k dalším okolnostem tak, aby účastník nebyl, není-li schopen soudní poplatek uhradit, zkrácen ve svém právu na soudní ochranu. Předpokladem pro osvobození od soudního poplatku je podle shora citovaného ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. vedle existence poměrů účastníka, které osvobození odůvodňují, také skutečnost, že nejde o svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Na žadateli o osvobození od soudních poplatků přitom je, aby vůči soudu úplně a pravdivě vyjevil své celkové poměry. Účastník, který o osvobození žádá, tak musí nejen uvést všechny rozhodné skutečnosti stran svých poměrů, ale tyto současně prokázat předložením vhodných důkazních prostředků, a to především listin existenci těchto skutečností osvědčujících. Nevyjeví-li účastník všechny okolnosti směrodatné pro úvahu soudu, popř. nedoloží-li potřebné důkazy (listiny), nelze mu požadované osvobození přiznat.

6.Z obsahu spisu se podává, že žalovaný podal včasné odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 1. 3. 2023, č. j. 37 Cm 162/2021-85, jehož výrokem I. byl ponechán v platnosti směnečný platební rozkaz téhož soudu ze dne 15. 3. 2022, č. j. 37 Cm 162/2021-15, a jehož výrokem II. mu byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů námitkového řízení žalobkyni. Vzhledem k tomu, že odvolání je včasné, přípustné a obsahující náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., lze mít za splněný první předpoklad požadovaný ustanovením § 138 o. s. ř., tedy že v případě žalovaného se nejedná o svévolné či zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva.

7.Co se týká poměrů žalovaného, vyšel odvolací soud ze zjištění, která učinil soud prvního stupně na základě listin jemu žalovaným předložených. Žalovaný je rozvedený, žije s partnerkou a má dvě nezletilé děti, vůči kterým má vyživovací povinnost v celkové výši 6 500 Kč. Má příjem ze svého podnikání, kdy jako předmět výdělečné činnosti uvedl „lesnictví“. Rozdíl příjmů a výdajů žalovaného ze samostatné výdělečné činnosti za rok 2022 činil 374 046 Kč. Pokud jde o výdaje, žalovaný uvedl zálohy na sociální zabezpečení ve výši 2 944 Kč měsíčně a na zdravotní pojištění ve výši 2 722 Kč měsíčně. Na místních poplatcích platí žalovaný cca 12 000 měsíčně. Průměrná čistá měsíční mzda jeho partnerky za kalendářní čtvrtletí předcházející datu podání prohlášení o poměrech žalovaného činila cca 22 000 Kč. Podle výpisu z centrální evidence exekucí zpracovaného Exekutorskou komorou České republiky dne 16. 8. 2023 je proti žalovanému vedeno šest exekučních řízení na základě rozhodnutí soudu s tím, že ve všech případech výpis obsahuje poznámku „pravomocná exekuce“. Jako dluhy a půjčky žalovaný uvedl částku 8 450,64 Kč (věřitel , tituly před jménem, , Anonymizováno, ), částku 7 128 Kč (věřitel Kooperativa, a. s.), částku 9 205 Kč (věřitel , právnická osoba, ), částku 236 245 Kč (věřitel OSSZ) a částku 162 095,84 Kč (věřitel , právnická osoba, .).

8.Jak dovodil Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 17. 7. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1301/2013, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 99/2013, má-li být účastník osvobozen od soudních poplatků, je povinen soudu prokázat věrohodným způsobem své poměry, které jsou rozhodné pro posouzení důvodnosti jeho žádosti, přičemž celkové zhodnocení všech okolností, které vypovídají o poměrech účastníka, se pak musí promítnout do závěru, zda účastník je s ohledem na své poměry schopen zaplatit soudní poplatky (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3632/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 96/2014, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2014, sp. zn. 23 Cdo 4417/2013). Z toho vyplývá, že břemeno tvrzení, jakož i důkazní břemeno ohledně skutečností, které jsou rozhodné pro posouzení toho, zda poměry žadatele odůvodňují osvobození od soudních poplatků, zatěžují účastníka, který o osvobození od soudních poplatků žádá (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 3. 2004, sp. zn. 1 Afs 5/2003, rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 9. 2012, sp. zn. 7 Ans 15/2012, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. 32 Cdo 3047/2014). Zásadně tedy platí, že neuvede-li žadatel o osvobození od soudních poplatků skutečnosti, z nichž dovozuje důvodnost svého návrhu, či nepodaří-li se mu tyto skutečnosti prokázat, soud mu osvobození od soudního poplatku nepřizná.

9.S ohledem na judikaturní závěry shora uvedené je třeba za nepřípadnou považovat výtku žalovaného v podaném odvolání, že nebylo jeho povinností předkládat soudu výpis z katastru nemovitostí, když vlastnictví nemovitých věcí si soud prvního stupně měl sám ověřit nahlédnutím do příslušného rejstříku. Soudy sice mohou do veřejných rejstříků nahlédnout, nicméně je v prvé řadě na účastníku řízení, aby okolnosti, které jsou z nich jinak patrné, osvědčil.

10.Obdobně je nepřípadná výtka žalovaného, nakolik jí byla zpochybněna důvodnost požadavku soudu prvního stupně na předložení záporných zůstatků na bankovních účtech žalovaného. Podle žalovaného postačovalo předložit výpis exekučních řízení, jež jsou proti němu vedena, neboť z něj by mělo být zjevné, že žalovaný nemůže mít disponibilní prostředky na bankovních účtech. S touto úvahou se odvolací soud neztotožňuje, neboť z uvedeného výpisu není zřejmé, v jakém stadiu se jednotlivá exekuční řízení nacházejí, pro jaké částky jsou exekuce vedeny a v jakém rozsahu je jimi majetek žalovaného postižen. Nelze proto učinit závěr o tom, že žalovaný nemůže mít na bankovních účtech disponibilní finanční prostředky.

11.Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti prokázat tvrzení o tom, že není v jeho možnostech zaplatit soudní poplatek za podané odvolání, který v daném případě činí částku 8 145 Kč, neboť soudu prvního stupně nepředestřel úplný obraz o jeho majetkových a výdělkových poměrech, nepřichází poskytnutí úlevy od jeho poplatkové povinnosti v úvahu.

12.Z vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné podle ustanovení § 219 o. s. ř., a to ve znění, jak uvedeno ve výroku usnesení odvolacího soudu, neboť soud prvního stupně ve výroku napadeného usnesení uvedl, že se žalovanému nepřiznává osvobození od soudního poplatku, byť žalovaný se podáním došlým soudu prvního stupně dne 25. 5. 2023 domáhal přiznání osvobození od soudních poplatků, tedy osvobození pro celé řízení.

13.Podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž skončí řízení o odvolání žalovaného proti rozsudku ve věci vydanému.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	5 Cmo 131/2023-133
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Iva Horáková
Datum rozhodnutí	29.01.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:5.Cmo.131.2023.1