9 Cmo 184/2024-139

1.Podáním ze dne 9. března 2021 se , právnická osoba, obrátilo na soud s podnětem ke zrušení nadačního fondu , Anonymizováno, , ve zkrácené formě , Jméno účastníka A, (dále též jen „nadační fond“ či „účastník 1/“ nebo jen „účastník“) podle § 172 odst. 1 písm. a), b) o. z. s tím, že závažným způsobem narušuje veřejný pořádek a nesplňuje předpoklady pro vznik právnické osoby vyžadované zákonem.

2.Městský soud v Praze (dále též jen „soud“) svým prvním rozhodnutím - usnesením ze dne 16. listopadu 2021 č. j. 73 Cm 40/2021-38 zrušil nadační fond s likvidací (výrok I.), jmenoval jeho likvidátorem obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (výrok II.), uložil mu zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV.).

3.Proti usnesení soudu prvního stupně podal nadační fond v zákonné lhůtě odvolání. Odvolatel odmítl všechny věcné důvody mající vést k jeho zrušení s tím, že případné nedostatky napravil změnami stanov, promítnutými i do zápisů v nadačním rejstříku. Navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně a věc mu vrátit k dalšímu řízení.

4.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací, i v rámci u něj činěného jednání, přezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že v dané věci nebyla dána základní procesní podmínka pro rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé - že se nejednalo o návrh Ministerstva zahraničních věcí České republiky ze dne 9. března 2021, ale o podání upozorňující příslušný soud na tvrzené rozpory právního stavu předmětného nadačního fondu se zákony a mezinárodními smlouvami (podnět). Odvolací soud proto usnesením ze dne 29. června 2022 č. j. 9 Cmo 17/2022-58 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k tomu, aby dle své úvahy vyřídil podání podatele.

5.Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. ledna 2023 č. j. 73 Cm 40/2021-64 zahájil řízení o zrušení účastníka 1/ - předmětného nadačního fondu a následně v pořadí již druhým rozhodnutím - usnesením ze dne 22. února 2023 č. j. 73 Cm 40/2021-66, opět zrušil nadační fond s likvidací (výrok I.), jmenoval jeho likvidátorem obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (výrok II.), uložil mu zaplatit České republice na účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč (výrok III.) a dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. (výrok IV.).

6.Proti usnesení soudu prvního stupně podal nadační fond v zákonné lhůtě odvolání.

7.Vrchním soudem v Praze usnesením ze dne 21. června 2023 č. j. 9 Cmo 20/2023-97 usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně s odůvodněním, že tento nezjišťoval rozhodné skutečnosti v rámci provádění dokazování.

8.Městský soud v Praze tedy v pořadí již třetím rozhodnutím - usnesením ze dne 14. května 2023 č. j. 73 Cm 40/2021-117 opět zrušil nadační fond s likvidací (výrok I.), jmenoval jeho likvidátorem , Jméno účastníka B, , nar. , Datum narození účastníka B, nákladů řízení. (výrok III.).

9.Soud prvního stupně v odůvodnění rekapituloval dosavadní průběh řízení a následně dospěl k těmto skutkovým závěrům:- účastník 1/ vznikl 29. března 2017, a to pod názvem , Anonymizováno, , přičemž od 1. května 2022 existuje pod názvem , Jméno účastníka A- od 30. září 2019 účastník 1/ sídlil v domě na adrese , adresa, , přičemž od 1. května 2022 sídlí na adrese , adresa- jeho účelem je v současné době, tj. po změně zakládací listiny nadačního fondu provedené notářským zápisem ze dne 29. 4. 2022 pod číslem , Anonymizováno, , (i) podpora a rozvoj informační činnosti veřejných organizací, (ii) organizování a podpora pozorovacích misí v tuzemsku i zahraničí, (iii) ochrana života, úcta k lidským právům a obnovení důstojnosti, (iv) podpora a rozvoj platformy pro komunikaci a (v) podpora účasti na vládních programech a misích- účastník 1/ má podle zakládací listiny právo ratifikovat mezinárodní úmluvy, jakož i že účastník vzhledem ke svému účelu, mimo jiné, (i) vytváří a vede humanitární, mírové a zvláštní mise, (ii) vytváří sboru pro činnosti v rámci misí a podporu všech ostatních činností účastníka v zahraničí i v České republice, (iii) vydává členské a pověřovací doklady členům misí, (iv) vydává štítky sboru IHRC pro vozidla sloužící v misi a (v) organizuje humanitární a rozvojovou pomoc v zahraničí i v České republice (obecně známé skutečnosti veřejnosti dostupné z veřejné části nadačního rejstříku, zejména z tam založené zakládací listiny účastníka, zejména její čl. III. odst. 4 písm. a) až e).- do zakládací listiny účastníka 1/ bylo doplněno, že v případě uzavření memoranda účastníka 1/ s jakýmkoliv zahraničním státem se účastník 1/ stává mezivládní organizací, jakož i že účastník 1/ zřizuje Sjednocenou organizaci a nadnárodní federaci (obecně známé skutečnosti veřejnosti dostupné z veřejné části nadačního rejstříku, zejména z tam založené zakládací listiny účastníka, zejména její čl. XII. odst. 7 a 8 a čl. XIII.).- účastník 1/ má podle zakládací listiny právo jmenovat experty, vydávat odznaky, medaile, čestné tituly, certifikáty spojené s činností nadačního fondu, může udělovat další ocenění a vyznamenání pro fyzické a právnické osoby za zásluhy a činnosti ve prospěch nadačního fondu, přičemž účastník uděluje mj. tyto tituly: vyslanec v misi (Ambasador at Large), vyslanec dobré vůle (Goodwill Ambasador), vyslanec míru (Peace Ambasador), mladý vyslanec (Young Ambasador), vrchní komisař (High Commissioner), komisař (Commissioner), atp.- během své existence účastník 1/ uzavřel dohodu s Ministerstvem zahraničních věcí Kapverdské republiky, dohodu s Ministerstvem zahraničních věcí Nigerijské republiky, dohodu s Ministerstvem zahraničních věcí Republiky Pobřeží slonoviny, dohodu s Ministerstvem zahraničních věcí Republiky Guinea-Bissau, dohodu s vládou Republiky Čad, dohodu s vládou „Království Havaj“, dohodu s argentinskou provincií Santa Cruz a dohodu s představiteli ostrova São Miguel (dopis účastníka datovaný 29. března 2021 adresovaný Ministerstvu zahraničních věcí České republiky).- v rámci Sjednocené organizace sdružuje účastník 1/ organizace z celého světa, mimo jiné, Ministerstvo spravedlnosti a africké integrace Pobřeží slonoviny (dopis účastníka datovaný 29. března 2021 adresovaný Ministerstvu zahraničních věcí České republiky).

10.Rovněž dospěl zdejší soud ke skutkovým závěrům, že- dopisem z 29. března 2021 se účastník 1/ obrátil na Ministerstvo zahraničních věcí České republiky o konzulární podporu svých aktivit na mezinárodní úrovni- dne 3. srpna 2021 a 29. dubna 2022 došlo ke změnám zakládací listiny, v rámci kterých došlo ke změně názvu účastníka na jeho současné znění, jakož i k přeformulování okruhu činností účastníka 1/ tak, že došlo k vypuštění nebo nahrazení slov „diplomatický“ a „mezivládní“ atp. (obecně známé skutečnosti veřejnosti dostupné z veřejné části nadačního rejstříku, zejména z tam založené zakládací listiny účastníka, zejména její čl. III., XII. a XIII.).

11.Dále soud citoval ustanovení § 172 odst. 1 písm. a) o. z., § 1 bod 2 a § 6 odst. 1 a 3 písm. b), d), f), h) a j) zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy v platném znění (dále jako „zák. o zříz. min.“), čl. 2 Vídeňské úmluvy o diplomatických stycích uveřejněné jako vyhláška č. 157/1964 Sb. Uvedl, že dne 24. října 1945 na základě přijetí Charty Spojených národů vznikla Organizace spojených národů (OSN). Rada OSN pro lidská práva vznikla v roce 2006, a to v návaznosti na zrušenou Komisi OSN pro lidská práva na základě rezoluce Valného shromážděním OSN 60/251 z roku 2006. Dále soud citoval ustanovení § 189 odst. 1 a § 191 odst. 1 věty druhé o. z., ustanovení § 153 odst. 1 a § 154 odst. 1 o. s. ř.

12.Ohledně „procesní stránky“ soud uvedl, že postupoval v řízení dále jen za účasti účastníka s tím, že „původně označený navrhovatel, Ministerstvo zahraničních věcí, vystupuje na základě výkladu předchozích rozhodnutí odvolacího soudu v řízení jen jako podněcovatel“. Dále uvedl, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , vystupovala v řízení jako účastník - původně jmenovaný likvidátor dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2023, č. j. 73 Cm 40/2021-66 (výrok II.), toto rozhodnutí však bylo zrušeno a soud tedy o osobě likvidátora rozhodoval znovu (a jmenoval nově likvidátorem člena statuárního orgánu) s tím, že tento procesní postup je společnosti , právnická osoba, . znám, souhlasí s ním, a nadto uvedla, že ani nesouhlasí se svým jmenováním likvidátorem v případném novém rozhodnutí soudu, neboť je u ní možný střet zájmů s osobou účastníka.

13.Po projednání věci a provedeném dokazování soud rozhodl tak, že osobu účastníka zrušil a nařídil jeho likvidaci. Výchozím (dílčím) důvodem pro rozhodnutí o jeho zrušení je jeho samotný název a dále jeho struktura a činnost. Aktuální název účastníka zní „, Jméno účastníka A, “ (čl. I.1 stanov). Jedná se o zkratku předchozího názvu „, Jméno účastníka A, “ (zapsaný název 30. 9. 2021-2022), a obdobně předchozí názvy „, Anonymizováno, , ve zkrácené formě , Jméno účastníka A, “ (22.11.2017-30.9.2021), „, Anonymizováno, (29.3.2017-22.11.2017). Všechny předcházející názvy účastníka obsahovaly významné užití slova „komise“ ve spojení s pojmy „mezinárodní“ a „lidská práva“, kdy celkové vyznění názvu bylo velmi podobné ve všech pozměněných variantách. Rada pro lidská práva (anglicky „, Anonymizováno, “), a to včetně zkratek těchto pojmů , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ), což je však významný orgán Organizace spojených národů. Název Rady pro lidská práva nadto navazuje na předcházející Komisi pro lidská práva, jejíž anglický název také výslovně obsahuje slovo „komise“ a obdobná slovní spojení, tedy „, Anonymizováno, “ (zkratka , Anonymizováno, ). Z hlediska veřejného pořádku není žádoucí, aby název účastníka byl v zásadní míře obdobný a zaměnitelný s názvem mezinárodní organice OSN, resp. s názvem jednoho z jejich hlavních orgánů. Název účastníka přitom tuto podobnost obsahuje ve všech provedených změnách, že lze dovodit, že účastník se ani po opakované změně svého názvu této podobnosti nezbavuje. I samotná stávající zkratka sice výslovně navázané pojmy „komise“ a „mezinárodní“ a „lidská práva“ neobsahuje, je však zřejmé, že se jedná jen o zkratku stále shodných pojmů. Nadto i aktuální znění stanov, výslovně obsahuje celé původní názvy, konkrétně v čl. XIII.1-3: „1. V případě uzavření memoranda mezi nadačním fondem a jakýmkoliv zahraničním státem, stává se nadační fond , Anonymizováno, , ve zkrácené formě , právnická osoba, , nadnárodní organizací. 2. V souvislosti s uzavřením a podpisem dohod s Republikou Guinea-Bissau, Nigerskou republikou a Havajským královstvím, byla splněna ustanovení bodu 1. tohoto článku zakládací listiny, a , právnická osoba, je nadnárodní organizací. 3. V souvislosti s registrací a založením zahraničních zastoupení na Ukrajině a v Libanonské republice, stává se nadační fond , Anonymizováno, , ve zkrácené formě , právnická osoba, , nadnárodní organizací (, Anonymizováno, ).“ Podstatou věci dle soudu prvního stupně není skutečnost, že by obecně bylo subjektům, včetně účastníka, zapovězeno užívat pojmů „mezinárodní“, „právo“ a „lidská práva“ a „komise“, ale jejich společné užívání způsobem, který evokuje a je zaměnitelný s mezinárodní organizací OSN, a to nejen dle pouhého užití těchto pojmů, ale dále v návaznosti na další činnost účastníka, která tyto pojmy používá tak, aby byla s toto mezinárodní organizací zaměnitelná a případně alespoň evokovala jinou obdobnou mezinárodní organizaci a případně se alespoň od těchto organizací odlišovala co nejméně.

14.Dalším dílčím podkladem pro rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zjištění, že v době od 1. září 2020 do 3. srpna 2021 byl okruh činností účastníka v jeho zakládací listině upraven tak, že za účelem dosažení svého účelu účastník mohl, mimo jiné, vytvářet a vést zvláštní, mírové a diplomatické mise, vytvářet diplomatický sbor pro činnosti v rámci diplomatických misí a podporu všech ostatních činností účastníka v zahraničí i v České republice, vydávat cestovní doklady členům svých diplomatických misí ve formě diplomatických karet nebo jiných dokumentů definovaných mezinárodním právem a vydávat štítky diplomatického sboru pro vozidla sloužících v jeho diplomatických misích. Tyto pojmy zůstávají uvedeny i v aktuálním znění stanov účastníka. Soud si byl vědom toho, že textace zakládací listiny se poté dvakrát změnila, nicméně se podle názoru soudu jednalo pouze o změny formální, kdy byly z problematických ustanovení zakládací listiny vypuštěny výrazy jako „diplomatický“ a „mezivládní“, de facto však celkový nadefinovaný účel nadačního fondu zůstal shodný, jako tomu bylo v době před posledními dvěma změnami. Jedním z prvně uvedených okruhů činností účastníka je tak dle stanov stále „vytvoření a vedení mírových misí“ a vydávání pověřovacích dokladů členům misí. Opětovně není zcela rozhodné samotné používání pojmů „mírové mise“ a „pověřovací doklady“, ale opět celkový kontext, který stále zůstává záměrně podobný označení a činnosti mezinárodních organizací jako OSN. To vše dále v návaznosti na ust. čl. IX. aktuálního znění stanov, které výslovně uvádí označení pro osoby činné v účastníku jako „generální tajemník“, „první náměstek generálního tajemníka“ a „velvyslanec v misi“, což jsou vše pojmy užívané právě organizacemi typu OSN. Stále je v čl. XIII odst. 3 uvedeno, že při uzavření memoranda s jakýmkoliv zahraničním státem se účastník stává mezivládní organizací. Současně bylo v rámci řízení zjištěno, že účastník se během své existence jako mezivládní organizace skutečně choval, když navazoval kontakty se zahraničními subjekty a jinými entitami a uzavíral s nimi dohody o vzájemné spolupráci. Kromě toho účastník přijímal přihlášky do , Anonymizováno, , a to coby jejich zřizovatel. Soud prvního stupně souhlasil „s podněcovatelem Ministerstvem zahraničních věcí České republiky“ v tom, že všechny tyto činnosti účastníka zasahují do výsostného práva České republiky zřizovat, udržovat a ukončovat vztahy s jinými státy a mezinárodními organizacemi. Výsostné postavení těchto práv přitom jednoznačně vyplývá jak z právních zvyklostí mezinárodního práva veřejného, tak i z Vídeňské úmluvy o diplomatických stycích, z nichž se podává, že tato práva náleží pouze státům a subjektům jim na roveň postavených a dalším subjektům, jimž tato práva státy propůjčily. Stejně tak není sporu o tom, že účastník žádným z těchto subjektů není, když je, coby nadační fond, subjektem vnitrostátního práva České republiky. Změna textace zakládací listiny nic nemění na skutečnosti, že účastník do výsostného práva České republiky již v minulosti zasahoval, a že není dán důvod domnívat se, že tak činit v budoucnu nebude, a to zejména s ohledem na to, že změny byly pouze formální v tom smyslu, že byly vypuštěny problematické výrazy.

15.Stran změny sídla z adresy podobné, jakou má Ministerstvo zahraničních věcí České republiky, na adresu jinou, soud uvedl, že tato změna sama o sobě není důvodem pro změnu právního názoru soudu s ohledem na celkový kontext všech dílčích zjištění. Adresu, jako dílčí skutečnost účastník změnil, celkové rozhodnutí soudu je však založeno na jiných skutečnostech a na skutečnostech, které účastník nezměnil, nebo změnil opakovaně, ale jejich smysl a vyznění zůstává shodné. V neposlední řadě byl podkladem pro rozhodnutí soudu i důkaz provedený na jednání soudu náhledem (ohledáním) na internetové stránky zakladatele účastníka , Anonymizováno, , kde bylo dále pokračováno pod odkazem na , Anonymizováno, a na zobrazených stránkách se opět zobrazovaly pojmy a události zaměnitelné výslovně s mezinárodní organizací OSN, jako jsou kruhová zobrazení země s vyobrazením vavřínů okolo. Vzhledem ke všemu výše uvedenému soud uzavřel, že v posuzovaném případě je naplněn důvod pro zrušení účastníka rozhodnutím soudu podle § 172 odst. 1 písm. a) o. z., když účastník vyvíjel nezákonnou činnost, a to v takové míře, že tím v závažné míře narušuje veřejný pořádek. Za nezákonnou a narušující veřejný pořádek je výše popsanou činnost nutno považovat proto, že jde o výsostnou činnost České republiky, coby subjektu mezinárodního práva veřejného, tedy činnost vyhrazenou pouze České republice, přičemž jde-li o činnost vyhrazenou jedné osobě, pak současně platí, že je její výkon všem ostatním zakázán. Narušování veřejného pořádku v závažné míře je spatřováno v tom, že účastník v rámci výkonu výše popsaných činností navazoval kontakty a uzavíral rázné dohody a memoranda s třetími státy a jinými entitami, čímž mohl v mezinárodním společenství působit klamavé zdání, že jde o kontakty, které jeho prostřednictvím navazuje, případně uznává Česká republika. A to zejména u těch jiných entit jako kupř. Hawajské království není pro Českou republiku coby nositele těchto výsostných práv žádoucí. Pokud jde o tvrzení účastníka, že všechny skutečnosti vytýkané mu navrhovatelem odstranil nebo napravil, tak účastník skutečně provedl změnu zakládací listiny, v rámci které odstranil nebo nahradil některé zavádějící pojmy. Jejich celkové vyznění, jak znění zakládací listiny, tak i celková činnost účastníka, však prokazuje, že se od nich účastník nedistancoval zřetelně a dostatečně a že nelze očekávat, že by tak učinil, když již změny prováděl opakovaně s podobným výsledkem. V čl. XVII aktuálního znění tak stále zůstává, že účastník (čl. XVII.5) zřizuje Federaci rozhodčích soudů pro lidská práva Federální soud (Federation of Human Rights Arbitration Federal Court), (č. 7) účastník zřizuje , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a že účastník (č. 8) zřizuje , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Dále soud uvedl, že před rozhodnutím o zrušení účastníka neposkytl účastníku výzvu podle ust. § 172 odst. 2 o. z., neboť dospěl k závěru, že důvod zrušení právnické osoby v daném případě odstranit nelze. Výzvu soud nepovažoval za účelnou ani vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno určitou dobu tak, že účastník si minimálně od května roku 2021 musel být vědom, že se soud zabývá jeho činností a na základě toho účastník odstraňoval potenciálně problematické výrazy ze zakládací listiny.

16.Protože soud rozhodl o zrušení účastníka, postupoval podle § 191 odst. 1 věty druhé o. z. a jmenoval účastníkovi likvidátora. Likvidátorem jmenoval dosavadního člena statutárního orgánu, neboť je primárně na dosavadních členech statutárního orgánu, aby provedli likvidaci subjektu, který dosud vedli jako členové statutárního orgánu. Konkrétní osobu likvidátora, , Jméno účastníka B, , soud určil podle hierarchie členů statutárního orgánu. Jedná se o dosavadního místopředsedu správní rady. Předsedu správní rady účastník nemá a na jednání soudu nebylo účastníkem ani k dotazu soudu tvrzeno jakékoli rozlišení mezi členy dosavadního statutárního orgánu pro případné jmenování likvidátorem.

17.Proti usnesení soudu prvního stupně - byť výslovně jen do výroku I. - z obsahu odvolání nicméně vyplývá, že i do neoddělitelně souvisejícího výroku II. o jmenování likvidátora, podal nadační fond v zákonné lhůtě odvolání. Jeho stěžejní argumentace je následující:1) Nadační fond IHRC byl založen v roce 2017 a soud nezkoumal, zda-li za 7 let jeho existence někdy k podobné záměně skutečně došlo. Jen bez dalšího konstatoval, že by k záměně dojít mohlo, což působí dojmem, že byl nalezen subjekt, se kterým by mohl být název zaměnitelný, na místo posuzování důkazů, a to zejména s ohledem na autoritu osoby která podnět podala.2) Jako další dílčí podnět pro rozhodnutí soudu bylo zjištění, že v době od 1. září 2020 do 3. srpna 2021, byl okruh činností účastníka upraven tak, že mohl.... Sporná ustanovení byla před zahájením řízení ze stanov vypuštěna a opět, jak již bylo uvedeno, nebylo prokázáno ani prokazováno, že by se účastník jakékoliv závadné činnosti dopustil, důvodem pro zrušení je tak názor soudu, že účastník se v minulosti dopustit mohl a po změně okruhu činností došel soud k závěru, že jedinou možností je účastníka zrušit s likvidací.3) Soud zmiňuje, ve stanovách uvedené, sporné označení osob činných v účastníku, kdy tato označení jsou obdobně užívána organizacemi OSN, ale vůbec nedošlo na prokazování, kdo a při jaké příležitosti takové užil a jestli vůbec. Označování orgánů zahraničních nadací/společností, ale často i u nás v ČR nese svá specifika, kdy často je vrcholný představitel označen např. za prezidenta, ale stěží takové označení samo o sobě je způsobilé k záměně s takovou autoritou. Tím spíše při činnosti, která záměnu vylučuje, tedy při činnost nadačního fondu při humanitární činnosti. Smlouvy, které jsou účastníkovi přičítány k tíži, uzavřené mezi účastníkem a vládami několika států, ale tyto smlouvy, tj. smlouvy mezi účastníkem a státy třetích zemí, mají jediný účel a tím je umožnit přístup členům humanitárních misí konaných účastníkem do těchto třetích zemí. Ovšem nijak neupravují, že by tito členové nepotřebovali případně potřebné vízum nebo by nemuseli splnit další formality potřebné pro vstup do země, anebo by jim přiznávaly jakékoliv daňové, finanční či jiné výhody. Soud ve svém zdůvodnění konstatoval, že by tyto mohly vyvolat záměnu s mezivládní organizací typu OSN. Ovšem taková organizace by výhody z těchto smluv čerpala, stejně jako diplomacie ČR. Jejich účelem je zajistit možnost výkonu činnosti (osvětová a humanitární) nadačního fondu tam, kde by to jinak nebylo bezpečné. Jde často o státy s vnitřními nepokoji, kde situace komplikuje nebo i vylučuje činnost fondu bez podpory orgánů státní správy těchto států. Předmětné důkazní listiny (smlouvy) jsou zveřejněny na internetových stránkách zúčastněného, tedy jsou veřejně přístupné. Tímto veřejným přístupen byly získány a použity pro soudní řízení. Ovšem další důkazní materiál ze stejných internetových stránek, prokazující legitimní činnost zúčastněného, která je obsahem zakládací listiny nadačního fondu, nebyl vzat v potaz. Nadační fond za dobu svého působení pomohl v hodně oblastech a jeho zrušení tak bude mít dopad zejm. v oblastech, kde je jeho pomoc potřebná. Vybudování sítě několika tisíc dobrovolníků, dále kontaktů pro možnost fungování fondu v různých zemích stálo mnoho úsilí i finančních prostředků, které by měly nyní padnout vniveč. Soud tak vůbec neposuzoval, jestli předmětné smlouvy sloužily k legitimnímu účelu nadačního fondu, ale spokojil se s tvrzením „navrhovatele“, že jejich uzavření je nezákonné, což je nesprávné posouzení.4) Změnu sídla účastníka, která byla původně argumentem pro možnost záměny s Ministerstvem zahraničních věcí České republiky, soud neshledal dostatečnou. Skutečnost, že na předmětné adrese má sídlo mnoho dalších subjektů je přičítána k tíži jen jednomu z nich, soud ignoroval zcela. Stejně tak, že je nyní argumentováno se zaměnitelností s , Anonymizováno, , kde je podobnost sídlem vyloučena.5) Soudem bylo dále za nezákonné označeno užívání loga účastníka, jenž má být dle „navrhovatele“ zaměnitelné s logem EU. K uvedenému předložil odvolatel písemné důkazy o řádné registraci loga Úřadem průmyslového vlastnictví pod ochranou známkou číslo , Anonymizováno, pro ČR - viz spis, dále , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, - viz spis, kdy před zapsáním ochranné známky bylo předmětné logo podrobeno průzkumu/rešerši (v trvání cca 1 rok) o jeho originalitě. Současně během řízení o udělení ochranné známky měl kdokoliv, tedy i orgány státní správy, možnost vznést své námitky, což se nestalo. S ohledem na uvedené je zaměnitelnost s jiným logem vyloučena. Soud ovšem tento důkaz nevzal v potaz.

18.Z odvolání vyplynul požadavek na změnu odvoláním napadeného rozhodnutí tak, že se předmětný nadační fond nezrušuje s likvidací a nejmenuje likvidátor.

19.Podáním ze dne 2. 12. 2024 se k odvolání vyjádřil , Jméno účastníka B, - soudem jmenovaný likvidátor. Uvedl, že účastníkem 1/ byl napaden výrok I., avšak s ohledem na to, že výrok II. s výrokem I. souvisí, má za to, že odvolání bylo podáno proti oběma výrokům. Uvedl, že „nadace“ fakticky nevykonává žádnou činnost, nefunguje a že šlo fakticky o odnož personálně propojených subjektů, které působí v zahraničí, „nadace , Jméno účastníka A, “ svoji činnost v ČR nezahájila. Dále uvedl, že k rukám tehdejšího předsedy správní rady již počátkem roku 2023 podal rezignaci na funkci místopředsedy správní rady, ale tato změna nebyla promítnuta do příslušného rejstříku. Převzetí rezignace nemá potvrzeno tehdejší předsedkyní správní rady, tak ji z opatrnosti zaslal znovu s odkazem na předchozí rezignaci.

20.Navrhl, aby usnesení soudu prvního stupně bylo ve výroku I. potvrzeno a ve výroku II. změněno tak, že likvidátorem bude jmenována jiná osoba nebo nechť je zrušeno celé rozhodnutí a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

21.Vrchní soud v Praze jako odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen částečně - ohledně souvisejícího výroku II. a III. (byť z jiných než odvolatelem tvrzených důvodů), ohledně výroku I. odvolání důvodné není.

22.Ponejprv se odvolací soud zabýval výrokem I. usnesení soudu prvního stupně, tedy výrokem o zrušení předmětného nadačního fondu s likvidací. Podle odvolacího soudu provedl soud prvního stupně dokazování v dostatečném rozsahu, z provedených důkazů zjistil všechny relevantní skutečnosti a dospěl ke správným skutkovým závěrům. Věc správně posoudil i po právní stránce.

23.Odvolací soud doplnil dokazování vzhledem k nutnosti zjistit aktuální stav věci ke dni svého rozhodování ještě i o přečtení vytištěných (ke dni konání jednání odvolacího soudu - 17. 12. 2024) webových stránek předmětného nadačního fondu. Z nich zjistil, obdobně jako zjistil již soud prvního stupně, že ve svém souhrnu tyto webové stránky ohledně skutečností v nich uvedených ve vztahu ke třetím osobám vytváří dojem, že předmětný nadační fond je přinejmenším mezinárodní organizací nikoli soukromého charakteru. To je patrné z jeho loga, byť samozřejmě odvolací soud nijak nezpochybňuje zápis loga coby ochranné známky, což ovšem není totéž, co název právnické osoby, na kterýžto jsou kladeny zcela jiné požadavky, viz. níže. Dále z jeho organizační struktury a především z označování jeho funkcionářů - generální tajemník, velvyslanec, vysoký komisař apod. , Anonymizováno, je prezentován jako „, Anonymizováno, “. Vyplývá to i z celého kontextu webových stránek, jejich struktury a podoby.

24.Ve smyslu § 394 - 401 o. z., ve spojení s judikaturou Nejvyššího soudu viz. usnesení sp. zn. 29 Cdo 3225/2016 ze dne 27. 3. 2018 (R 54/2019) „Ustanovení upravující nadace nelze použít na nadační fondy subsidiárně.“ je nadační fond soukromoprávní právnickou osobou, fundací. Míra její regulace právními předpisy je tak rozhodně nižší, než míra regulace právnických osob s částečně či úplně veřejnoprávním charakterem. Nicméně, tato regulace na úrovni regulace všech právnických osob - základní regulace, směřuje k tomu, aby ve smyslu § 172 odst. 1 o. z. neexistovaly, v případě již existujících byly zrušeny, právnické osoby, které jsou v rozporu s veřejným pořádkem - vyvíjí nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek. Jinak řečeno, jejichž právní režim či jejich činnost je s ním v rozporu. Odvolatel namítá, že v řízení nebylo prokázáno, že by nadační fond ve smyslu § 172 odst. 1 písm. a) o. z. vyvíjel nezákonnou činnost v takové míře, že to závažným způsobem narušuje veřejný pořádek, resp. že by jí vůbec vyvíjel. S touto námitkou odvolací soud nesouhlasí. Je samozřejmě snáze představitelné, že právnická osoba koná právní či jiná jednání, aktivně působí tak, že je to v rozporu s veřejným pořádkem - například pořádá demonstrace s cílem změnit státní zřízení dané Ústavou České republiky. Nicméně za toto působení nelze považovat jen „akci“, tedy jednotlivé či jednotlivá jednání, ale též trvající stav. Například stanovy nadačního fondu - veřejně dostupné ve sbírce listin nadačního rejstříku, ale také veřejně dostupné webové stránky nadačního fondu, obsahující výzvy k potírání národnostních menšin či osob vzhledem k jejich pohlaví a podobně, je zcela jistě třeba považovat za narušující veřejný pořádek. Je ovšem také logické a v souladu s účelem zákona, že ze strany veřejné moci není na místě čekat, až by takové výzvy na webových stránkách byly oslyšeny třetími osobami a tyto by začaly aktivně jednat - například vyhrožovat osobám jiného pohlaví či rasy. Za „nezákonnou činnost“ ve smyslu § 172 odst.1 písm. a) o. z. je proto třeba považovat i setrvalý stav právnické osoby, jsoucí v rozporu s veřejným pořádkem, resp. jej narušující. Za takový „setrvalý stav“ lze zajisté považovat i webové stránky nadačního fondu, vytvářející dlouhodobě (v daném případě po dobu několika let) vůči třetím osobám klamný dojem o nadačním fondu, představu, že jde o mezinárodní organizaci založenou státy či jinými veřejnoprávními osobami. Sama setrvalost takového stavu narušuje veřejný pořádek. V daném případě bylo i v rámci doplnění dokazování odvolacího soudu zjištěno, že webové stránky předmětného nadačního fundu vytvářejí o fondu dojem, že jde o mezinárodní organizaci, tedy organizaci zřízenou státy, resp. státními útvary či jinými mezinárodními organizacemi /veřejnoprávními osobami/. A protože jednotlivé státy, státní útvary či veřejnoprávní osoby a jejich postavení je součástí veřejného pořádku, lze takovýto setrvalý klamný dojem považovat za jeho narušení a potažmo tak za nezákonnou činnost. Tato činnost byla všemi důkazy provedenými před soudem prvního stupně, a doplněnými i důkazem provedeným u odvolacího soudu, prokázána.

25.Jde-li o námitky ohledně zákonnosti loga nadačního fondu, pak registraci tohoto loga ani soud prvního stupně ani odvolací soud nijak nezpochybnil. Podstatné však je jeho použití v rámci webových stránek fondu, jakož i rozdíl mezi logem a názvem právnické osoby. Podle § 132 odst. 2 název právnické osoby musí odlišit právnickou osobu od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy; nesmí být klamavý. Kromě výslovně uvedené zásady odlišnosti a absence klamavosti názvu právnické osoby je dále dovozováno, že název musí být i dostatečně určitý a jednoznačný. V daném případě byl název předmětného nadačního fondu v době od 29. 3. 2017 do 22. 11. 2017: „, Anonymizováno, “, v době od 22. 11. 2017 do 30. 9. 2021 „, Anonymizováno, , ve zkrácené formě , Jméno účastníka A, “, v době od 30. 9. 2021 do 1. 5. 2022 „, Anonymizováno, , ve zkrácené formě , Jméno účastníka A, , , Anonymizováno, “, od 1. 5. 2022 „, Jméno účastníka A, “. Z uvedeného je zřejmé, že nadační fond měl a dosud má, ve spojení s jeho prezentací na svých webových stránkách, název fondu zaměnitelný z mezinárodní organizací, resp. organizacemi, jak jsou definovány výše.

26.Dále se odvolací soud zabýval výrokem II. usnesení soudu prvního stupně, výrokem o jmenování likvidátora nadačního fondu. Tento výrok soud prvního stupně učinil správně v souvislosti s rozhodnutím o zrušení nadačního fondu s likvidací. Z výše uvedeného vyjádření bývalého místopředsedy správní rady fondu , Jméno účastníka B, , nar. , Datum narození účastníka B, , bytem , adresa, , došlého odvolacímu soudu dne 3. 12. 2024 je zřejmé, že tato osoba již není členem statutárního orgánu - správní rady. Nadační fond zřejmě nefunguje, nezahájil v České republice svoji činnost. , Anonymizováno, nemá přístup ani do datové schránky ani k účetnictví a dokladům fondu. Je zřejmý jeho nesouhlas se jmenováním do funkce likvidátora fondu. Ve smyslu § 171 odst. 3 o. z. může být do funkce likvidátora jmenován člen statutárního orgánu právnické osoby zrušení s likvidací i bez souhlasu. V daném případě z doložených dokladů (rezignace na funkci místopředsedy správní rady) i z tvrzení , Jméno účastníka B, vyplývá, že mu funkce místopředsedy správní rady již zanikla. Nemůže být tak bez svého souhlasu soudem jmenován do funkce likvidátora, tento souhlas však nedal - z podání je zřejmý naopak jeho nesouhlas. Navíc lze uvěřit tomu, že by takové jmenování nemělo praktického významu, když nemá k dispozici žádné doklady fondu ani přístup do datové schránky. Otázkou za této situace je, zda by mělo významu jmenování do funkce , Anonymizováno, - zbyvšího člena správní rady. Potud tedy výrok II. usnesení soudu prvního stupně neobstojí.

27.Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně ohledně výroku I. potvrdil jako věcně správné, ve výroku II. a akcesorickém nákladovém výroku III. zrušil podle § 219a odst. 2 o. s. ř. a podle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. mu věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení. Na soudu prvního stupně bude, aby zvážil případnou účelnost jmenování Michala Sarbu - v nadačním rejstříku zapsaného posledního člena správní rady, do funkce likvidátora, když primárně by muselo být zjištěno, zda na něm lze výkon takové funkce ve smyslu § 191 odst. 3 o. z. spravedlivě požadovat.