9 Cmo 309/2024-17

o jmenování hmotněprávního opatrovníka účastnici, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2024 č. j. 63 Cm 9/2024-10,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 06.11.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.309.2024.1

Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2024 č. j. 63 Cm 9/2024-10 se mění tak, že návrh na jmenování hmotněprávního opatrovníka obchodní společnosti , Jméno navrhovatelky B, . ze dne 17. 4. 2024 se neodmítá.

1.Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 17. 4. 2024 domáhala jmenování hmotněprávního opatrovníka obchodní společnosti , Jméno navrhovatelky B, . (dále též jen „společnost“) coby účastnici dle § 486 o. z. s tím, že účastnici byl uložen trest propadnutí majetku, rovněž trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti nákup, prodej a skladování paliv a maziv včetně jejich dovozu a dále v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu či prokuristy v obchodních korporacích, a to i na základě plné moci, na dobu 5 let. Předmětná obchodní společnost disponuje bankovními účty u polské banky a z tohoto důvodu zajistila navrhovatelka usnesení o příkazu ke konfiskaci ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 20158/1805 ze dne 14. 11. 2018 o vzájemném uznávání příkazů k zajištění a příkazů ke konfiskaci. Navrhovatelka oslovila bankovní ústav za účelem vyplacení finančních prostředků, ale obdržela ze strany polské banky zamítavou odpověď, byla odkázána k získání finančních prostředků na exekuční řízení. Z vyjádření polské banky lze dovodit, že pouze tato společnost může činit jakékoliv kroky směřující ke zjištění zůstatku či případnému vyplacení. Navrhovatelka disponuje právním zájmem na zahájení tohoto řízení, neboť existuje majetek, který je povinna předmětná společnost vydat navrhovatelce. Tato je však dlouhodobě bez statutárního orgánu - jednatele, přičemž posledním jednatelem byl Zdeněk Kučák, jehož funkce zanikla ke dni 26. 1. 2021. Navrhovatelka tedy navrhla, aby soud jmenoval hmotněprávního opatrovníka společnosti , Jméno navrhovatelky B, . „ve smyslu § 486 o. z.“, kterou soud vybere dle vlastního uvážení.

2.Soud prvního stupně (dále též jen „soud“) usnesením ze dne 6. června 2024 č. j. 63 Cm 9/2024-5 vyzval navrhovatelku, aby ve stanovené lhůtě (tj. do 15 dnů od doručení usnesení) odstranila neurčitost a neúplnost podání tak, že uvede jméno, příjmení, datum narození a bydliště osoby, kterou navrhuje ustanovit hmotněprávním opatrovníkem účastníka (dále též jen „výzva z 6. června 2024“).

3.Navrhovatelka reagovala podáním ze dne 17. 6. 2024, v němž se neztotožnila s právním názorem soudu prvního stupně, neboť měla za to, že procesní úprava obsažená v zákoně o zvláštních řízeních soudních nestanovuje podmínky pro obsah návrhu na zahájení řízení tak, jak to prezentuje soud prvního stupně, tedy navrhovatelka není povinna označit zamýšleného opatrovníka právnické osoby. Namítla ještě, že ani soud své požadavky neopírá o jakékoliv zákonné ustanovení či judikatorní závěry. Navrhovatelka uzavřela, že návrh netrpí žádnou tvrzenou vadou.

4.V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně rozhodl tak, že „Návrh na jmenování opatrovníka společnosti se odmítá.“ Své rozhodnutí odůvodnil toliko tím, že neúplnost podání - neuvedení osoby, kterou navrhovatelka navrhuje jmenovat opatrovníkem, brání pokračování v řízení, jde o neúplný petit, který nemůže být převzat do rozhodnutí. Vzhledem k nedoplnění návrhu jej soud prvního stupně odmítl s odkazem na § 43 o. s. ř.

5.Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání setrvala na argumentaci, kterou již uvedla v reakci na výzvu z 6. června 2024. Tedy že není jakýmkoliv zákonným ustanovením stanovena povinnost navrhovatele rovnou označit soudu opatrovníka, včetně jeho písemného souhlasu s „výkonem funkce“. Obdobný návrh podala navrhovatelka u Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci pod č. j. 23 Nc 7704/2024 a navrhovatelka ze strany soudu žádné usnesení o povinnosti doplnit návrh ve smyslu výzvy z 6. června 2024 neobdržela a soud přímo nařídil jednání.

6.Odvolatelka navrhla zrušit odvoláním napadené usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

7.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

8.Dle § 79 odst. 1 o. s. ř. … návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) obsahovat … vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. V konečném návrhu - petitu, navrhovatel uvede, jak by měl soud formulovat výrok svého rozhodnutí, přičemž musí být určitý a srozumitelný. „Korunou návrhu je tzv. petit (z latinského petere - žádat, česky nejpřesněji - konečný návrh), v němž navrhovatel uvede, čeho se domáhá, formuluje svoji základní představu o tom, jak by měl soud věc rozhodnout - žádá jej o výrok. Tato jeho žádost musí být opět - již ve vlastním zájmu petenta formulována jednoznačně, srozumitelně a úplně.“ - viz komentář k § 79 odst. 1 o. s. ř. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha II. § 79 - 180 občanského soudního řádu. Vydání druhé, doplněné a upravené. Praha: Walters Kluwer ČR, a.s. 2016, s 616.

9.V posuzovaném případě je však již z vylíčení rozhodných skutečností v předmětném návrhu ve spojení s jeho petitem zcela jasné, čeho se navrhovatelka domáhá - jmenování hmotněprávního opatrovníka účastnici (společnosti), přičemž výběr osoby, jež má být soudem jmenována, nechala navrhovatelka zcela na vlastním uvážení soudu. To ostatně vyplývá i z její reakce na výzvu z 6. června 2024.

10.Ustanovení hmotněprávního opatrovníka je v občanském zákoníku upraveno mj. v ustanovení § 165 odst. 1 o. z., dle něhož „Nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.“ A dále v § 486 odst. 1 o. z., dle něhož „Soud jmenuje opatrovníka právnické osobě, která to potřebuje, aby mohly být spravovány její záležitosti nebo aby mohla být hájena její práva.“ Dle § 13 odst. 1 z. ř. s. „Řízení se zahajuje i bez návrhu, není-li zákonem stanoveno, že lze řízení zahájit jen na návrh. Soud řízení zahájí bezodkladně poté, co se dozví o skutečnostech rozhodných pro vedení řízení podle tohoto zákona.“11. Řízení o jmenování opatrovníka právnické osobě - lhostejno zda dle ustanovení § 165 odst. 1 o. z. či dle § 486 o. z., na nějž odkazovala navrhovatelka ve svém návrhu, představuje nesporné řízení o některých otázkách právnických osob /§ 85 písm. e) z. ř. s./. Jelikož zákon výslovně nestanoví, že se jedná o návrhové řízení, lze tato řízení zahájit i bez návrhu. Shrnuto, z citovaných ustanovení mj. vyplývá, že soud může za splnění zákonných předpokladů stanovených v ustanovení § 165 odst. 1 o. z. či v § 486 odst. 1 o. z. jmenovat opatrovníka právnické osobě v řízení zahájeném i bez návrhu, neboť zákon výslovně nestanoví, že lze tato řízení zahájit výlučně jen k návrhu. Z citované právní úpravy však nevyplývá, že v případě, že je takové řízení zahájeno k návrhu, by musel navrhovatel označit osobu, jež má být soudem jmenována hmotněprávním opatrovníkem.

12.Z výše uvedeného tedy pro posuzovanou věc vyplývá, že neuvedení konkrétní osoby, jež má být soudem jmenována hmotněprávním opatrovníkem nezpůsobuje neurčitost či neprojednatelnost návrhu. Petit návrhu byl zcela srozumitelný i určitý. Odvolací soud proto uzavírá, že v daném případě z hlediska naplnění zákonných náležitostí návrhu neshledal absenci těchto náležitostí, jež by měly bránit pokračování v řízení a projednání věci.

13.Pro úplnost odvolací soud poznamenává, že soud prvního stupně nepřehlédne, že v obchodním rejstříku je již zapsán likvidátor předmětné společnosti, tedy společnost má osobu oprávněnou za ni jednat.

14.Z výše vyložených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 Cmo 309/2024-17
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D.
Datum rozhodnutí	06.11.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.309.2024.1