9 Cmo 161/2024-34

Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2024, č. j. 63 Cm 143/2023-26 byla výrokem I. vyslovena neplatnost usnesení shromáždění účastníka ze dne 7. 3. 2023 přijaté pod bodem č. 9 „, Anonymizováno, vrátí na bankovní účet fondu oprav částku 42 000 Kč do 7. 4. 2023.“, výrokem II. byla přiznána odměna soudem ustanovenému opatrovníkovi, výrokem III. byla účastníkovi uložena povinnost nahradit náklady státu a výrokem IV. byla účastníkovi uložena povinnost zaplatit navrhovatelce náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.Proti výroku IV. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2024, č. j. 63 Cm 143/2023-26 (dále také jen „napadené usnesení“) podala navrhovatelka odvolání, které odůvodnila tím, že soud prvního stupně v nákladovém výroku nezohlednil, že navrhovatelka zaplatila za návrh soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, který jí má být ze strany v řízení neúspěšného účastníka uhrazen. Odvolatelka navrhla změnit nákladový výrok tak, aby byl zohledněn zaplacený soudní poplatek.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání navrhovatelky proti napadenému usnesení bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal jej v rozsahu podaného odvolání, tedy přezkoumal pouze výrok IV. napadeného usnesení o nákladech řízení mezi účastníky a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Odvolací soud v rámci přezkumu napadeného usnesení vyšel zejména z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., z něhož je zřejmé, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Odvolací soud ze spisu soudu prvního stupně zjistil, že navrhovatelka uhradila dne 20. 7. 2023 soudní poplatek za návrh ve výši 2 000 Kč (dle usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2023, č. j. 63 Cm 143/2023-10).Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. náklady řízení jsou zejména hotové výdaje účastníků a jejich zástupců, včetně soudního poplatku, ušlý výdělek účastníků a jejich zákonných zástupců, náklady důkazů, tlumočné, náhrada za daň z přidané hodnoty, odměna za zastupování a odměna pro mediátora podle zákona o mediaci za první setkání s mediátorem nařízené soudem podle § 100 odst. 2.Jelikož soudní poplatek patří mezi hotové výdaje, které tvoří náklady řízení a navrhovatelka byla v řízení o věci samé úspěšná a náleží jí i výdaj za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč. Odvolací soud proto změnil napadené usnesení podle § 220 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, a navrhovatelce přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč (sestávající se z částky 300 Kč přiznané na nákladech řízení napadeným usnesením a z částky 2 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek).O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto usnesení podle § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhradu přiznal úspěšné navrhovatelce. Ta nebyla zastoupena advokátem, náleží jí tak dle § 151 odst. 3 o. s. ř. paušální náhrada za podané odvolání ve výši 300 Kč, podle § 1 odst. 3 písm. f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř.