12 Cmo 196/2023-45

1.Shora uvedeným usnesením soud prvního stupně podle § 208 odst. 1 o. s. ř. odmítl odvolání žalované 2) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2022, č. j. 18 Cm 77/2021-31 jako opožděně podané.

2.Podle odůvodnění byl rozsudek žalované 2) doručen dne 25. 12. 2022 (§ 17 odst.4 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů). Zákonná lhůta pro podání odvolání skončila dne 9. 1. 2023. Žalovaná 2) odvolání proti rozsudku podala po jejím uplynutí dne 16. 1. 2023 a soud proto toto její odvolání odmítl podle § 208 odst. 1 o. s. ř.

3.Žalovaná 2) napadla usnesení včas podaným odvoláním, v němž uvedla, že byla od 17. 10. 2022 do 31. 1. 2023 na nemocenské s diagnózou Posttraumatické stresové neurózy, v jejímž důsledku nebyla schopna ani vstoupit na své, nyní již bývalé pracoviště a neměla tak přístup ke svému počítači v zaměstnání, v němž měla uloženy údaje pro přihlášení do své datové schránky. O projednávané věci a rozsudku se dozvěděla od žalované 1), s níž společně podala odvolání. Navrhla, aby jí soud zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku prominul.

4.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

5.Podle obsahu spisu byl rozsudek ve věci podle potvrzení o dodání a doručení do datové schránky žalované 2) dodán do datové schránky žalované 2) dne 15. 12. 2022 a doručen byl dne 27. 12. 2022. Z § 17 odst. 1 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, plyne, že listina, která byla doručována prostřednictvím veřejné datové sítě a která byla dodána do datové schránky, je doručena okamžikem, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodané listině (§ 17 odst. 3 cit. zák.). Nepřihlásí-li se do datové schránky oprávněná osoba ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla listina dodána do datové schránky, považuje se tato listina za doručenou posledním dnem této lhůty; to neplatí, je-li vyloučeno náhradní doručení (§ 17 odst. 4 cit. zák.) Uvedené doručení listiny do datové schránky má stejné právní účinky jako doručení do vlastních rukou (§ 17 odst.6 cit. zák.). Rozsudek byl do datové schránky žalované 2) dodán dne 15. 12. 2022 a protože se žalovaná 2) ve stanovené lhůtě od dodání písemnosti do datové schránky nepřihlásila, považuje se dokument za doručený dnem 27. 12. 2022, neboť poslední den desetidenní lhůty připadl na svátek a podle § 57 odst. 2 o. s. ř. je posledním dnem lhůty nejbližší pracovní den. Patnáctidenní lhůta pro podání odvolání počala žalované 2) běžet dne 28. 12. 2022 a skončila dne 11. 1. 2023 (soud nesprávně uvedl datum 9. 1. 2023). Žalovaná 2) odvolání proti rozsudku podala až dne 16. 1. 2023. Návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku, který žalovaná 2) podala v rámci odvolání proti napadenému usnesení, posoudil odvolací soud dle § 41 odst. 2 o. s. ř. podle obsahu jako návrh na vyslovení neúčinnosti doručení dle 50d o. s. ř. ve spojení s § 17 odst. 5 zák. č. 300/2008 Sb. Návrh se totiž zakládá nikoliv na tvrzení, že se žalovaná 2) s doručovanou písemností seznámila a z omluvitelných důvodů zmeškala lhůtu k podání odvolání, ale na tvrzení, že se s doručovanou písemností nemohla seznámit, protože v důsledku své pracovní neschopnosti neměla přístup ke svému počítači na pracovišti a v něm uloženým přístupovým údajům do datové schránky. Dobu trvání pracovní neschopnosti v době od 17. 10. 2022 do 31. 1. 2023 doložila rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti č. DPN , Anonymizováno, . Institut vyslovení neúčinnosti doručení upravuje § 50d o. s. ř. Podle tohoto ustanovení soud, který byl odesílatelem písemnosti, na návrh účastníka rozhodne, že doručení písemnosti je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností účastník seznámil nebo tak mohl učinit. Účelem tohoto ustanovení je dát účastníku řízení, jemuž byla soudní písemnost doručena fikcí, možnost, aby tvrdil a doložil, že na jeho straně byly dány omluvitelné důvody, pro něž se, ať již se jednalo o důvody ryze subjektivní či objektivní, nemohl s doručovanou písemností seznámit. V případě, že účastník splní zákonem stanovené předpoklady, může soud v těchto výjimečných případech vyslovit neúčinnost doručení a tím založit fikci doručení písemnosti až dnem právní moci rozhodnutí o vyslovení neúčinnosti doručení, kdy logickým důsledkem je zachování veškerých lhůt na straně účastníka k provedení procesních úkonů. Odesílající soud však může o neúčinnosti doručení rozhodovat jen pro účely řízení, které u něho dosud probíhá. Vydal-li již rozhodnutí, kterým se řízení u něho končí (rozsudek v věci), nelze z ustanovení § 50d o. s. ř. úspěšně dovozovat, že by mohl posuzovat okolnosti významné pro závěr, zda rozhodnutí jím vydaná byla řádně a účinně doručena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 9. 2015, sp. zn. 21 Cdo 30/2015). Posouzení toho, zda doručení rozhodnutí proběhlo řádně v souladu se zákonem a účinně, tedy zda tu není omluvitelný důvod, pro který se účastník nebo jeho zástupce nemohl s řádně doručeným rozhodnutím seznámit, tak přísluší odvolacímu soudu. V projednávané věci je však s ohledem na tvrzení žalované 2) zřejmé, že k ukončení její pracovní neschopnosti došlo 31. 1. 2023 a s doručovanou písemností se tak mohla seznámit první pracovní den následující po ukončení její pracovní neschopnosti, tedy 2. 1. 2023. Návrh na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku by musela žalovaná 2) podat v zákonné patnáctidenní lhůtě dle § 50d o. s. ř., tedy do 17. 1. 2023. Protože však návrh podala až dne 24. 2. 2023, jde o návrh zjevně opožděný, jemuž by nebylo možno vyhovět.

6.Soud prvního stupně postupoval v souladu s § 208 odst.1 o. s. ř., když podané odvolání žalované 2) odmítl. Toto usnesení odvolací soud z uvedených důvodů potvrdil a o nákladech odvolacího řízení rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná 2) nebyla v odvolacím řízení úspěšná a žalobci žádné náklady nevznikly. Náhrada nákladů proto nebyla ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2) přiznána žádnému z nich.