9 Cmo 147/2024-325

Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 1. 2024, č. j. 34 Cm 43/2020-301 byl zamítnut návrh navrhovatelky na vyslovení neplatnosti usnesení ustavujícího shromáždění účastníka , adresa, ze dne 10. 12. 2019 o schválení stanov, o volbě členů výboru pana , Anonymizováno, , paní , tituly před jménem, a pana , Anonymizováno, , o schválení uzavření smlouvy o vedení účetnictví s , Anonymizováno, , o schválení domovního řádu, o odsouhlasení příspěvků na správu domu a pozemku, o schválení výše příspěvku na odměny SVJ a o schválení pravidel úhrady za služby a vyúčtování SVJ (výrok I.), dále ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a výrokem III. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů vzniklých státu (dále také jen „napadené usnesení“).Proti napadenému usnesení podala navrhovatelka včasné (blanketní) odvolání, v němž uvedla, že odvolání doplní ve lhůtě 14 dní.Usnesením ze dne 13. 3. 2024, č. j. 34 Cm 43/2020-316 vyzval soud prvního stupně navrhovatelku, aby své odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy doplnila a uvedla, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení či postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se navrhovatelka domáhá (odvolací návrh); navrhovatelka byla současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání ve stanovené lhůtě neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla navrhovatelce, resp. jejímu právnímu zástupci, doručena dne 18. 3. 2024. Vady odvolání nebyly do dnešního dne odstraněny.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování odvolacího řízení a správně odvolatelku v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno.Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, v jakém rozsahu odvolatelka usnesení soudu prvního stupně napadá, proti čemu konktrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a čeho se domáhá.Odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť jej nelze přezkoumat.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť účastník byl sice v odvolacím řízení úspěšný, ovšem žádné náklady spojené s tímto odvolacím řízení mu nevznikly.