7 Cmo 232/2024-628

o zaplacení 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované 2) proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka Liberec ze dne 11. 12. 2013, č. j. 39 Cm 203/2009-515,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 18.09.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.232.2024.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku II. potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec jako soud prvního stupně v záhlaví uvedeným usnesením zastavil řízení (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Dále rozhodl, že bude po právní moci usnesení vrácena žalobci poměrná část zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 000 Kč (výrok III.).

2.V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že podáním ze dne 4. 12. 2013 vzal žalobce žalobu zpět s tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání a předložil dohodu ze dne 22. 11. 2013. Soud prvního stupně proto řízení zastavil dle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), o nákladech řízení mezi účastníky rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Podle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích bylo rozhodnuto o vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku, neboť k zastavení řízení došlo před prvním jednáním ve věci.

3.Žalovaná 2) podala proti výroku II. usnesení soudu prvního stupně včasné odvolání a navrhla, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. změnil tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Odvolání odůvodnila tak, že s účastníky řízení žádnou dohodu neuzavřela. Pokud žalobkyně vzala svou žalobu zpět, žalované 2) náleží dle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, neboť na zastavení řízení nese žalobkyně procesní zavinění. Žalované 2) náleží náhrada nákladů za zastoupení advokátem, který učinil v řízení dva úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a vyjádření ve věci ze dne 5. 3. 2010, za každý úkon náleží odměna ve výši 63 820 Kč, náhrada hotových výdajů 300 Kč a DPH. V odvolacím řízení vykonal zástupce žalované 2) další úkon v podobě odvolání, za který mu náleží dále polovina shora vyčíslené odměny, náhrada hotových výdajů a DPH. Celkem tak má být žalované 2) přiznáno na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 194 144,50 Kč.

4.Žalobkyně ani žalovaná 1) se k odvolání nevyjádřily.

5.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II. (přičemž je dlužno dodat, že spis je odvolacímu soudu předložen až 25. 7. 2024) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6.Z obsahu předloženého spisu se podává:- Řízení ve věci bylo zahájeno žalobou ze dne 1. 12. 2009 podanou , právnická osoba, , IČO , IČO, , naposledy bytem , adresa, a zemřelým , Anonymizováno, .- Podáním ze dne 2. 12. 2013 vzal , právnická osoba, (právní předchůdce žalobkyně) žalobu zpět s tím, že strany sporu uzavřely dohodu o narovnání, v níž si mimo jiné sjednaly, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Ke zpětvzetí byla přiložena dohoda o narovnání ze dne 22. 11. 2023 uzavřená mezi , právnická osoba, , žalovanou 1), , Anonymizováno, a , právnická osoba, .- Řízení bylo zastaveno předmětným usnesením soudu prvního stupně, které ve výroku I. o zastavení řízení nabylo právní moci dne 7. 1. 2014.- Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, bylo napadené usnesení změněno ve výroku II. tak, že žalovaná 1) nemá vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení a že je žalobkyně povinna zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525 bylo napadené usnesení změněno ve výroku III. tak, že žalobci bude vrácen soudní poplatek ve výši 1 000 000 Kč. Usnesením odvolacího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 8 Cmo 100/2014-544, bylo usnesení soudu prvního stupně ze dne 9. 1. 2014, č. j. 39 Cm 20/2009-525, v části ohledně náhrady nákladů mezi žalobcem a žalovanou 2), změněno tak, že se nevyslovuje, že je žalobce povinen zaplatit žalované 2) náhradu nákladů řízení ve výši 194 144,50 Kč. V odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud uvedl, že soud prvního stupně takto nemohl změnit své rozhodnutí sám autoremedurou.- Usnesením odvolacího soudu ze dne 7. 2. 2024, č. j. 8 Cmo 100/2014-619 bylo rozhodnuto o nástupnictví na straně žalobce tak, že v řízení bude pokračováno s žalobkyní uvedenou v záhlaví tohoto usnesení jako dědičkou původního žalobce , právnická osoba, . Usnesení nabylo právní moci dne 20. 2. 2024.

7.Podle závěrů usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, č. j. 7 Cmo 112/2013-151, obdobně v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 1. 2005, sp. zn. 12 Cmo 255/2004 a usnesení Nejvyššího soudu v Praze ze dne 23. 5. 2007, 29 Odo 1237/2006, rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je závislé na rozhodnutí ve věci samé a z povahy věci je vyloučeno, aby o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky odlišnými od účastníků řízení ve věci samé. Tomuto závěru odpovídá též text § 107a odst. 2 o. s. ř., dle kterého v případě úmrtí fyzické osoby lze v řízení pokračovat s jejími dědici, popřípadě s těmi z nich, kteří podle výsledku dědického řízení převzali právo nebo povinnost, o něž v řízení (ve věci samé) jde.

8.Pokud v daném případě došlo za odvolacího řízení k procesnímu nástupnictví, tedy poté, kdy již bylo řízení ve věci samé o nároku na zaplacení částky ve výši 48 724 974,22 Kč s příslušenstvím pravomocně zastaveno a předmětem byla pouze náhrada nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), je vyloučeno z vyložených důvodů uložit zaplatit mezi nimi náhradu nákladů řízení.

9.Odvolací soud tak dle § 219 o. s. ř. potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení jako věcně správné.

10.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšná byla žalobkyně, které však v tomto řízení náklady nevznikly.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 232/2024-628
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Milada Uhlířová
Datum rozhodnutí	18.09.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.232.2024.1