2 Cmo 69/2024-40

o nařízení předběžného opatření, o odvolání účastníka proti výrokům I.-IV. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. února 2024, č. j. 18 Nc 503/2024-24

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 29.04.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.69.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.

1.Napadeným usnesením soud prvního stupně uložil účastníku povinnost zdržet se skartace, či jiného způsobu odstranění, ničení, poškozování, znečitelňování, pozměňování nebo přemisťování z prostor, které , Jméno účastníka A, vlastní nebo které si pronajímá, jakýchkoli listin a dat v elektronické podobě, uložených na počítačích, serverech a jakýchkoli nosičích dat či médiích, a to včetně listin a dat v elektronické podobě, týkajících se společenství vlastníků jednotek, v nichž , Jméno účastníka A, vykonává funkci statutárního orgánu (výrok I.), dále uložil povinnost zdržet se veškerých úkonů, jednání i opomenutí, které by mohlo mít za následek odstranění, zničení, poškození, znečitelnění, pozměnění nebo ztrátu jakýchkoli listin a dat v elektronické podobě, uložených na počítačích, serverech a jakýchkoli nosičích dat či médiích, a to včetně listin a dat v elektronické podobě, týkajících se společenství vlastníků jednotek, v nichž , Jméno účastníka A, vykonává funkci statutárního orgánu (výrok II.), rozhodl, že předběžné opatření zanikne předáním dat a listin ve výroku I. a II. novému statutárnímu orgánu nebo hmotněprávnímu opatrovníkovi Stavebního bytového družstva Krušnohor (výrok III.) a dále tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2.V odůvodnění uvedl, že u soudu prvního stupně je vedena řada soudních řízení specifikovaných v bodě 1. odůvodnění. Konstatoval, že v řízení vedeném pod sp. zn. 18 Cm 245/2022 je rozhodováno o různých návrzích na náhradu statutárního orgánu jmenováním členů představenstva nebo hmotněprávního opatrovníka. Dospěl k závěru, že návrh na nařízení předběžného opatření není omezen pouze na tento konkrétní spor, ale „zasahuje do řady dalších probíhajících sporů, které mohou být ještě zahájeny“. Při rozhodování vyšel z toho, že navrhovatelé jsou členy účastníka, ten nemá v současné době žádné statutární orgány, o jejich ustanovení rozhoduje soud, v činnosti účastníka došlo k řadě porušení práva, o kterých bylo již soudem rozhodnuto ve prospěch družstevníků a s ohledem na absenci vedení účastníka hrozí nebezpečí ztráty nebo pozměňování listin nebo dat potřebných pro obnovení jeho činnosti, případně k dohledání náhrady škody. Uvedl, že k jednání, jehož zákazu se navrhovatelé domáhají, ještě nedošlo, nicméně je dána obava, že k takovému jednání může v budoucnu dojít a tuto obavu lze mít za osvědčenou. Konstatoval, že návrhu lze podle § 74 odst. 1 o. s. ř. vyhovět. Uzavřel, že část jednání, např. poškozování nebo pozměňování účetnictví nebo veřejných listin, je zakázána přímo zákonem nebo právními předpisy. V řadě případů však takový zákaz nepomohl a k zakázanému jednání přesto došlo. Proto považuje za účelné, aby navržený zákaz jednání byl vysloven. Dále uzavřel, že je dán důvod pro pozměnění lhůty k trvání předběžného opatření, když návrh v jeho původní podobě by nesplňoval funkci předběžného opatření. Ustanovení statutárního orgánu, nebo opatrovníka vyvolá s velkou pravděpodobností prodlevy a komplikace při předání podkladů a dokumentace a za rozhodný okamžik je třeba považovat až okamžik předání potřebných dokumentů a dat.

3.Účastník ve včasném odvolání navrhl zrušení napadeného usnesení a přiznání náhrady nákladů řízení účastníkovi. Namítl, že ve věci rozhodl věcně nepříslušný soud. Návrh byl podán v rámci řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 18 Cm 245/2022, přičemž toto řízení se nijak nevztahuje k předběžnému opatření, které nařizuje zákaz skartace a poškozování dokumentů účastníka a nevyjmenovaných SVJ. Návrh na nařízení předběžného opatření ke zdržení se skartace, poškozování a jiných úkonů by si snad bylo možné představit v žalobě na vydání věci, k níž by byl příslušný okresní soud. Pokud se návrh týká řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 18 Cm 245/2022, pak v něm není potřeba zatímně upravit poměry účastníků, ani není dána obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Ke skartaci dokumentů u účastníka nedochází. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že existuje obava ohrožení výkonu rozhodnutí, přičemž odkazuje na body 5 a 6 odůvodnění napadeného usnesení, které nejsou žádným způsobem přiléhavé a odůvodnění se v tomto směru jeví jako zmatečné a nepřezkoumatelné. Není také zřejmé, z jakého důvodu bylo předběžné opatření nařízeno, zda z důvodu zatímní potřeby úpravy poměrů, nebo protože je tu obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Rozhodnutí je v tomto směru nepřezkoumatelné a zmatečné. Z obsahu odůvodnění není také zřejmé, zda byl splněn základní předpoklad pro vydání předběžného opatření, tj. zda byla složena jistota ve smyslu § 75b o. s. ř. Odůvodnění soudu prvního stupně, že vydává předběžná opatření s tím, že případné porušení může být posouzeno zpětně jako maření úředního rozhodnutí podle § 337 tr. zák., svědčí o podjatosti rozhodujícího soudce. Ten rozhodoval ve věci účastníka v řadě sporů a má zřejmě k účastníku negativní vztah. Je tak dán důvod pro zrušení napadeného usnesení podle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř.

4.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž zatím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.

5.Podle § 74 odst. 1 o. s. ř. před zahájením řízení může předseda senátu nařídit předběžné opatření, je-li třeba, aby zatímně byly upraveny poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí byl ohrožen. Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

6.Z obsahu spisu se podává, že návrh na vydání předběžného opatření byl podán k soudu prvního stupně dne 20. 2. 2024, ke sp. zn. 18 Cm 245/2022, a to z důvodu tvrzené potřeby zatímní úpravy poměrů. Přesto tento soud věc zapsal a rozhodl pod sp. zn. 18 Nc 503/2024, když z odůvodnění napadeného usnesení se podává, že rozhodl podle § 74 a násl. o. s. ř. Není přitom přezkoumatelné, z jakých důvodů soud postupoval uvedeným způsobem. Z podaného návrhu se naopak podává, že se jedná o návrh na vydání předběžného opatření podle § 102 o. s. ř. a tvrzené důvody pro vydání předběžného opatření pro potřebu zatímní úpravy poměrů navrhovatel váže právě na projednávanou věc.

7.Přitom platí, že posouzení toho, zda existuje potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků řízení, závisí na okolnostech konkrétního případu a dále, že předběžné opatření nelze vydat tam, kde by šlo o úpravu faktických (a nikoliv právních) vztahů mezi účastníky. Má-li být předběžné opatření nařízeno, musí být potřeba zatímní úpravy právních poměrů účastníků prokázána. U ostatních okolností významných pro nařízení předběžného opatření postačí, že budou alespoň osvědčeny.

8.V rámci řízení vedeného u soudu prvního stupně pod sp. zn. 18 Cm 245/2022, je vedeno řízení o ustanovení hmotněprávního opatrovníka účastníku a jmenování členů představenstva účastníka, které bylo původně vedeno pod sp. zn. 18 Cm 255/2022, kdy ke spojení těchto řízení došlo usnesením, které je součástí spisu jako č.l. 23.

9.Posouzení otázky toho, zda se jedná o předběžné opatření podle § 74 a násl. o. s. ř. či podle § 102 o. s. ř. je přitom zcela zásadní i ve vztahu k řešení otázky věcné příslušnosti soudu, jak ostatně namítá ve svém odvolání účastník. Nadto, pokud by se jednalo o předběžné opatření podle § 74 a násl. o. s. ř., bylo by namístě uložit navrhovateli při jeho nařízení povinnost podat v soudem stanovené lhůtě návrh na zahájení řízení ve smyslu § 76 odst. 3 o. s. ř.

10.Je třeba konstatovat, že soud je vázán podaným návrhem na vydání předběžného opatření, z něhož vyplývá tvrzená potřeba zatímní úpravy poměrů, když jen ve vztahu k výše uvedeným řízením musí být prokázána. Pokud pak soud prvního stupně v bodě 2 odůvodnění napadeného usnesení dovozuje, že předběžné opatření „zasahuje do celé řady dalších probírajících sporů, případně sporů, které mohou být zahájeny“, pak v souladu s výše uvedeným nemůže jeho názor obstát. Návrhem na vydání předběžného opatření je soud vázán, ledaže by šlo o předběžné opatření pro řízení, které může soud zahájit i bez návrhu. Tak tomu v projednávané věci však není.

11.Z napadeného rozhodnutí není zřejmé, jaké skutečnosti má soud za osvědčené a z čeho má za prokázané, že je dána potřeba zatímní úpravy poměrů mezi účastníky. Zcela absentuje výklad o tom, o které důkazy opřel soud svá skutková zjištění, jak ke svým závěrům dospěl. Napadené usnesení je tak s ohledem na výše uvedené z pohledu odvolacího soudu nepřezkoumatelné.

12.S ohledem na závěry výše uvedené odvolací soud napadené usnesení z důvodu uvedených v § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

13.Na soudu prvního stupně bude, aby nejprve vyřešil námitku podjatosti uplatněnou účastníkem v rámci podaného odvolání a následně se znovu zabýval podaným návrhem na vydání předběžného opatření. Zohlední přitom, že návrh na vydání předběžného opatření se týká již vedeného soudního řízení a ve vztahu k němu posoudí, zda je dána potřeba zatímní úpravy poměrů, jak tvrdí navrhovatel, přičemž ta musí být prokázána. Zda jsou dány ostatní okolnosti významné pro vydání předběžného opatření musí být osvědčeno. Neopomene přitom, že je vázán uplatněným návrhem ve vztahu k uloženým povinnostem. Je také třeba zvážit, zda navržený petit je dostatečně určitý. Své závěry srozumitelným a přezkoumatelným způsobem zdůvodní.

14.Ve vztahu k nákladům řízení pak neopomene, že platí, že o nákladech řízení o návrhu na vydání předběžného opatření se rozhoduje v řízení ve věci samé (§ 145 ve spojení s § 211 o. s. ř.) a nemělo být o nich rozhodováno v souvislosti s vydaným předběžným opatřením.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 69/2024-40
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Jitka Malá
Datum rozhodnutí	29.04.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.69.2024.1