2 Cmo 62/2024-88

o zaplacení 2 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o návrhu na zrušení předběžného opatření, o odvolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. února 2024, č. j. 47 Cm 121/2023-80

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 23.04.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.62.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1.V projednávané věci se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 2 000 000 Kč s odměnou a příslušenstvím na základě směnky vlastní vystavené žalovaným dne 15.4.2021, splatné na viděnou. Ve věci bylo rozhodnuto směnečným platebním rozkazem ze dne 22.9.2023, č. j. 47 Cm 121/2023 -13 a žalobě tak bylo v plném rozsahu vyhověno. Žalovaný se bránil včasnými a odůvodněnými námitkami, ve kterých uvedl především, že směnku nepodepsal. Pro případ zjištění opaku tvrdil, že směnka zajišťovala závazek v podobě zápůjčky společnosti , právnická osoba, , jímž byl žalovaný jednatelem a namítal částečné plnění v rozsahu 260 000Kč (platba 20.4.2022 a 20.7.2023 ve výši 60 000 Kč a 200 000 Kč).

2.V řízení podal žalobce návrh na nařízení předběžného opatření z důvodu obavy o výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném, kterému bylo vyhověno, když byla zjištěna dispozice žalovaného s jeho nemovitým majetkem.

3.Podáním ze dne 18.12.2023 podal žalovaný návrh na zrušení předběžného opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř., když tvrdil, že pominuly důvody, pro které bylo nařízeno a které navíc podle žalovaného nikdy nenastaly. Na prokázání svého návrhu na zrušení předběžného opatření soudu předložil potvrzení , právnická osoba, . o provedení tuzemské odchozí úhrady z účtu společnosti , právnická osoba, č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, ve výši 1 740 000 Kč dne 20.10.2023 s poznámkou doplatek jistiny půjčky, současně i směnečné sumy - Půjčka od , Jméno žalobce, , zajištěno směnkou , Jméno žalovaného, , obojí ze dne 15.4.2021, úhrady ve výši 60 000 Kč dne 20.4.2022 s poznámkou plnění směnka / zápůjčka ze dne 15.4.2021, 210 415IB743887 1, úhrady ve výši 200 000 Kč dne 20.7.2023 s poznámkou splátka půjčky ze dne 15.4.2021- částečná úhrada jistiny Půjčka od , Jméno žalobce, , zajištěno směnkou , Jméno žalovaného, .

4.O předmětném návrhu rozhodl soud napadeným usnesením tak, že zamítl návrh žalovaného na zrušení předběžného opatření nařízeného usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7.12.2023, č. j. 2 Cmo 177/2023-50, kterým bylo žalovanému uloženo zdržet se převodu vlastnického práva, vkladu do majetku třetí osoby, zatížení zástavním právem, předkupním právem, věcným břemenem a jiným věcným právem a jiného nakládání, a to k: 1) jednotce č. 119/1 (způsob využití: byt), jednotka vymezená v občanském zákoníku v pozemku parc. č. st. 389 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba, budova č. p. 119(rodinný dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 1135, 2) pozemku parc. č. st. 748 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p./ č. ev. (garáž) zapsanému v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 332.

5.V odůvodnění usnesení uvedl, že ve směnečném řízení se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 2 000 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, a to na základě směnky vlastní, kterou žalovaný vystavil na řad žalobce dne 15.4.2021 na směnečný peníz 2 000 000 Kč, a která byla splatná na viděnou v Praze dne 15.4.2022, tj. posledním dnem lhůty k jejímu předložení výstavci. Návrhu žalobce bylo v plném rozsahu vyhověno směnečným platebním rozkazem. Žalovaný podal proti směnečnému platebnímu rozkazu včasné námitky, v nichž zejména uvedl, že předmětnou směnku nepodepsal a dále že na směnkou zajištěný závazek bylo částečně plněno.

6.Žalobce se k návrhu žalovaného konkrétně nevyjádřil, uvedl pouze k podaným námitkám, že důkazní břemeno má žalovaný. K tvrzené zápůjčce uvedl, že byla splatná v roce 2022 včetně sjednaných 3% úroků ročně, tj. ročně ve výši 60 000 Kč a platbou ze dne 20.4.2022 ve výši 60 000 Kč a ze dne 20.7.2023 minimálně do částky 75 000 Kč nebyla uhrazena jistina zápůjčky, ale úroky z ní. Po platbě ze dne 20.10.2023 ve výši 1 740 000 Kč zůstala nedoplacena jistina ve výši 135 000 Kč, úroky a odměna.

7.Soud prvního stupně posoudil návrh žalovaného podle § 102 odst. 3 a § 77 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 175 odst. 1 a 4 o. s. ř. a uvedl, že jestliže žalovaný shledává důvod pro zrušení předběžného opatření v provedení platby ve výši 1 740 000 Kč dne 20.10.2023, tedy po vydání směnečného platebního rozkazu, nejedná se o skutečnost způsobilou zpochybnit v této výši existenci jeho směnečné povinnosti. Proto nelze dojít k závěru, že pominuly důvody pro nařízení předběžného opatření.

8.Proti usnesení se ve lhůtě stanovené zákonem (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) žalovaný odvolal. Odůvodnění soudu postavené na výkladu § 175 odst. 4 o. s. ř. považuje za nedostatečné. Odkázal na § 157 o. s. ř. a zdůraznil, že odůvodnění rozhodnutí soudu má být přesvědčivé. Provedené důkazy nehodnotil soud podle § 132 o. s. ř. Pokud jde o nařízení předběžného opatření podle § 102 odst. 1 o. s. ř., toto bylo v projednávané věci nařízeno s odůvodněním, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaném, mohl být ohrožen. Při posouzení návrhu na zrušení předběžného opatření nelze pominout, že pohledávka žalobce na zaplacení 2 mil. Kč zanikla splněním (platby byly označeny a doloženy). Pokud žalobce uvedl, že směnečná jistina není doplacena zcela, jedná se o argumentaci zcela lichou. Žalovaný u všech plateb totiž v popisu platby uvedl, na co je platba určena, jednalo se o platby na jistinu (§ 1933 o. z.) a žádná z těchto plateb nemohla být úhradou příslušenství či nemohla být na takové příslušenství započtena. Žalovaný tvrdí, že jestliže před podáním návrhu na nařízení předběžného opatření uhradil směnečnou jistinu, pak i pokud by byl směnečný platební rozkaz ponechán v platnosti, nemohl by být výkon rozhodnutí ohrožen, neboť žalovaný uhradil přímo žalobci peněžní prostředky v tomto rozhodnutí uvedené (co do jistiny) a k žádnému výkonu v tomto rozsahu by nemohlo nikdy dojít. Pokud by mohl být ohrožen výkon rozhodnutí ve zbývajících nárocích podle směnečného platebního rozkazu, pak by se mělo brát v úvahu hledisko přiměřenosti mezi povinností ukládanou a rozsahem zajištěného nároku, kdy je dán výrazný nepoměr v neprospěch žalovaného, kterému je blokován majetek v hodnotě několika mil. Kč pro pohledávku v rozsahu cca 200 tis. Kč. Podle žalovaného by bylo dostačující omezení pouze s částí nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Navrhl zrušení usnesení v celém rozsahu, případně v rozsahu povinnosti žalovaného zdržet se převodu vlastnického práva, vkladu do majetku třetí osoby, zatížení zástavním právem, předkupním právem, věcným břemenem a jiným věcným právem a jiného nakládání k jednotce č. 119/1 (způsob využití byt), jednotka vymezená v občanském zákoníku v pozemku parc. č. st. 389 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba, budova č.p. 119 (rodinný dům), zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální území , adresa, , pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , na LV č. 1135.

9.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a násl. o. s. ř.), aniž za tímto účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k následujícím závěrům.

10.Podle § 102 odst. 1 o. s. ř. je-li třeba po zahájení řízení zatímně upravit poměry účastníků nebo je-li po zahájení řízení obava, že by výkon rozhodnutí v řízení posléze vydaném mohl být ohrožen, může soud nařídit předběžné opatření.

11.Podle § 77 odst. 2 o. s. ř. předběžné opatření nařízení po zahájení řízení předseda senátu zruší, jestliže pominou důvody, pro které bylo nařízeno.

12.Podle § 175 odst. 1 o. s. ř. předloží-li žalobce v prvopisu směnku nebo šek, o jejichž pravosti není důvodu pochybovat, a další listiny nutné k uplatnění práva, vydá na jeho návrh soud směnečný (šekový) (šekový) platební rozkaz, v němž žalovanému uloží, aby do 15 ti dnů zaplatil požadovanou částku a náklady řízení nebo aby v téže lhůtě podal námitky, v nichž musí uvést vše, co proti platebnímu rozkazu namítá. Podá-li žalovaný včas námitky, nařídí soud k jejich projednání jednání, k námitkám později vzneseným však již nelze přihlížet. V rozsudku soud vysloví, zda směnečný (šekový) platební rozkaz ponechává v platnosti nebo zda ho zrušuje a v jakém rozsahu (§ 175 odst. 4 o. s. ř.).

13.Existence podmínek proto, že odpadla obava ze zmaření případného výkonu rozhodnutí musí být prokázána a tíží žalovaného. Pokud jde o tvrzení, že žalovaný zaplatil na pohledávku ze směnky částku ve výši 1 740 000 Kč dne 20.10.2023 tedy po vydání směnečného platebního rozkazu (22.9.2023) nejedná se o okolnost, pro kterou by bylo možné zrušit nařízené předběžné opatření podle § 77 odst. 2 o. s. ř. Důvodem pro nařízení předběžného opatření byla obava z výkonu rozhodnutí v řízení posléze vydaném, když byla prokázána dispozice s nemovitým majetkem ze strany žalovaného.

14.Řízení o zaplacení směnečné pohledávky ve výši 2 000 000 Kč s příslušenstvím a směnečnou odměnou nebylo pravomocně skončeno. I pokud by bylo najisto postaveno, že žalovaný zaplatil žalobci tvrzenou částku ve výši 1 740 000 Kč, zůstává zde neuspokojená pohledávka, jejíž výše není známa, je možné ji pouze ne zcela přesně odhadovat. Výši této pohledávky neuvedl s dostatečnou mírou jistoty ani žalovaný a ani žalobce v návaznosti na tvrzení žalovaného o zaplacení.

15.Z uvedeného důvodu lze mít i nadále za splněné podmínky pro nařízení předběžného opatření, uplatněná pohledávka byla osvědčena. Prokázána byla i dispozice s nemovitým majetkem ze strany žalovaného. V této souvislosti odvolací soud nepovažuje za bezvýznamné, že jde o jediný tvrzený majetek ve vlastnictví žalovaného, ze kterého by bylo možné v případě úspěchu ve věci, se uspokojit.

16.Pokud jde o hledisko proporcionality platí shodně, co již shora uvedeno. V této fázi řízení není zřejmé, jaká je vlastně výše pohledávky žalobce a proto i nadále nařízené předběžné opatření vyhovuje také principu proporcionality. Pokud žalovaný sám vyčísluje případný nesplacený díl pohledávky žalobce, není tento žalobcem potvrzen a nelze tudíž s určitostí uzavřít, v jakém rozsahu by bylo předběžné opatření v dostačující ve vztahu k pohledávce žalobce.

17.V souvislosti s projednávanou věcí nelze nezmínit, že pokud žalovaný hodlá pohledávku žalobce uspokojit a tvrdí, že již tak i činí, nic nebrání dohodě se žalobcem o celém předmětu sporu, mimosoudním vyřešení a následném procesním úkonu ze strany účastníků řízení. Navíc pokud má žalovaný úmysl uspokojit pohledávku žalobce zcela, pak i nařízené předběžné opatření v rozsahu, jak bylo vydáno, mu nebrání v běžném využívání předběžným opatřením dotčené nemovitosti.

18.Z vyložených důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

19.O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 151 o. s. ř. v konečném rozhodnutí o věci.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 62/2024-88
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Ivana Wolfová
Datum rozhodnutí	23.04.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.62.2024.1