7 Cmo 16/2023-283

o poskytnutí informací, o odvolání žalobce a žalované do rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2022, č. j. 34 Cm 124/2002-238,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 19.09.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.16.2023.1

I.Rozsudek soudu prvního stupně se:1) mění ve výroku I. tak, že žaloba u uložení povinnosti žalované předložit žalobci:a) všechny smlouvy, které uzavřela v období od 19. 5. 2016 do dne vydání tohoto rozsudku s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč,b) všechny podklady týkající se prodeje, darování, směny nebo jakéhokoli zcizení, jakož i zatížení nemovitostí a/nebo výrobních strojů, které byly kdykoli v období od 19. 5. 2016 do 31. 12. 2016 ve vlastnictví žalované,c) výpisy z bankovních účtů, které byly od 19. 5. 2016 do 31. 12. 2016 a dále v letech 2017, 2018, 2019 a 2020 vedeny na žalovanou jako majitele a ke kterým měla žalovaná od 19. 5. 2016 do 31. 12. 2016 a dále v letech 2017, 2018, 2019 a 2020 užívací právo, a to za období od 19. 5. 2016 do dne vydání tohoto rozsudku,d) všechny dokumenty, na základě kterých se měnila výše vlastního kapitálu žalované od 19. 5. 2016 do 31. 12. 2016 a dále v průběhu let 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 do dne vydání tohoto rozsudku,e) daňová přiznání žalované 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020,f) hlavní knihu vedenou podle § 13 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, za období od 19. 5. 2016 a dále za období roku 2017, 2018, 2019 a 2020,g) seznam majetku, pohledávek, dluhů a závazků žalované, včetně identifikace věřitelů a dlužníků, a to ke dni 31. 12. 2016, ke dni 31. 12. 2017, ke dni 31. 12. 2018, ke dni 31. 12. 2019, ke dni 31. 12.2020 a ke dni vydání tohoto rozsudku,se zamítá;2) potvrzuje ve výroku II.

II.Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 65 706,32 Kč k rukám jejího zástupce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1.Žalobou doručenou soudu dne 7. 10. 2002 se žalobce vůči žalované domáhal vydání tohoto rozsudku:a) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny smlouvy, které uzavřela v období od 1. 1. 2016 do dne vydání tohoto rozsudku s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč.b) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny podklady týkající se prodeje, darování, směny nebo jakéhokoliv zcizení, jakož i zatížení nemovitostí a/nebo výrobních strojů, které byly kdykoliv v letech 2014, 2015 a/nebo 2016 ve vlastnictví žalované.c) Žalovaná je povinna žalobci předložit výpisy z bankovních účtů, které byly v letech 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 vedeny na žalovanou jako majitele a ke kterým měla žalovaná v letech 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019 užívací právo, a to za období od 1. 1. 2015 do dne vydání tohoto rozsudku.d) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny dokumenty, na základě kterých se měnila výše vlastního kapitálu žalované v průběhu let 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020 do dne vydání tohoto rozsudku.e) Žalovaná je povinna žalobci předložit daňová přiznání za rok 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019.f) Žalovaná je povinna žalobci předložit hlavní knihu vedenou podle § 13 zákona č. 513/1991 Sb., o účetnictví, a to za roky 2015, 2016, 2017, 2018 a 2019.g) Žalovaná je povinna žalobci předložit seznam majetku, pohledávek, dluhů a závazků žalované, včetně identifikace věřitelů a dlužníků, a to ke dni 31. 12. 2015, ke dni 31. 12. 2016, ke dni 31. 12. 2017, ke dni 31. 12. 2018, ke dni 31. 12. 2019 a ke dni vydání tohoto rozsudku.

2.Podáním ze dne 3. 11. 2021 (č. l. 145) žalobce požádal o rozšíření návrhu o další období. Soud prvního stupně usnesením ze dne 2. 11. 2021, č. j. 34 Cm 124/2002-178 změnu žaloby připustil. Nově žalobní žádání znělo takto:a) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny smlouvy, které uzavřela v období od 1.1.2016 do dne vydání tohoto rozsudku s hodnotou plnění vyšší než 50 000 Kč.b) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny podklady týkající se prodeje, darování, směny nebo jakéhokoliv zcizení, jakož i zatížení nemovitostí a/nebo výrobních strojů, které byly kdykoliv v letech 2014, 2015 a/nebo 2016 ve vlastnictví žalované.c) Žalovaná je povinna žalobci předložit výpisy z bankovních účtů, které byly v letech 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020 vedeny na žalovanou jako majitele a ke kterým měla žalovaná v letech 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020 užívací právo, a to za období od 1.1.2015 do dne vydání tohoto rozsudku.d) Žalovaná je povinna žalobci předložit všechny dokumenty, na základě kterých se měnila výše vlastního kapitálu žalované v průběhu let 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 a 2021 do dne vydání tohoto rozsudkue) Žalovaná je povinna žalobci předložit daňová přiznání za rok 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020.f) Žalovaná je povinna žalobci předložit hlavní knihu vedenou podle § 13 zákona č. 513/1991 Sb., o účetnictví, a to za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a 2020.g) Žalovaná je povinna žalobci předložit seznam majetku, pohledávek, dluhů a závazků žalované, včetně identifikace věřitelů a dlužníků, a to ke dni 31. 12. 2015, ke dni 31. 12. 2016, ke dni 31.

12.2017, ke dni 31. 12. 2018, ke dni 31. 12. 2019, ke dni 31. 12. 2020 a ke dni vydání tohoto rozsudku.

3.V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že je společníkem žalované s podílem o velikosti 49 % odpovídající plně splacenému vkladu ve výši 98 000 Kč do základního kapitálu žalované. První výzvu k poskytnutí informaci doručil žalobce žalované, resp. jejímu jednateli , Anonymizováno, , dne 16. 1. 2020. Schůzka za účelem získání informací, resp. nahlédnutí do potřebných dokladů žalované, byla s zástupcem žalované naplánovaná na 19. 3. 2020. Schůzka však byla ze strany zástupce žalované zrušena z důvodu vyhlášení nouzového stavu na území České republiky. Po ukončení nouzového stavu dne 17. 5. 2020 se žalobce opakovaně domáhal umožnění nahlédnutí do podkladu a požadoval po žalované stanovení nového termínu jednání. Zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, termín schůzky oddaloval a schůzka za účelem nahlížení do podkladů žalované se nakonec konala dne 8. 9. 2020 v kanceláři zástupce žalované. Na této schůzce však nebyly žalovanou žalobci předloženy všechny požadované dokumenty. Žalobce proto podává tuto žalobu podle § 156 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) dále jen ,,ZOK“.

4.Žalovaná kromě jiného na svoji obranu vznesla námitku promlčení a dále uvedla, že pokud by nárok žalobce promlčen nebyl, neměl by soud k němu přihlédnout s odkazem na § 156 odst. 2 ZOK. Pokud žalobce požadoval vysvětlení v roce 2016, a to mu bylo odmítnuto, měl do jednoho měsíce od tohoto odmítnutí podat žalobu.

5.Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. v rozsahu, který je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku odvolacího soudu, žalobě vyhověl. Ve zbývající části žalobu ve výroku II. zamítl. Ve výroku III. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení 139 051,22 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

6.Soud prvního stupně kromě jiného vyšel ze zjištění, že:- žalobce je společníkem žalované s podílem 49 %. Druhým společníkem je p. , Anonymizováno, , který je současně jednatelem žalované. Žalobce od vzniku žalované vykonával funkci jednatele až do 18. 5. 2016, kdy byl valnou hromadou žalované z funkce odvolán;- dne 8. 9. 2020 se konala schůzka v kanceláři zástupce žalované, a to mezi zástupcem žalobce a zástupcem žalované. Na této schůzce byla zástupci žalobce předložena rozvaha společnosti k 31. 12. 2019, výkaz zisku a ztrát ke stejnému datu, inventární saldokonta na zadané účty podle firem za období roku 2019 a stavy – zařazené karty, na kterých je seznam majetku žalované;- dopisem ze dne 14. 1. 2020 žádal žalobce jednatele žalované o poskytnutí informaci a předložení dokladů. Konkrétně žádal o informaci k datu 31. 12. 2019 týkající se majetkového stavu společností, včetně seznamu splatných i nesplatných pohledávek, splatných i nesplatných dluhů s uvedením údajů o původní a aktuální výši jednotlivých pohledávek a dluhů, identifikaci dlužníků a věřitelů. Současně žádal, aby mohl nahlédnout a pořídit si kopie veškeré originální exitující dokumentace týkající se účetnictví žalované;- dne 16. 1. 2020 druhý jednatel žalované p. , Anonymizováno, převzal dopis ze dne 14. 1. 2020;- zástupce žalované dopisem ze dne 17. 2. 2020 potvrdil doručení výzvy ze dne 14. 1. 2020;- na jednání konaném dne 8. 9. 2020 byla žalobci žalovanou předložena rozvaha a výkazy zisků a ztrát žalované, obojí ke dni 31. 12. 2019, dokumenty nazvané inventární saldo konta na zadané účty firem za období 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 a tzv. zařazené karty týkající se majetku žalované. Žalovaná sdělila žalobci, že se jedná pouze o předběžné sestavené dokumenty, nikoliv o jejich finální verzi. Žalovaná dále sdělila žalobci, že žádné jiné dokumenty a podklady mu neposkytne. Žalovaná nesdělila žalobci, že by důvodem neposkytnutí dokumentů a podkladů byla utajovaná informace nebo informace veřejně dostupná.

7.Na zjištění skutkový stav soud aplikoval § 155 a § 156 ZOK.

8.Ohledně námitky žalované, že nárok je promlčen, případně by soud k němu neměl přihlížet, dospěl soud k závěru, že tato námitka není důvodná. Dle názoru soudu promlčení podléhají majetková a jiná práva pouze v případě, že tak stanoví zákon. Právo na informaci nelze považovat za majetkové právo, sám zákon ani nestanoví, že by se takovéto právo promlčovalo. Zákon hovoří pouze o promlčení těch práv, která jsou závislá na požadovaných informacích. Soud prvního stupně dále uzavřel, že žaloba je důvodná pouze zčásti a obsáhle k tomu argumentoval. Žalobě částečně vyhověl, pokud se týká informací a podkladů, které nejsou veřejně dostupné a neobsahují ani utajovanou informaci podle jiného právního předpisu (výrok I.). Lhůtu ke splnění povinnosti ve výroku I. rozsudku soud stanovil delší, než je zákonná lhůta uvedená v § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s ohledem na rozsah požadovaných informací a podkladů. Žalobu pak částečně zamítl ohledně informací a pokladů, které musely být známé žalobci za období, kdy byl jednatelem žalované společnosti (výrok II.). Nákladový výrok III. je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 3 o. s. ř.

9.Do výroku II. tohoto rozsudku podal odvolání žalobce. Uvedl, že nesouhlasí s názorem soudu prvního stupně, že žalobce nemá nárok na jím požadované informace, jak byly žalobcem specifikovány žalobou ve znění její pozdější změny, za období od roku 2015 do 18. 5. 2016, a to z důvodu, že žalobce byl v tomto období též jednatelem žalované. K této odvolací námitce žalobce podrobně argumentuje a navrhuje, aby odvolací soud žalobcem napadený výrok II. změnil tak, že i v této části žalobě plně vyhoví.

10.Do výroků I. a III. rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalovaná, a to z důvodů § 205 odst. 1 písm. b), e) a g) o. s. ř. Žalovaná se neztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně o důvodnosti žaloby v části specifikované ve výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a obšírně k tomu argumentuje. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. změnil tak, že i v této části žalobu zamítne, případně aby rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a III. zrušil a věc mu vrátil k nového projednání.

11.Ve vyjádření k odvolání žalobce žalovaná uvedla, že jej považuje za nedůvodné, podrobně k tomu argumentuje a navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku II. potvrdil.

12.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné, odvolání žalobce nikoliv.

13.Podle § 155 ZOK společník má právo na valné hromadě i mimo ni požadovat od jednatelů informace o společnosti, nahlížet do dokladů společnosti, kontrolovat údaje obsažené v předložených dokladech a další práva na informace určená společenskou smlouvou; to platí obdobně pro společníkova zástupce, bude-li zavázán alespoň ke stejné mlčenlivosti jako společník a společnosti tuto skutečnost doloží.

14.Podle § 156 ZOK (1) Jednatelé mohou poskytnutí informace podle § 155 zcela nebo zčásti odmítnout jen tehdy, pokud a) jde o utajovanou informaci podle jiného právního předpisu, b) je požadovaná informace veřejně dostupná. (2) V případě sporu rozhodne na návrh společníka o tom, zda je společnost povinna informaci poskytnout, soud; k právu uplatněnému po uplynutí 1 měsíce ode dne oznámení o odmítnutí poskytnutí informace se nepřihlíží. (3) Po dobu řízení podle odstavce 2 neběží promlčecí lhůta pro uplatnění práv, která jsou na požadovaných vysvětleních závislá.

15.Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) (1) Je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16.Podle § 605 odst. 2 o. z. konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

17.Podle § 607 o. z. připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.

18.Podle § 654 odst. 1 o. z. nebylo-li právo vykonáno ve stanovené lhůtě, zanikne jen v případech stanovených zákonem výslovně. K zániku práva soud přihlédne, i když to dlužník nenamítne.

19.Z listiny označené jako výzva k poskytnutí informací a předložení dokladů datované v Praze dne 14. 1. 2020 odvolací soud zjistil, že , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokát, coby zástupce , Jméno žalobce, , narozeného , Datum narození žalobce, § 155 ZOK ke sdělení následujících informací o žalované aktuálně k 31. 12. 2019: 1. Majetkový stav společnosti, včetně seznamu splatných i nesplatných pohledávek a splatných i nesplatných dluhů s uvedením údajů o původní a aktuální výši jednotlivých pohledávek a dluhů a identifikace dlužníků a věřitelů. 2. Identifikační a kontaktní údaje na osobu zajištující účetní a daňové povinnosti společnosti a/nebo spolupracující na plnění těchto povinností. 3. Seznam řízení před správními nebo soudního orgány, kterých se společnost jakýmkoliv způsobem účastní (např. řízení u finančního úřadu nebo u Policie ČR), včetně popisu záležitostí, které jsou předmětem těchto řízení. Dále zástupce žalobce žádal žalovanou o zaslání nebo umožnění nahlédnutí a pořízení kopií veškeré originální existující dokumentace týkající se účetnictví (tj. faktury, daňové doklady atd.) a obchodního vedení (tj. obchodní a další smlouvy) společnosti. Zástupce žalobce upozornil žalovanou, že pokud žádosti jeho klienta nebude vyhověno ve lhůtě do 14. 2. 2020, bude žalobce ve smyslu § 156 odst. 2 ZOK uplatňovat svůj nárok prostřednictvím svého zástupce soudní cestou. V takovém případě bude společnost povinna uhradit žalobci náklady soudního řízení, včetně jeho nákladu na právní zastoupení. K výzvě je přiložena plná moc udělená žalobcem jeho zástupci dne 17. 12. 2019, na níž jako na přílohu odkazuje výzva ze dne 14. 1. 2020. Z dodejky s datem 14. 1. 2020 odvolací soud zjistil, že jako odesílatel je označena advokátní kancelář , Anonymizováno, , jako příjemce zásilky je označen , Anonymizováno, , , Jméno žalované, ., , adresa, . Jednalo se o doporučenou zásilku č. , Anonymizováno, , řádné doručení zásilky bylo příjemcem potvrzeno dne 16. 1. 2020.

20.Z e-mailu ze dne 17. 2. 2020 odeslaného zástupcem žalované , Jméno advokáta B, , advokátem, adresovanému advokátní kanceláři zástupce žalobce, odvolací soud zjistil, že předmět je ve zprávě označen jako , právnická osoba, – odpověď na dopis ze dne 14. 1. 2020, pozvánka na valnou hromadu. Zástupce žalované v e-mailu uvádí, že reaguje na dopis zástupce žalobce ze dne 14. 1. 2020. Žalovaná na žádost žalobce reaguje svoláním valné hromady s tím, že žalobcem požadované údaje mu budou poskytnuty v rámci přípravy na valnou hromadu v advokátní kanceláři zástupce žalované. Pokud má žalobce o tyto účetní a další údaje zájem, žádal ho zástupce žalované o sdělení termínu, kdy by se chtěl s podklady na valnou hromadu seznámit, a to kdykoliv s výjimkou týdne od 24. 2. 2020, kdy zástupce žalované bude na dovolené mimo ČR. Zástupce žalované žádal dále zástupce žalobce o sdělení, zda žalobce požaduje zaslání pozvánky na valnou hromadu prostřednictvím doporučené pošty či zda její doručení prostřednictvím zástupce žalobce považuje za dostačující. K e-mailu je přiložena plná moc ze dne 10. 4. 2017 udělená žalovanou , Jméno advokáta B, , advokátu.

21.Z listiny označené jako Reakce na e-mail žalované ze dne 17. 2. 2020 odvolací soud zjistil, že je datována dne 25. 2. 2020 a odeslána byla dne 26. 2. 2020 , Jméno advokáta B, . Zástupce žalobce v ní navrhuje, že by se k nahlédnutí do účetních a dalších dokladů dostavil spolu s klientem dne 9. 3. 2020 v 9,30 hod.

22.Z e-mailu zástupce žalované ze dne 5. 3. 2020 adresovanému zástupci žalobce bylo odvolacím soudem zjištěno, že zástupci žalované se navržený termín 9. 3. 2020 nehodí, resp. že ho nemůže přijmout a zástupci žalované navrhl čtyři konkrétní termíny pro schůzku. Současně požádal zástupce žalobce o sdělení, který termín mu vyhovuje.

23.Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně, doplněné v odvolacím řízení, a vzal za prokázaný následující skutkový stav.

24.Výzvou ze dne 14. 1. 2020 vyzval žalobce coby společník žalované k poskytnutí informací o společnosti, nahlížení do jejich dokladů a pořízení si kopií z listin v žádosti uvedených. Pro splnění informační povinnosti podle § 155 ZOK stanovil žalobce žalované lhůtu do 14. 2. 2020 s tím, že pokud žalovaná této žádosti žalobce nevyhoví, bude podle § 156 odst. 2 ZOK uplatňovat svůj nárok soudní cestou. Výzva byla společnosti prostřednictvím jejího jednatele doručena dne 16. 1. 2020, jak bylo prokázáno z dodejky ze dne 14. 1. 2020. Společnost na výzvu žalobce reagovala až e-mailem ze dne 17. 2. 2020, ve kterém mu sdělila, že požadované informace mu poskytne v rámci přípravy na valnou hromadu, kterou společnost hodlá svolat. Tento e-mail byl zástupci žalobce doručen nejpozději dne 25. 2. 2020, kdy na přípis žalované ze dne 17. 2. 2020 reagoval s tím, že k nahlédnutí do účetních a dalších dokladů navrhl termín schůzky 9. 3. 2020 v advokátní kanceláři zástupce žalované, jak bylo prokázáno z přípisu zástupce žalobce zástupci žalované ze dne 25. 2. 2020. E-mailem ze dne 5. 3. 2020 sděluje zástupce žalované zástupci žalobce, že navržený termín 9. 3. 2020 nemůže přijmout a navrhuje mu jiné termíny schůzky.

25.Ačkoliv již v řízení před soudem prvního stupně vznesla žalovaná námitku prekluze práva žalobce na podání žaloby s odkazem na ustanovení § 156 odst. 2 ZOK, soud prvního stupně se touto námitkou vůbec nezabýval. V odůvodnění napadeného rozsudku pouze uvedl, že dle jeho názoru se právo na podání žaloby o poskytnutí informací nepromlčuje, neboť se nejedná o majetkové právo. Otázkou, zda právo je prekludováno, se však soud musí zabývat nejen k námitce žalované, ale též z moci úřední (§ 654 odst. 1 o. z.).

26.V rozsudku ze dne 30. 4. 2021, sp. zn. 7 Cmo 261/2017, dospěl odvolací soud k závěru, že, „Citované ustanovení § 156 odst. 2 ZOK nestanoví lhůtu, do kdy je společnost povinna informace poskytnout, případně oznámit společníkovi, že požadované informace odmítá poskytnout. Otázku této lhůty je proto nutno posoudit podle obecného právního předpisu, a to podle ustanovení § 1958 o. z., který upravuje čas plnění. „Druhý odstavec tohoto ustanovení se týká případů, kdy doba plnění není určena. Zákon sice výslovně zmiňuje jen situaci, kdy si strany neujednají, kdy má dlužník splnit dluh, ale je zřejmé, že řešení zde uvedené se vztahuje nejen na tyto případy, ale i na případy, kdy doba plnění není ani jinak stanovena (např. právním předpisem), podobně jako to činil § 563 zákona č. 40/1964 Sb. Není-li tedy doba plnění určena, může splatnost (dospělost) dluhu vyvolat věřitel; může požadovat plnění ihned a dlužník je povinen poté splnit bez zbytečného odkladu. Typickými příklady, kdy čas plnění není určen ani dohodou stran nebo jinak stanoven, jsou nároky na náhradu škody nebo na vydání bezdůvodného obohacení, regresivní nárok ručitele vůči dlužníkovi, za něhož plnil, apob.“ (srov Občanský zákoník. Nakladatel: Wolters Kluwer (ČR) Místo vydání: Praha Datum vydání: 2014 Autoři: Jiří ŠVESTKA, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA, s. 458). Konkrétní doba, kdy je dlužník povinen závazek splnit, je dobou splatnosti (dospělosti) závazku. Splatnost (dospělost) závazku je rozhodnou skutečností z hlediska řady dalších institutů závazkového práva. Vždy, když zákon hovoří o splatnosti závazku (popřípadě o splatnosti odpovídající pohledávky věřitele), rozumí se tím doba, kdy je dlužník povinen závazek splnit (nikoliv doba, kdy je ke splnění pouze oprávněn). Splatnost závazku má v platném občanském právu význam z hlediska možnosti uplatnit právo u soudu a počátku běhu obecné promlčecí lhůty, případně prekluzivní lhůty, z hlediska prodlení dlužníka atd. Ze skutečnosti, že určení splatnosti závazku je v těchto případech v dispozici věřitele, který se může rozhodnout, kdy výzvu ke splnění učiní, lze dovodit, že věřitel může ve výzvě stanovit i delší lhůtu k plnění, než stanoví zákon. Učiní-li věřitel výzvu podle § 1958 odst. 2, dochází ke stanovení splatnosti závazku, a tím i k zániku oprávnění věřitele splatnost závazku jednostranně určit (proto i v případě, že věřitel poskytne dlužníkovi k plnění delší než zákonnou lhůtu, je touto lhůtou vázán a nemůže ji jednostranně změnit, ani prodloužit, ani zkrátit).“27. V posuzované věci žalobce ve výzvě žalované ze dne 14. 1. 2020, doručené jí dne 16. 1. 2020, sám stanovil lhůtu pro splnění informační povinnosti, a to do 14. 2. 2020 (§ 155 ZOK ve spojení s § 1958 ZOK). Tato lhůta však uplynula marně, neboť žalovaná až e-mailem ze dne 17. 2. 2020, doručenému žalobci nejpozději dne 25. 2. 2020, žalobci sdělila, že požadované informace mu poskytne až v rámci přípravy na valnou hromadu, jejíž svolání připravuje. Prekluzivní jednoměsíční lhůta pro podání žaloby počala žalobci tedy běžet dne 14. 2. 2020 a uplynula v pondělí dne 16. 3. 2020. Ostatně sám žalobce ve své výzvě k poskytnutí informací ze dne 14. 1. 2020 uvedl, že po marném uplynutím jím stanovené lhůty, tj. do 14. 2. 2020, bude svůj nárok na poskytnutí informací uplatňovat soudní cestou. Žaloba byla k soudu podána dne 7. 10. 2020, tj. až po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty jednoho měsíce stanovené v § 156 odst. 2 ZOK. Vzhledem k prekluzi práva žalobce uplatnit právo na poskytnutí informací u soudu nelze žalobě vyhovět.

28.Z vyložených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že i v této části žalobu v celém rozsahu zamítl a ve výroku II. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil podle § 219 o. s. ř. pro jeho věcnou správnost (zamítavý výrok), byť z jiného důvodu, než uvedl soud prvního stupně.

29.Nad rámec tohoto odvolacího řízení odvolací soud uvádí, že žalobce v žalobě uplatnil odlišné požadavky na poskytnutí informací, než uplatnil ve výzvě ze dne 14. 1. 2020, což by byl též důvod pro zamítnutí žaloby.

30.Nákladový výrok II. je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení vzniklé žalované v souvislosti se zastoupením advokátem se počítají z tarifní hodnoty 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) dále jen ,,AT“. Odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč podle § 7 bod 5 AT a náhrada jednoho režijního paušálu za hotové výdaje podle § 13 odst. 3 AT je 300 Kč. Za řízení před soudem prvního stupně má žalovaná nárok v souvislosti s jejím právním zastoupením na odměnu advokáta za devět úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, vyjádření žalované k žalobě ze dne 26. 11. 2020, účast na jednání dne 10. 5. 2021, vyjádření žalované ze dne 27. 7. 2021, vyjádření žalované k doplnění žaloby ze dne 23. 8. 2021, vyjádření žalované ve věci samé ze dne 23. 8. 2021, vyjádření žalované ze dne 22. 11. 2021, reakce na vyjádření a doplnění žaloby ze dne 22. 11. 2021 a písemný závěrečný návrh žalované ze dne 27. 6. 2022) po 3 100 Kč a náhradu devíti režijních paušálů po 300 Kč, což činí 2 700 Kč. Dále jí přísluší náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 půl hodin po 100 Kč), náhrada cestového ve výši 1 332,50 Kč a náhrada 21 % DPH z částky 32 532,50 Kč, což je 6 831,82 Kč, celkem tedy za řízení před soudem prvního stupně 39 364,32 Kč. Za odvolací řízení přísluší žalované náhrada soudního poplatku za podané odvolání ve výši 14 000 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (odvolání ze dne 7. 10. 2022, vyjádření k odvolání žalobce ze dne 14. 11. 2022 a účast na jednání odvolacího soudu dne 19. 9. 2024), náhrada tří režijních paušálu po 300 Kč a náhrada 21 % DPH ve výši 2 142 Kč, celkem tedy za odvolací řízení 26 342 Kč. Celkové náklady příslušející žalované činí 65 706,32 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 16/2023-283
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Lenka Grollová
Datum rozhodnutí	19.09.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.16.2023.1