2 Cmo 147/2023-40

o určení neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 23. 11. 2021, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2023, č. j. 68 Cm 21/2022-20

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 19.02.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.147.2023.1

I.Usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. a II. se mění tak, že návrh na vyslovení neplatnosti usnesení členské schůze účastníka ze dne 23. 11. 2021 pod bodem 9) se nevyslovuje.

II.Usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. se potvrzuje.

III.Účastník je povinen zaplatit navrhovateli částku ve výši 571 Kč na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1.Návrhem došlým soudu dne 2. 2. 2022 se navrhovatel domáhal vydání rozhodnutí, ve kterém by soud vyslovil neplatnost usnesení členské schůze účastníka ze dne 23. 11. 2021 pod bodem 9) s odůvodněním, že vrácení zaplacených záloh za úklid za rok 2021 a vypuštění této služby z předpisu od roku 2022 a její zařazení do položky „nájemného“ je v rozporu s § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. a stanovy družstva ani jiný zákonný předpis neumožňují družstvu provést takovou změnu. Z obsahu předloženého zápisu pak neplyne, zda k tomuto bodu proběhla na členské schůzi diskuse.

2.Účastník ve svém písemném vyjádření ze dne 21. 3. 2022 uvedl, že členská schůze družstva byla oprávněna přijmout výše uvedené rozhodnutí, které není v rozporu se zákonem ani se stanovami. Pokud by však soud dospěl k závěru, že takové rozhodnutí je neplatné, pak lze postupovat dle § 260 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 (dále jen o. z.) s tím, že soud neplatnost takového rozhodnutí nevysloví.

3.Napadeným usnesením soud prvního stupně řízení ve shora uvedené věci ve výroku I. vyslovil nicotnost usnesení členské schůze účastníka konané dne 23. 11. 2021 přijatého pod bodem 9 ve znění: Vrácení záloh na úklid všem družstevníkům za rok 2021. Ve výroku II. vyslovil neplatnost tohoto usnesení pod bodem 9 ve znění: Od ledna 2022 bude v předpise vypuštěna položka „úklid“, a to všem družstevníkům, „úklid“ bude hrazen z položky „nájem“. Ve výroku III. uložil soud účastníku zaplatit navrhovateli náhradu nákladů řízení ve výši 3 248 Kč.

4.Soud prvního stupně odůvodnil své rozhodnutí tak, že rozhodnutí členské schůze o vrácení záloh všem družstevníkům za rok 2021 a vypuštění položky „úklid“ z předpisu od roku 2022 a úhrada „úklidu“ od roku 2022 z nájemného nebylo součástí programu pozvánky na členskou schůzi, zejména bodu 9), pod kterým bylo rozhodnutí přijato. Soud rozhodl, že rozhodnutí o vrácení záloh za rok 2021 nenáleží do působnosti valné hromady, a proto je z tohoto důvodu nicotné. Pokud soud rozhodl o vypuštění položky úklid z předpisu, pak se jedná ve shodě se zák. č. 67/2013 Sb. o službu, na jejíž vyúčtování v rozsahu skutečných nákladů má právo každý člen družstva jako příjemce této služby. Postup členské schůze družstva byl v tomto případě v rozporu se zákonem a soud jej prohlásil za neplatný. Vzhledem k tomu, že účastník porušil zákon a rozhodnutí členské schůze má závažné právní následky ve vztahu ke všem členům družstva, pak nedospěl k závěru, že by bylo možné nevyslovit neplatnost tohoto rozhodnutí členské schůze.

5.Písemným podáním ze dne 18. 4. 2023 podal účastník včasné odvolání, ve kterém zejména uvedl, že členská schůze družstva ze dne 23. 11. 2021 byla usnášeníschopná a proběhla v souladu se zákonem a stanovami. Členská schůze jako nejvyšší orgán byla oprávněna rozhodnout o vrácení zaplacených záloh na úklid s tím, že rozhodnutí nebylo činěno v neprospěch družstevníků, nikdo tímto rozhodnutím nebyl poškozen a čl. 15.6 stanov uvádí pouze demonstrativní výčet otázek, o kterých je členská schůze oprávněna rozhodnout. Účastník opakovaně poukázal na možnou aplikaci ust. § 260 o. z. a neplatnost rozhodnutí členské schůze v bodě 9) nevyslovit.

6.Navrhovatel v písemném vyjádření ze dne 22. 8. 2023 k odvolání účastníka zejména uvedl, že členská schůze družstva postupovala v rozporu s § 658 zákona o obchodních korporacích č. 90/2012 (dále jen ZOK), když na své schůzi dne 23. 11. 2021 si vyhradila právo rozhodnout o vrácení záloh a současně tak i učinila. Na schůzi však nebyli přítomni všichni členové družstva, aby mohli o své záležitostí tímto způsobem rozhodnout. Členská schůze postupovala rovněž v rozporu s péčí řádného hospodáře, když rozhodla o tom, že službu úklidu lze členům poskytnout za rok 2021 zdarma. Po vyškrtnutí položky úklid z předpisu nebude členům družstva umožněno se seznámit s náklady, které byly vynaloženy na tuto službu, která nepatří do nákladů vzniklých při správě bytů dle § 744 ZOK.

7.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212, § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání účastníka je důvodné.

8.Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně na základě výsledků provedeného dokazování a dospěl k následujícímu závěru:9. Ve shodě se závěry soudu prvního stupně lze uvést, že navrhovatel jako člen družstva využil svého práva dle § 663 ZOK a § 258 o. z. napadnout usnesení členské schůze družstva ve lhůtě stanovené § 259 o. s. z.

10.Z hlediska posouzení uplatněného nároku týkající se neplatnosti usnesení členské schůze družstva ze dne 23. 11. 2021 je podstatné, zda členská schůze přijala rozhodnutí v souladu se schváleným programem jednání s odkazem na program uvedený na pozvánce, zda přijaté rozhodnutí je v souladu se zákonem a se stanovami družstva, a zda v případě porušení zákona nebo stanov tu nejsou okolnosti pro nevyslovení neplatnosti takového rozhodnutí.

11.Z výsledků provedeného dokazování plyne, že členská schůze družstva byla svolána na 23. 11. 2021 a mezi účastníky není sporným, že byla usnášeníschopná. Z pozvánky na členskou schůzi i z jejího zápisu bylo zjištěno, že obsahem bodu 9) bylo „usnesení členské schůze o dalším postupu ohledně b.j. (bytové jednotky) 26/2525 pana , Anonymizováno, ., Anonymizováno, “. K tomu je třeba poznamenat, že ze samotného bodu 9) není zřejmé, „jaké usnesení ve vztahu k bytové jednotce č. 26/2525“ měla členská schůze přijmout. Skutečnost, že v rámci tohoto bodu přijala členská schůze usnesení ohledně vrácení záloh na úklid za rok 2021 a usnesení týkající se „přesunutí“ úhrady úklidu pro rok 2022 z předpisu do nájemného, znamená, že projednání a rozhodnutí o finančních záležitostech „úklidu“ nebyly součástí programu členské schůze v bodě 9). Již z tohoto důvodu není postup členské schůze v souladu s § 643 odst. 2 ZOK, když finanční záležitosti týkající se úklidu domu nebyly součásti programu jednání (viz pozvánka na členskou schůzi) a nebyly ani projednány za účasti a se souhlasem všech členů družstva.

12.Z hlediska posouzení oprávněnosti postupu členské schůze, která rozhodla o vrácení záloh za úklid domu zaplacených za rok 2021 a o vyloučení položky „úklid“ z předpisu a jeho zařazení do nájemného od roku 2022 je třeba vycházet ze zák. č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Ve smyslu § 3 odst.1 zák. č. 67/2013 Sb. patří úklid domu mezi poskytované služby podobně jako dodávky tepla a teplé vody, odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě apod. s tím, že o rozsahu poskytované služby (úklidu) rozhodne v daném případě družstvo (§ 3 odst. 2). Dle § 7 odst.1 zák. č. 67/2013 Sb. skutečnou výši nákladů a záloh za službu (úklidu) vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci nejpozději 4 měsíce od skončení vyúčtovacího období.

13.V předmětné věci neshledal odvolací soud důvodným postup účastníka, když členská schůze vyloučila v rozporu s § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. položku úklid domu z poskytovaných služeb a zařadila ji do nájemného s vědomím toho, že se jedná o pravidelně zúčtovatelnou položku závislou i na počtu osob rozhodných pro rozúčtování dle § 5 odst. 2 písm. d) zák. č. 67/2013 Sb. Účastníkem nebylo žádným způsobem v průběhu řízení vysvětleno, z jakého důvodu nebyly zálohy na úklid poskytnuté na rok 2021 zúčtovány a byly vráceny členům družstva. I v tomto případě postupoval účastník v rozporu s § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb., když neprovedl řádné zúčtování nákladů za úklid domu s poskytnutými zálohami. Soudu prvního stupně nelze z formálního hlediska vytknout pochybení, pokud ve výroku I. svého rozhodnutí ve shodě s § 90 odst. 1 ZŘS vyslovil nicotnost napadeného usnesení členské schůze účastníka ze dne 23. 11. 2021 v bodě 9) týkající se vrácení záloh na úklid všem družstevníkům za rok 2021, neboť z čl. 15 odst. 6 stanov nelze pozitivně vyvodit působnost členské schůze v této záležitosti. S vědomím však toho, že čl. 15 bod 6) stanov stanoví působnost členské schůze demonstrativně a členská schůze je oprávněna si rozhodování o určité věci vyhradit (čl. 15, bod 6), písm. j), jeví se ze strany odvolacího soudu účelným a hospodárným, aby o obou otázkách, tj. „o přesunutí plateb“ i o „vrácení přeplatků“ rozhodla členská schůze jako nejvyšší orgán družstva současně na svém jednání. Ničeho to nemění na závěru, že obě usnesení by v takovém případě byla prohlášena za neplatná. Na základě výše uvedeného lze proto uzavřít, že výhrady navrhovatele vůči rozhodnutí členské schůze účastníka v bodu 9) shledal i odvolací soud důvodnými, neboť došlo k porušení zák. č. 67/2013 Sb. v souvislosti s vyúčtováním nákladů týkajích se úklidu domu, jak výše uvedeno.

14.V souladu s § 260 odst. 1 o. z. soud neplatnost rozhodnutí nevysloví, došlo-li k porušení zákona nebo stanov, aniž to mělo závažné právní následky, a je-li v zájmu spolku hodném právní ochrany neplatnost rozhodnutí nevyslovit.

15.Není pochyb o tom, že účastník v souvislosti s účtováním nákladů spojených s úklidem domu porušil zejména § 5 odst. 2 písm. d) a § 7 odst. 1 a 2 zák. č. 67/2013 Sb. Odvolací soud však nedospěl k závěru, že pochybení účastníka v důsledku porušení právního předpisu týkající se zúčtování nákladů spojených s úklidem domu má zásadní dopad na fungování družstva s tím, že nepatří mezi zásadní otázky v jeho rozhodovací činnosti. Dle odvolacího soudu z pohledu celkové činnosti družstva i jeho rozpočtu nemohlo toto rozhodnutí členské schůze mít závažné právní následky a způsobit členům větší škodu s vědomím toho, že zálohy za rok 2021 jim byly vráceny. V neposlední řadě je třeba vnímat i tu skutečnost, že vyúčtování veškerých nákladů družstva za roky 2021 a 2022 bylo uzavřeno a stalo se nepochybně i předmětem projednání na členských schůzích družstva. Ve vztahu k položce „úklid“ se nejeví ani účelným a hospodárným zpětné rozúčtování této položky. Bude však na účastníkovi, aby do budoucna již prováděl zúčtování těchto nákladů a záloh dle zák. č. 67/2013 Sb., pokud se tak již v mezidobí nestalo.

16.Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a usnesení soudu prvního stupně v rozsahu výroku I. a II. změnil, když dospěl k závěru, že neplatnost usnesení členské schůze účastníka se dle § 260 odst. 1 nevyslovuje, neboť nebylo shledáno ani podstatné zasažení do práva třetí osoby nabytého v dobré víře dle § 260 odst. 2 o. z.

17.Při rozhodování o náhradě nákladů před soudy obou stupňů je třeba vycházet z § 142 odst.1 o. s. ř., neboť navrhovatel byl se svým návrhem plně úspěšný, když dovodil porušení zákonných povinnosti družstva, jak výše uvedeno (srovnej Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4138/2016).

18.Jelikož byl navrhovatel se svým návrhem plně úspěšný, postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a potvrdil výrok III. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně jako věcně správný.

19.Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšnému navrhovateli přiznal náhradu nákladů spočívajích v náhradě cestovného ve výši 489 Kč za účelem jeho účasti na jednání u odvolacího soudu dne 19. 2. 2024 a v náhradě poštovného ve výši 82 Kč v souvislosti s jeho písemným vyjádřením ze dne 22. 8. 2023 k odvolání účastníka, tj. celkem 571 Kč.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 147/2023-40
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Radim Novotný
Datum rozhodnutí	19.02.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:2.Cmo.147.2023.1