7 Cmo 234/2024-83

o odvolání JUDr. Josefa Janoty z funkce likvidátora a jmenování nového likvidátora, k odvolání účastníka JUDr. Josefa Janoty proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. června 2024, č. j. 77 Cm 126/2006-77,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 06.11.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.234.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku IV. zrušuje a ve zbývajícím rozsahu se usnesení soudu prvního stupně zrušuje a řízení se zastavuje.

1.Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odvolal , tituly před jménem, , Anonymizováno, z funkce likvidátora společnosti , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „společnost“) [výrok I.], novým likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , Anonymizováno, , narozeného , Anonymizováno, , bytem , adresa, [výrok II.], , tituly před jménem, , Anonymizováno, uložil povinnost zaplatit České republice na (tam specifikovaný) účet Městského soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a vrátit poskytnutou zálohu na náklady spojené s likvidací společnosti ve výši 6 000 Kč [výroky III. a IV.] a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok V.].

2.Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník , tituly před jménem, , Anonymizováno, odvolání s tím, že jeho odvolání z funkce likvidátora společnosti je nadbytečné, neboť jak byl soud prvního stupně informován, likvidace bylo ukončena 15. července 2019, byla vyhotovena zpráva o průběhu likvidace s návrhem na rozdělení čistého majetkového zůstatku. K jejímu schválení likvidátor svolal valnou hromadu, tato se pro neúčast společníků nekonala. Téhož dne byly uzavřeny účetní knihy a bylo podáno daňové přiznání. Rovněž brojí proti uložené povinnosti vrátit poskytnutou zálohu.

3.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve zkoumal, zda jsou splněny podmínky, za nichž může o podaném odvolání rozhodnout [§ 103 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], a dospěl k závěru, že podmínky řízení splněny nejsou.

4.Řízení o odvolání likvidátora je řízením o některých otázkách týkajících se právnických osob ve smyslu § 85 písm. a) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). Takové soudní řízení se primárně řídí §§ 3 až 30 a §§ 85 až 93 z. ř. s., přičemž nestanoví-li zákon jinak, použije se občanský soudní řád (§ 1 odst. 3 z. ř. s.).

5.Podle § 107 odst. 1 o. s. ř. jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem řízení dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat. Není-li možné v řízení ihned pokračovat, soud řízení přeruší. O tom, s kým bude v řízení pokračováno, soud rozhodne usnesením.

6.Podle § 107 odst. 3 o. s. ř. ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby přezvali práva a povinnosti, o něž v řízení jde.

7.Podle § 107 odst. 5 o. s. ř. neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví.

8.Odvolací soud nahlédnutím do elektronické databáze obchodního rejstříku ověřil, že společnost zanikla, z obchodního rejstříku byla vymazána dne 22. srpna 2024 (tj. v průběhu odvolacího řízení).

9.Jelikož likvidace společnosti byla již ukončena, došlo k výmazu společnosti z obchodního rejstříku, čímž společnost ztratila právní osobnost podle § 118 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a ztratila způsobilost být účastníkem řízení (§ 19 o. s. ř.), je zde dán důvod pro zastavení předmětného řízení o odvolání likvidátora z funkce za současného zrušení rozhodnutí soudu prvního stupně. Zbývá dodat, že soud prvního stupně o odvolání likvidátora z funkce rozhodl při absenci návrhu na takový postup, a aniž by předmětné řízení sám zahájil, když řízení o odvolání likvidátora z funkce lze zahájit i bez návrhu (§ 194 o. z. ve spojení s § 13 z. ř. s.); takový postup není souladný se zákonem, a vydané rozhodnutí neobstojí i z tohoto důvodu.

10.Jelikož se řízení o odvolání účastníka z funkce likvidátora stalo bezpředmětným, povaha věci neumožňuje v nadepsaném řízení pokračovat, odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I., II., III. a V. zrušil a řízení podle § 107 odst. 5 ve spojení s § 211 o. s. ř. zastavil. Na likvidátora tak nedopadá ani povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za podaný návrh.

11.Pokud však jde o výrok IV. napadeného usnesení, jímž byla odvolateli uložena povinnost vrátit poskytnutou (a dosud nevyúčtovanou) zálohu na náklady spojené s likvidací, má odvolací soud za to, že o jde o výrok předčasný, a proto jej bez náhrady podle § 219a o. s. ř. zrušil (odklidil). Odvolací soud připomíná, že likvidátor je povinen bez zbytečného odkladu sám a bez vyzvání provést vyúčtování odměny a hotových výdajů spojených s likvidací společnosti, včetně jejich doložení příslušnými listinami (což dosud neučinil). Na základě předloženého vyúčtování pak soud prvního stupně podle příslušných právních předpisů rozhodne o odměně likvidátora a přizná mu náhradu hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s provedenou likvidací společnosti a zároveň, jsou-li pro to dány důvody, rozhodne o případném vrácení poskytnuté nespotřebované zálohy na likvidaci společnosti. Dlužno k uvedenému dodat, že likvidátorovi jmenovanému soudem do funkce v období od 1. ledna 2001 do 31. prosince 2013 se stanoví výše jeho odměny a náhrada hotových výdajů podle vyhlášky č. 479/2000 Sb., o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora a člena orgánu společnosti jmenovaného soudem, bez ohledu na to, kdy likvidace skončila, a kdy soud o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora rozhoduje. Tedy i v případě, kdy likvidace skončila a soud o těchto nárocích rozhoduje po 1. lednu 2014, je třeba vyjít z právní úpravy účinné v době, kdy byl likvidátor soudem jmenován do své funkce, a to i přesto, že je o odměně a náhradě hotových výdajů likvidátora rozhodováno po 1. lednu 2014, tj. z vyhlášky a obch. zák. (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. ledna 2016, sp. zn. 14 Cmo 348/2015, uveřejněné pod číslem 118/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní). V tom je rozhodovací praxe odvolacího soudu konstantní (za mnohá rozhodnutí srov. již výše uváděné usnesení Vrchního soudu v Praze, jakož i např. usnesení ze dne 27. května 2015, sp. zn. 7 Cmo 631/2014, ze dne 5. října 2015, sp. zn. 7 Cmo 231/2015, či ze dne 18. února 2019, sp. zn. 14 Cmo 390/2018 nebo ze dne 24. srpna 2020, sp. zn. 14 Cmo 197/2020).

12.Jelikož je likvidátor jediným účastníkem řízení, nepřichází v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 234/2024-83
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	Mgr. Kateřina Horáková
Datum rozhodnutí	06.11.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:7.Cmo.234.2024.1