7 Cmo 159/2025-149

o poskytnutí informací, o odvolání žalobkyň do usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2025, č. j. 79 Cm 72/2024–140,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 29.09.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.159.2025.1

Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 60/2024, nepřerušuje.

1.Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 2. 9. 2024 domáhají na žalované coby její společnice poskytnutí informací podle § 155 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/.

2.Krajský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že řízení se dle § 109 odst. 2 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), do pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 66 Cm 60/2024 přerušuje.

3.V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dle jeho zjištění u Městského soudu v Praze je vedeno řízení pod sp. zn. 66 Cm 60/2024, jehož předmětem je vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na valné hromadě žalované konané dne 10. 10. 2023, jimiž byli jmenováni , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , právnická osoba, do funkce jednatelů žalované (dále též „vedlejší řízení“). Soud prvního stupně konstatoval, že jsou dány důvody pro přerušení řízení, neboť ve vedlejším řízení je řešena otázka platnosti usnesení valné hromady žalované, kdy bude-li žaloba úspěšná a soud vysloví neplatnost usnesení valné hromady, jímž byli jednatelé jmenováni do funkce, má takové rozhodnutí zásadní vliv i na řízení u zdejšího soudu. Žalobkyně by se tak domáhaly poskytnutí informací po osobě, která jednatelem není, a žaloba, jíž se u zdejšího soudu žalobkyně domáhají poskytnutí informací, by tak byla předčasná. V případě zamítnutí žaloby ve vedlejším řízení bude v tomto řízení pokračováno s tím, že bude postaveno na jisto, že zde je osoba oprávněná za žalovanou jednat a že žalobkyně se tak se svojí žádostí o poskytnutí informací obrátily na osobu oprávněnou jim požadované informace sdělit.

4.Proti usnesení soudu prvního stupně podaly žalobkyně odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení nepřerušuje. Odvolatelky namítají nesprávnost napadeného rozhodnutí, které způsobí průtahy v řízení. Soud prvního stupně se mýlí v právním posouzení věci, pokud má za to, že by měl posuzovat platnost volby jednatelů. V tomto řízení se domáhají coby společnice žalované poskytnutí informací. Přestože se domnívají, že jednatelé nebyli zvoleni platně, nic to nemění na tom, že řádně požádaly o poskytnutí informací toho, koho měly a způsobem, jakým měly učinit. Z konstantní judikatury soudů, včetně Nejvyššího soudu, vyplývá, že dokud není vyslovena neplatnost usnesení valné hromady, je třeba považovat takové rozhodnutí za platné, k čemuž odkazují např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1870/2010, ze dne 20. 4. 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, či ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3347/2017. Dále namítají důležitost včasného poskytnutí požadovaných informací, kdy postupem času budou požadované informace ztrácet na své hodnotě, jelikož pouze informace poskytnuté společníkovi v přiměřené lhůtě od žádosti umožní společníkovi vykonávat řádně jeho společnická práva. Není proto důvod vyčkávat na pravomocné rozhodnutí soudu ve vedlejším řízení, kdy vedlejší řízení je toliko důvodem pro ustanovení procesního opatrovníka žalované, neboť je sporné, kdo je oprávněn zastupovat žalovanou a udělovat jejím jménem plnou moc právnímu zástupci.

5.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

6.Podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. pokud soud neučiní jiná vhodná opatření, může řízení přerušit, jestliže probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu, nebo jestliže soud dal k takovému řízení podnět.

7.Institut přerušení řízení upravený ve výše citovaném ustanovení o. s. ř. dopadá na situace, kdy probíhá jiné řízení, v němž je řešena dílčí otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu v jeho posuzovaném sporu a kterou by si jinak mohl předběžně vyřešit sám (§ 135 odst. 2 o. s. ř.).

8.K výkladu citovaného ustanovení je rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ustálena v závěru, že:- ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. neukládá soudu povinnost přerušit řízení, probíhá-li jiné řízení, v němž je řešena otázka významná pro rozhodnutí ve věci, ale pouze soud k takovému postupu opravňuje, a proto závisí na uvážení soudu, zda řízení přeruší;- důvody k přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. jsou dány zejména v případech, kdy probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu. Musí jít o otázku, která má podstatný význam pro řešení daného případu, která se vztahuje k danému skutkovému stavu a kterou si soud může vyřešit sám podle § 135 odst. 2 o. s. ř. Hlavní důvod pro přerušení řízení spočívá v hospodárnosti řízení, tedy v tom, aby stejná otázka nebyla posuzována nadbytečně dvakrát;- smyslem ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. je zajistit hospodárnost řízení. Soud by měl tudíž posoudit, zda vyčkání výsledku vedlejšího řízení bude i z hlediska délky původního (hlavního) řízení účelné nebo zda si otázku, která může mít význam pro jeho rozhodnutí, vyřeší předběžně sám;- při úvaze o tom, zda řízení přeruší, by měl soud postupovat podle okolností konkrétního případu, zejména s ohledem na to, zda v řízení nelze učinit jiná vhodná opatření a také s ohledem na celkovou délku řízení, o kterou se nutně původní řízení prodlouží.

9.Za mnohá rozhodnutí Nejvyššího soudu srov. např. usnesení ze dne 26. 6. 2018, sp. zn. 27 Cdo 3775/2017, ze dne 23. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 658/2015, ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 29 Cdo 343/2014, ze dne 27. 8. 2015, sp. zn. 29 Cdo 920/2015, ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Cdo 1655/2017, ze dne 21. 2. 2018, sp. zn. 27 Cdo 5914/2017, ze dne 29. 3. 2017, sp. zn. 29 Cdo 4935/2016, ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 26 Cdo 564/2019, či ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1562/2019.

10.Z obsahu předloženého spisu a z informačního systému justice.cz vyplývá, že předmětem vedlejšího řízení je otázka ne/platnosti usnesení valné hromady žalované konané dne 10. 10. 2023. Vedlejší řízení není dosud pravomocně skončeno.

11.Odvolací soud přisvědčil odvolací námitce žalobkyň, jelikož soud prvního stupně pomíjí, že dokud nebude řízení o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady pravomocně skončeno, je třeba usnesení valné hromady žalované považovat za platné. A pokud by i ve vedlejším řízení soud (následně) vyslovil neplatnost usnesení valné hromady žalované, nelze zásadně považovat jednatele zvolené na napadené valné hromadě žalované za osoby neoprávněné za žalovanou do té doby jednat (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. října 2015, sp. zn. 29 Cdo 2289/2015, ze dne 20. dubna 2016, sp. zn. 29 Cdo 3899/2015, ze dne 21. března 2018, sp. zn. 27 Cdo 3347/2017, ze dne 20. listopadu 2019, sp. zn. 27 Cdo 1407/2019, či ze dne 30. srpna 2022, sp. zn. 27 Cdo 227/2022).

12.Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že ve vedlejším řízení není řešena otázka, jež může mít význam pro rozhodnutí soudu v nadepsaném řízení; důvod pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. tudíž dán není.

13.Proto odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení do skončení vedlejšího řízení nepřerušuje.

14.O nákladech odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 159/2025-149
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Lenka Grollová
Datum rozhodnutí	29.09.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.159.2025.1