7 Cmo 357/2024-50

1.Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením , Anonymizováno, , narozenému , Anonymizováno, , bytem , adresa, , likvidátorovi společnosti , právnická osoba, v likvidaci (dále jen „likvidátor“ a „společnost“), pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč a současně specifikoval platební dispozice a lhůtu k plnění.

2.Své rozhodnutí soud prvního stupně odůvodnil tím, že po předchozích výzvách likvidátorovi usnesením ze dne 26. června 2024, č. j. 38 Cm 155/2022-40, uložil, aby předložil zprávu o průběhu a ukončení likvidace společnosti včetně případného návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku. Výzva obsahovala poučení o možnosti uložení pořádkové pokuty až do výše 50 000 Kč. Ve stanovené 90denní lhůtě likvidátor na výzvu soudu (opět) nereagoval, soudem požadovanou zprávu nepředložil, a proto mu soud prvního stupně podle § 53 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), uložil pořádkovou pokutu ve výši 5 000 Kč.

3.Proti usnesení soudu prvního stupně podal likvidátor odvolání, v němž navrhl, aby od pokuty bylo upuštěno, neboť ohledně ukončení likvidace se snaží „udělat vše co je schopen.“ O stavu průběhu likvidace několikrát informoval, v současné době má všechny potřebné doklady kromě souhlasu Finančního úřadu v Plzni, který o potvrzení žádal, bylo mu sděleno, že je třeba doplnit daňové přiznání; informace doplnil, avšak vyjádření uvedeného úřadu dosud neobdržel. Jako jedinou možnost spatřuje osobní návštěvu uvedeného finančního úřadu, neboť je laik a není mu známo, kde vznikla chyba.

4.Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5.Podle § 53 odst. 1 o. s. ř. tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v § 294, 295 a 320ab, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50 000 Kč.

6.Z obsahu předloženého spisu se podává, že:- k návrhu správce daně (za souhlasného stanoviska společnosti) byla společnost usnesením ze dne 26. dubna 2022, č. j. 38 Cm 155/2022-18, zrušena s likvidací a byl jí jmenován likvidátor – jednatel , Anonymizováno, . Usnesení nabylo právní moci dne 24. května 2022;- na (první) výzvu soudu prvního stupně ze dne 5. dubna 2023, č. j. 38 Cm 155/2022-21, o podání zprávy o průběhu likvidace společnosti, likvidátor nereagoval;- na (druhou) výzvu soudu prvního stupně ze dne 5. května 2023, č. j. 38 Cm 155/2022-22, o podání zprávy o průběhu likvidace společnosti, likvidátor sdělil soudu prvního stupně podáním ze dne 24. května 2023 (č. l. 23 spisu), že oznámení o vstupu společnosti do likvidace a výzva věřitelům byly zadány o Obchodního věstníku dne 23. května 2023, účetní závěrka nebyla zpracována, neboť společnost nikdy nezahájila činnost. Předpokládané ukončení likvidace společnosti je v září 2023. V uvedené době k ukončení likvidace společnosti nedošlo;- usnesením ze dne 1. listopadu 2023, č. j. 38 Cm 155/2022-26 (třetí výzva), soud prvního stupně likvidátora opětovně vyzval, aby sdělil, jaké úkony směřující k ukončení likvidace od své poslední zprávy ze dne 24. května 2023 učinil, kdy předpokládá ukončení likvidace společnosti, zejména pak, jaké skutečnosti brání podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. Na tuto výzvu likvidátor nijak nereagoval;- usnesením ze dne 1. prosince 2023, č. j. 38 Cm 155/2022-27 (v pořadí čtvrtá výzva), soud prvního stupně likvidátora opětovně vyzval, aby sdělil, jaké úkony směřující k ukončení likvidace od své poslední zprávy ze dne 24. května 2023 učinil, kdy předpokládá ukončení likvidace společnosti, zejména pak, jaké skutečnosti brání podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. V reakci na tuto výzvu likvidátor sdělil, že podal u příslušného finančního úřadu žádost o potvrzení o bezdlužnosti společnosti, poté zjistil, že finanční úřad přihlásil svou pohledávku ve výši 3 500 Kč, a jelikož v majetku společnosti nejsou žádné prostředky, uhradil tuto částku z vlastních zdrojů. Jelikož se mu nepodařilo podat další žádost o bezdlužnost elektronicky, podá žádost osobně. Funkci likvidátora přijal v domnění, že se jedná o jednoduchou věc, v dané situaci žádal soud o „radu, jak dále postupovat“. Soud prvního stupně o možnostech dalšího postupu informoval (přípis č. l. 32);- návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku byl usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. dubna 2024, č. j. C 12420/RD28/KSPL, Fj 8400/2024/KSPL, odmítl (navrhovatel ani přes poučení rejstříkového soudu nepředložil požadované listiny, dokládající údaje o zapisovaných skutečnostech);- usnesením ze dne 14. května 2024, č. j. 38 Cm 155/2022-25 (v pořadí pátá výzva), soud prvního stupně likvidátorovi uložil, aby ve stanovené lhůtě soudu sdělil, jaké úkony směřující k ukončení likvidace společnosti učinil od „zamítnutí“ návrhu (správně odmítnutí návrhu - pozn. odvolacího soudu) na výmaz ze dne 16. dubna 2024, č. j. C 12420/RD28/KSPL, Fj 8400/2024/KSPL, a jaké skutečnosti mu brání podání řádného návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku. V reakci na tuto výzvu soudu prvního stupně likvidátor sdělil, že kontaktoval několik advokátů se žádostí o pomoc podat řádný návrh na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, avšak požadovanou částku za tento úkon nemůže uhradit;- usnesením ze dne 26. června 2024, č. j. 38 Cm 155/2022-40 (v pořadí již šestá výzva), soud prvního stupně likvidátorovi uložil, aby ve lhůtě 90 dnů od doručení výzvy předložil zprávu o průběhu a ukončení likvidace společnosti, včetně případného návrhu na rozdělení likvidačního zůstatku. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně mj. uvedl, jaké skutečnosti musí zpráva o průběhu likvidace obsahovat, obecně se vyjádřil rovněž k náležitostem návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku a jaké listiny je třeba l takovému návrhu připojit. Usnesení obsahovalo poučení o možnosti postupu soudu dle § 53 odst. 1 o. s. ř. – uložení pořádkové pokuty). Výzva byla likvidátorovi doručena dne 2. července 2024, ve stanovené lhůtě (ani později) nebylo na tuto výzvu reagováno;- likvidátor řádnou zprávu o průběhu likvidace nepodal, a proto soud prvního stupně vydal odvoláním napadené usnesení, jímž likvidátorovi uložil pořádkovou pokutu, když o možnosti jejího uložení byl soudem prvního stupně řádně poučen.

7.Na základě výše uvedeného dospěl odvolací soud k závěru, že v daném případě byly naplněny důvody pro uložení pořádkové pokuty likvidátorovi. Soud prvního stupně opakovaně likvidátora vyzýval ke sdělení potřebných informací o průběhu likvidace společnosti, zejména jaké úkony likvidátor činí k jejímu ukončení. Likvidátor na výzvy soudu prvního stupně buď nereagoval vůbec, nebo jeho sdělení byla nedostatečná, neposkytující dostatečné informace o jeho úkonech směřujících k ukončení likvidované společnosti, byť soud prvního stupně v poslední výzvě poskytl likvidátorovi návod, jak postupovat při vyhotovení požadované zprávy o průběhu likvidace a jaké kroky je třeba učinit k podání návrhu na výmaz společnosti z obchodního rejstříku, příp. tvrzení likvidátora zůstala ve zcela nedoložené rovině.

8.Lze proto uzavřít, že likvidátor na opakované výzvy soudu prvního stupně dostatečně nereagoval, důvody objektivně bránící skončení likvidace nesdělil, když skutečnosti, že „není účetní“ a nerozumí požadavkům finančního úřadu, ani dříve funkci likvidátora nevykonával, samy o sobě nejsou relevantním důvodem pro neukončení likvidace. Rovněž nelze pominout, že jeho tvrzení uvedená v odvolání, shodná s tvrzeními uvedenými v reakcích na výzvy soudu prvního stupně, zůstala v rovině naprosto neosvědčených, natož doložených skutečností. Je tak zřejmé, že likvidátor své povinnosti řádně neplní, je nečinný, zprávu o průběhu likvidace nepředložil. Řádné nesplnění výzev soudu prvního stupně v průběhu likvidace společnosti lze proto považovat za takovou okolnost, která hrubě ztěžuje postup vedoucí k zániku společnosti. Postup soudu prvního stupně dle § 53 o. s. ř. byl tak v poměrech projednávané věci zcela na místě.

9.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

10.Protože je likvidátor společnosti jediným účastníkem tohoto řízení, nepřichází z povahy věci v úvahu rozhodování o náhradě nákladů řízení.