2 Cmo 188/2024-408

o zaplacení 1 100 000 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2024, č. j. 30 Cm 91/2019-394

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 21.02.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.188.2024.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o dovolání žalovaného 1. a řízení o dovolaní žalované 2. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2023, č. j. 2 Cmo 192/2022-304. Konstatoval, že návrhy žalovaných na osvobození od soudních poplatků byly pravomocně zamítnuty. Řízení o jejich opakovaných návrzích na osvobození od soudních poplatků byla pravomocně zastavena. Usnesením ze dne 9. 8. 2024, č. j. 30 Cm 91/2019-388 byli žalovaní již potřetí soudem vyzvání, aby zaplatili soudní poplatky z podaných dovolání. Protože soudní poplatky zaplaceny nebyly, soud řízení o dovoláních zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění.

2.Proti tomuto usnesení se včas odvolali oba žalovaní společným odvoláním a navrhují jeho zrušení. Napadené rozhodnutí považují za neurčité, když z jeho výroku není zřejmé, jaké řízení a u jakého soudu se zastavuje. Dále se domnívají, že podáním dovolání přechází oprávnění vést dovolací řízení na dovolací soud, který jediný může rozhodnout o opravném prostředku, a to i v tom případě, kdy dovolání trpí vadami. Poukazují na § 209 o. s. ř. Také z § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích vyvozují, že o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku rozhoduje odvolací soud, což platí i pro soud dovolací.

3.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.

4.Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně pravomocně zamítl návrh prvního žalovaného a návrh druhé žalované, aby jim bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků usnesením ze dne 27. 9. 2023, č. j. 30 Cm 91/2013-335, když odvolání žalovaných proti tomuto usnesení bylo usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 12. 2023, č. j. 2 Cmo 179/2023-343 odmítnuta.

5.Řízení o opětovném návrhu prvního žalovaného a o opětovném návrhu druhé žalované na osvobození od soudních poplatků byla pravomocně zastavena usnesením soudu prvního stupně ze dne 17. 4. 2024, č. j. 30 Cm 91/2019-364, které bylo potvrzeno usnesením odvolacího soudu ze dne 25. 7. 2024, č. j. 2 Cmo 119/2024-364.

6.Usnesením ze dne 9. 8. 2024, č. j. 30 Cm 91/2019-388 soud prvního stupně opětovně vyzval žalované, aby soudní poplatky uhradili v dodatečné lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Na to požádali žalovaní o prodloužení lhůty k úhradě soudních poplatků. Tento návrh soud prvního stupně zamítl usnesením ze dne 2. 1. 2025, č. j. 30 Cm 91/2019-405, které nabylo právní moci dnem 24. 1. 2025. Soudní poplatky zaplaceny nebyly.

7.Povinnost zaplatit soudní poplatek z dovolání vzniká podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích podáním dovolání a ke stejnému okamžiku je podle § 7 odst. 1 stejného zákona také splatný. Není-li poplatková povinnost splněna, vyzve soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích účastníka, který je poplatníkem soudního poplatku, aby svou poplatkovou povinnost splnil alespoň v dodatečné lhůtě.

8.Řádné opravné prostředky podávají se u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Ten nejen odstraňuje vady odvolání nebo dovolání, jak plyne z § 209 a z § 241b odst. 1 o. s. ř., ale dbá také na splnění poplatkových povinností. Při tom nezaplacení soudního poplatku, jak je stanoveno, není vadou odvolání nebo dovolání, nýbrž jedná se o vztah mezi poplatníkem soudního poplatku a státem. Nesplnění poplatkové povinnosti je pak sankcionováno tím, že poplatku podléhající návrh nemůže být projednán. Nejde tedy v případě soudního poplatku o rozhodnutí o odvolání nebo o dovolání. Jde o záležitost poplatkově právní. Soud prvního stupně zůstává soudem poplatkovým i ve vztahu k soudním poplatkům vybíraným v souvislosti s podáváním opravných prostředků a soudní poplatky se platí vždy na účet tohoto soudu. Soudy vyšších stupňů se poplatkovými soudy nikdy nestávají a na jejich účty se ani tyto poplatky nehradí. Nedostatky spojené s úhradou soudních poplatků pak se neodstraňují jako vady podání a tedy podle § 43 o. s. ř., nýbrž postupem podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

9.Tedy soud prvního stupně dbá o zaplacení soudních poplatků a rovněž v případě soudních poplatků za odvolání nebo dovolání postupuje podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích včetně zastavování odvolacích nebo dovolacích řízení. Ustanovení § 9 odst. 2 posledně uvedeného zákona pak není odrazem toho, že by snad odvolací soud byl soudem poplatkovým. Také ve světle tohoto ustanovení vybírá primárně soudní poplatky za odvolání soud prvního stupně. Smysl tohoto ustanovení spočívá v tom, že stane-li se výjimečně, že soud prvního stupně soudní poplatek nesprávně nevybere, nevrací odvolací soud věc zpět soudu prvního stupně, nýbrž sám se za soud prvního stupně o výběr soudního poplatku postará a z nezaplacení případně také vyvodí zákonem předvídané důsledky. Jde o výjimku z pravidla. I tak se ovšem i v tomto výjimečném případě soudní poplatky platí na poplatkový účet vedený soudem prvního stupně.

10.Tedy odvolání nebo dovolání má devolutivní účinky, co se týká rozhodnutí o odvolání nebo dovolání. Nemají však tento účinek ve vztahu mezi poplatníkem soudního poplatku a státem ve vztahu k poplatkové povinnosti, jejímu splnění a důsledkům nesplnění této povinnosti. Zastavení řízení o odvolání nebo o dovolání soudem prvního stupně není důsledek neodstraněných vad podání, nýbrž jde o důsledek nesplnění zákonné poplatkové povinnosti. Sama odvolání anebo dovolání při tom mohou být jako podání zcela bezchybná.

11.Proto tato poplatková otázka nemá devolutivní účinky a vybírání soudních poplatků pak není záležitostí odvolacích soudů anebo soudu dovolacího. Poplatkovým soudem zůstává soud, který v dané věci rozhodoval v prvním stupni.

12.Z toho vyplývá, že napadené usnesení vydal soud prvního stupně, který jediný je k tomuto rozhodnutí příslušný. V případě dovolání se neuplatní ani výjimka stanovená pro odvolací řízení v § 9 odst. 2 zákona o soudních poplatcích.

13.Soud prvního stupně také zcela jednoznačně a naprosto nezaměnitelně ve výrocích napadeného usnesení vyjádřil, která dovolací řízení se podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavují. Uvedl, kdo dovoláním napadá rozhodnutí odvolacího soudu. Tato rozhodnutí pak zcela nezaměnitelně označil uvedením soudu, který je vydal, uvedením dne, kdy byla přijata a úplným číslem jednacím napadených rozhodnutí. Nikoliv jen spisovou značkou, jak se nepravdivě vytýká v odvolání. Nelze mít pochybnosti o tom, jaká dovolací řízení se zastavují.

14.Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

15.Protože žalující straně, jež by jinak měla nárok na náhradu nákladů tohoto odvolacího řízení, nevznikly v této souvislosti žádné nutné náklady řízení, když v tomto odvolacím řízení neučinila žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána ani jí.

Odkazované předpisy

§ 43 z. č. 99/1963 Sb. (§ 43)
§ 209 z. č. 99/1963 Sb. (§ 209)
§ 212 z. č. 99/1963 Sb. (§ 212)
§ 214 z. č. 99/1963 Sb. (§ 214)
§ 219 z. č. 99/1963 Sb. (§ 219)
§ 241b z. č. 99/1963 Sb. (§ 241b)
§ 4 z. č. 549/1991 Sb. (§ 4)
§ 9 z. č. 549/1991 Sb. (§ 9)

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 188/2024-408
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Ivana Wolfová
Datum rozhodnutí	21.02.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.188.2024.1