9 Cmo 170/2023-56

o zastavení odvolacího řízení v řízení o vyslovení neplatnosti usnesení shromáždění vlastníků, k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2023 č. j. 79 Cm 25/2022-47,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 23.01.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.170.2023.1

I.Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. července 2023 č. j. 79 Cm 25/2022-47 se potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Městský soud v Praze coby soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením rozhodl tak, že „Odvolací řízení se podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (z. s. p.), zastavuje, neboť navrhovatel nezaplatil soudní poplatek za odvolání ve lhůtě určené usnesením ze dne 30. května 2023, doručeném advokátu navrhovatele dne 9. června 2023.“ (výrok I.), „Navrhovateli se po právní moci tohoto usnesení vrací pozdě (až dne 3. července 2023) zaplacený soudní poplatek za odvolání 2 000 Kč dle § 10 odst. 1 z. s. p., neboť se dle ust. 9 odst. 1 z. s. p. k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty nepřihlíží.“ (výrok II.) a „Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, neboť navrhovatel procesně zavinil zastavení odvolacího řízení, účastníku žádné náklady v řízení dosud nevznikly.“ (výrok III.). Usnesení soud prvního stupně neobsahovalo odůvodnění s odkazem na § 169 odst. 2 věta druhá o. s. ř.

2.Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné odvolání. Má za to, že soud staví důvod pro zastavení odvolacího řízení na nepravé skutečnosti, že navrhovatel údajně zaplatil soudní poplatek opožděně, až po patnáctidenní lhůtě k tomu určené. Jako nesporné odvolatel uvedl, že soudní poplatek uhradil dne 3. 7. 2023. Jako sporné však uvedl, že byla jeho (dřívějšímu) advokátovi - , tituly před jménem, doručena výzva k úhradě soudního poplatku již dne 9. 6. 2023, jak uvádí v napadeném rozhodnutí soud. Soud zřejmě správně uvedl, že dne 9. 6. 2023 odeslal datovou schránkou advokátovi , tituly před jménem, výzvu k úhradě soudního poplatku, ale den odeslání výzvy není dle zákona dnem doručovacím, který by dle OSŘ stanovoval zároveň počátek běhu hmotněprávních či procesněprávních lhůt. Advokát , tituly před jménem, se totiž dne 9. 6. 2023 (pátek) do své datové schránky vůbec nepřihlásil, čímž ve zmiňovaný den nemohla být soudní výzva doručena. Advokátovi byla výzva k úhradě soudního poplatku doručena až účinkem fikce, která dle právních předpisů ČR nastává až desátým dnem, kdy se daná osoba do své datové schránky nepřihlásí. Na tom ničeho nemění, že se advokát do datové schránky přihlásil ještě později, až v pondělí dne 26. 6. 2023, jak sám uvádí. Viz jeho zpráva navrhovateli ze dne 29. 6. 2023. Ať už by se advokát do své datové schránky nepřihlásil do dne 19. 6. 2023 a nebo se přihlásil ještě později, lhůta pro úhradu soudního poplatku počala běžet až dne 20. 6. 2023, kdy byl 1. den z 15 dnů, kdy mohl být soudní poplatek uhrazen. Patnáctidenní lhůta při správném počítání by pak uběhla až dne 4. 7. 2023. Tento den by byl patnáctým a tedy posledním dnem lhůty. Navrhovatel však uhradil soudní poplatek o den dříve, dne 3. 7. 2023. Odvolatel navrhl, aby odvolací soud zrušil odvoláním napadené usnesení a pokračoval v odvolacím řízení.

3.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

4.Dle § 24 odst. 1 věta první o. s. ř. „Účastník se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jejž si zvolí.“ Dle § 50b odst. 1 o. s. ř. „Má-li účastník zástupce, doručuje se pouze zástupci, nestanoví-li zákon jinak.“5. Má-li účastník řízení zástupce, je třeba výzvu k zaplacení soudního poplatku doručovat tomuto zástupci. Proto účinky doručení výzvy (tj. usnesení) k zaplacení soudního poplatku nastávají u zastoupeného doručením tohoto usnesení jeho zástupci.

6.Podle § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. „Jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Dle § 7 odst. 1 věta první z. s. p. „Poplatek, …, je splatný vznikem poplatkové povinnosti.“ Podle § 9 odst. 1 z. s. p. „Nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, … zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.“ (podtržení doplněno odvolacím soudem).

7.Poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem, vzniká již podáním žaloby/návrhu, odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 z. s. p. a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 z. s. p. Účastník by tedy měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání žaloby/návrhu, odvolání, dovolání a zaplatit ho společně s tímto podáním. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 z. s. p. vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další ("dodatečnou") lhůtu k zaplacení, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Skutečnost, že se jedná o dodatečnou lhůtu (lhůtu "navíc") akcentuje i současná úprava § 9 z. s. p. Podle právní úpravy účinné do 29. 9. 2017 nebyla lhůta, kterou soud stanovil k zaplacení soudního poplatku účastníkovi, jenž svou poplatkovou povinnost nesplnil při podání žaloby, odvolání, dovolání, propadná. Po jejím marném uplynutí sice soud řízení zastavil (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění účinném do 29. 9. 2017), byl-li však poplatek poté zaplacen do konce lhůty k odvolání proti usnesení o zastavení řízení, poplatková povinnost byla splněna a soud toto usnesení zrušil. Po novele zákona o soudních poplatcích provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se měnil zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, ve znění pozdějších předpisů, se úprava zpřísnila. Již nejde jen o lhůtu pořádkovou, zákon o soudních poplatcích s účinností od 30. 9. 2017 klade větší důraz na zaplacení poplatku při jeho vzniku, tedy společně s žalobou/návrhem, odvoláním, dovoláním. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při jeho vzniku, je zabezpečena i nadále existencí výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, soud může řízení zastavit až po jejím uplynutí. Takovou ochranu lze považovat za dostatečnou, nekrátí přístup účastníků k soudu, neboť poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby, odvolání, dovolání, jen klade větší důraz na včasné plnění jejich povinností.

8.Dle obsahu předloženého soudního spisu soud prvního stupně usnesením ze dne 6. dubna 2023 č. j. 79 Cm 25/20-24 návrh zamítl, pročež neúspěšný navrhovatel podal proti uvedenému usnesení blanketní odvolání. Podáním odvolání mu však vznikla poplatková povinnost ve smyslu § 4 odst. 1 písm. b) z. s. p. a poplatek z odvolání se stal splatným dle § 7 odst. 1 věta první z. s. p. Odvolatel spolu s podáním odvolání v rozporu se zákonnou povinností soudní poplatek neuhradil. Soud jej proto vyzval usnesením ze dne 30. května 2023 č. j. 79 Cm 25/2022-32 k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě a o nepřihlížení k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty k jeho zaplacení (dále též jen „výzva“). Výzva byla doručována tehdy aktuálnímu zástupci - advokátovi, jímž byl , tituly před jménem, ; dle „Potvrzení o dodání a doručení do datové schránky“ mu byla dodána do jeho datové schránky dne 1. 6. 2023 a doručena mu byla dne 9. 6. 2023. Z uvedeného vyplývá, že informace, kterou poskytl v mailu ze dne 29. 6. 2023 dřívější právní zástupce , tituly před jménem, ohledně doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku fikcí dne 19. 6. 2023, nemá oporu v předloženém spisu. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku marně uplynula v pondělí dne 26. 6. 2023 (15. den lhůty totiž připadl na sobotu). Stanovený soudní poplatek v této lhůtě zaplacen nebyl. Tím byl splněn zákonný předpoklad pro zastavení soudního řízení ve smyslu citovaného ustanovení § 9 odst. 1 z. s. p. Předmětné zákonné ustanovení nedává soudu možnost zmírnit důsledky nesplnění poplatkové povinnosti ve stanovené lhůtě. Na uvedeném nemění nic ani to, že ke dni 8. 6. 2023 došlo ke změně právního zástupce.

9.Došlo-li tedy k uhrazení soudního poplatku cca týden po marném uplynutí stanovené lhůty - dne 3. 7. 2023 (č.l. 50), tak se k tomuto zaplacení ex lege nepřihlíží.

10.Z výše vyložených důvodů odvolacímu soudu nezbylo, než podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdit jako věcně správné.

11.Účastníkovi by v souladu se zásadou úspěchu (§ 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 1 odst. 3 z. ř. s.) vzniklo právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, tomu však v souvislosti s tímto odvolacím řízením žádné náklady řízení nevznikly, proto odvolací soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 Cmo 170/2023-56
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D.
Datum rozhodnutí	23.01.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:9.Cmo.170.2023.1