12 Cmo 19/2025-47

o ustanovení opatrovníka účastníkovi č. 1), k odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2025, č. j. 77 Cm 63/2024-35,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 19.03.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:12.Cmo.19.2025.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Citovaným usnesením soud prvního stupně zastavil řízení o odvolání navrhovatele proti usnesení ze dne 21. 11. 2024, č. j. 77 Cm 63/2024-27 (bod I. výroku) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (bod II. výroku). V odůvodnění uvedl, že navrhovatele vyzval usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 77 Cm 63/2024-32 k úhradě soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za odvolání (doručeno navrhovateli dne 19. 12. 2024), patnáctidenní lhůta pro jeho zaplacení marně uplynula dnem 4. 1. 2025. Proto soud odvolací řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“). O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když zastavení odvolacího řízení zavinil navrhovatel, avšak dalším účastníkům v tomto odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.

2.Navrhovatel napadl usnesení včasným odvoláním, v němž navrhl jeho zrušení odvolacím soudem. V odůvodnění uvedl, že předcházející řízení před soudem prvního stupně bylo stiženo řadou administrativních pochybení. Jako samotný odvolací důvod uvedl nesprávné právní posouzení spočívající v nesprávné výzvě k zaplacení soudního poplatku (proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, avšak dle nálezu Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 35/13 je nezákonné takové rozhodnutí, kterým bylo řízení pro nezaplacení poplatku zastaveno, pokud byl nesprávně vyměřen vyšší poplatek). Soudní poplatek za odvolání ve věci jmenování opatrovníka byl vyměřen podle položky 22 bodu 1 písm. b) ve spojení s položkou 4 bod 1 písm. c) sazebníku, dle této položky se vybírá poplatek za odvolání ve věci samé, jde-li o nepeněžité plnění. Předmětem daného řízení však není žádné plnění, ani plnění nepeněžité. Dle navrhovatele tato položka sazebníku směřuje na civilní řízení sporná a nelze ji na tuto věc aplikovat, neboť se jedná o řízení nesporné podle § 85 písm. e) z. ř. s. Do 30. 6. 2024 bylo řízení o jmenování opatrovníka osvobozeno od soudních poplatků dle § 11 odst. 1 písm. a) ZoSP, současné znění se vztahuje pouze na řízení ve věcech opatrovnictví člověka. Zákonodárce však opomněl postavit najisto, podle jaké položky sazebníku má být soudní poplatek v řízení týkajícím se právnické osoby vyměřen. Jedná se tak o mezeru v zákoně. Postup soudu prvního stupně dle položky 22 bodu 1 písm. b) ve spojení s položkou 4 bod 1 písm. c) sazebníku je extenzivním výkladem zákona, jedná se o nepřípustnou analogii v neprospěch navrhovatele (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 21/04). Dále odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 3283/18, který reagoval na zrušení § 11 odst. 1 písm. n) ZoSP a zpoplatnění řízení ve věcech náhrady škody způsobené veřejnou mocí položkou 8a sazebníku, avšak nebyla upravena poplatková povinnost za odvolání. Pokud zákonodárce tuto povinnost jasně, určitě a srozumitelně nevyjádřil, jedná se o nezpoplatněný návrh. Dle navrhovatele tedy nelze předmětné řízení zpoplatnit podle položky 22 bod 1 písm. b) ZoSP, opačný postup by byl v rozporu s čl. 11 odst. 5, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 4 Listiny.

3.Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení podle ustanovení § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.

4.Z obsahu spisu soud zjistil, že navrhovatel podal včasné odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 21. 11. 2024, č. j. 77 Cm 63/2024-27. Usnesením ze dne 10. 12. 2024, č. j. 77 Cm 63/2024-32 soud prvního stupně vyzval navrhovatele k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč podle položky 22 bod 1 písm. b) ve spojení s položkou 4 bod 1 písm. c) sazebníku, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení (doručeno dne 19. 12. 2024 do datové schránky právního zástupce), za současného poučení o následcích nezaplacení poplatku. Navrhovatel ve stanovené lhůtě soudní poplatek za odvolání nezaplatil.

5.Poplatková povinnost, jde-li o poplatek za řízení, vzniká podáním odvolání, přičemž poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 4 odst. 1 písm. b) a § 7 odst. 1 ZoSP). Navrhovatel tak byl povinen dle citovaných ustanovení zaplatit soudní poplatek za odvolání již v okamžiku jeho podání. Navrhovatel byl následně soudem vyzván k úhradě soudního poplatku za odvolání ve lhůtě patnácti dnů od jeho doručení za současného poučení o následcích nesplnění výzvy spočívající v zastavení odvolacího řízení. Touto výzvou tak byla navrhovateli v podstatě poskytnuta další lhůta k zaplacení soudního poplatku, která mu začala běžet dnem následujícím po doručení usnesení, tj. dnem 20. 12. 2024, a skončila dnem 3. 1. 2025 (§ 57 odst. 1 o. s. ř.). Navrhovatel ani v této dodatečné lhůtě soudní poplatek nezaplatil a vyvolal tak nedostatek podmínky řízení, které bylo poté soudem prvního stupně v souladu se zákonem zastaveno (§ 9 odst. 1 ZoSP).

6.Navrhovatel staví odvolání na argumentu, že byl vyzván k zaplacení soudního poplatku podle položky sazebníku, kterou na danou věc nelze aplikovat. Odvolacímu soudu je však z rozhodovací praxe známo, že v řízeních o otázkách týkajících se právnických osob podle § 85 z. ř. s., kdy předmětem řízení z povahy věci není peněžité plnění (tedy předmět řízení není ocenitelný penězi), a která nejsou zároveň ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena, je soudní poplatek vyměřován dle položky 4 bod 1 písm. c) sazebníku. Jedná se o obecné ustanovení aplikovatelné v případech, kdy není stanoveno jinak. Námitka navrhovatele, že toto ustanovení se vztahuje pouze na sporná řízení, není důvodná, neboť z jeho znění nelze takový závěr dovodit. Předmětné ustanovení se vztahuje na „návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění“, aniž by jakkoliv rozlišovalo, zda se jedná o občanské soudní řízení sporné či nesporné.

7.Nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019, sp. zn. IV. ÚS 3283/18 dle odvolacího soudu na danou věc nedopadá, neboť skutkové okolnosti jsou odlišné (řešena byla otázka výše soudního poplatku za odvolání proti rozhodnutí ve věcech náhrady škody nebo jiné újmy způsobené při výkonu veřejné moci, v nichž sazebník speciálně upravuje pouze výši soudního poplatku za návrh na zahájení soudního řízení (položka 8a), nikoliv za odvolání). V posuzované věci je předmětem řízení ustanovení opatrovníka právnické osobě, tj. řízení ve statusových věcech právnických osob podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Tato řízení patří mezi tzv. řízení nesporná, jejichž předmětem bývá „nepeněžité plnění“. „Nepeněžitým plněním“ podle položky 22 bod 1 písm. b) sazebníku se rozumí jakýkoliv uplatněný nárok, vyjma nároku na plnění peněžité. Použitý termín „plnění“ nelze vykládat tak, jak se o to pokouší navrhovatel, neboť jeho velmi zúžený (jazykový) výklad by měl za následek, že by nebylo možno zpoplatnit v podstatě žádná řízení o otázkách týkajících se některých právnických osob (§ 85 z. ř. s.) a odvolání proti rozhodnutím v těchto řízeních vydaných, neboť jejich předmětem nebývá plnění v tom smyslu, v jakém je obvykle toto slovo používáno a chápáno. Konkrétním příkladem může být např. návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, jehož předmětem fakticky žádné „plnění“ není. Přesto je pravidelně a bez výhrad ze strany účastníků takové řízení zpoplatněno podle položky 4 bod 1 písm. c), potažmo položky 22 bod 1 písm. b) sazebníku. O účelovosti výkladu ze strany navrhovatele (použitého v odvolání) svědčí to, že navrhovatel k výzvě soudu soudní poplatek za návrh na zahájení řízení, vyměřený podle položky 4 bod 1 písm. c) sazebníku, zaplatil, aniž by proti jeho vyměření uplatnil jakékoliv výhrady. Postupoval-li tedy soud prvního stupně podle citovaných položek sazebníku a vyměřil navrhovateli za odvolání proti rozhodnutí ve statusové věci právnické osoby soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, nelze jeho postupu vytknout pochybení.

8.S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku věcně správným a podle § 219 o. s. ř. je potvrdil.

9.Věcně správným shledal i výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení, byť s odlišným odůvodněním. Soud prvního stupně odůvodnil výrok o náhradě nákladů řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř., když ostatním účastníkům v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly. V daném případě se však jedná o řízení, které lze zahájit i bez návrhu (§ 165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Soud prvního stupně měl tedy správně postupovat dle § 23 z. ř. s.

10.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když nebyly zjištěny okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů některému z účastníků odůvodňovaly.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	12 Cmo 19/2025-47
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	Mgr. Kateřina Černá
Datum rozhodnutí	19.03.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:12.Cmo.19.2025.1