9 Cmo 239/2024-14

o jmenování jednatele, k odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2024 č. j. 67 Cm 27/2024-7,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 22.01.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.239.2024.1

I.Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. června 2024 č. j. 67 Cm 27/2024-7 se ve výroku I. mění tak, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 67 Cm 27/2024 se neustanovuje pro účastnici opatrovníkem , tituly před jménem, , advokátka se sídlem , adresa, .

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Městský soud v Praze usnesením ze dne 10. června 2024 č. j. 67 Cm 27/2024-7 rozhodl tak, že „Městský soud v Praze v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 67 Cm 27/2024 ustanovuje opatrovníkem , tituly před jménem, , advokátku se sídlem , adresa, , a to pro účastnici podle § 29 odst. 2 o. s. ř.“ (výrok I.), dále že „Návrh na jmenování navrhovatelky jednatelem účastnice se zamítá“ (výrok II.) a konečně že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok III.).

2.V rámci odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že „návrhem podaným dne 4. 4. 2024. navrhovatelka požadovala, aby ji soud jmenoval jednatelkou společnosti účastnice. Návrh odůvodnila tím, že jediný společník a současně i jediný jednatel účastnice , tituly před jménem, zemřel dne , Anonymizováno, . Navrhovatelka je pozůstalá manželka po , tituly před jménem, společně s jejich dvěma nezletilými dětmi a spravuje pozůstalost. V návrhu požadovala, aby byla jmenována jednatelkou účastnice. Z důvodu, že jediný společník a jednatelem společnosti zemřel, ustanovil zdejší soud účastnici opatrovníka, jelikož zde není osoba oprávněná za ni v tomto řízení jednat, a proto soud podle § 29 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) ustanovil opatrovnici uvedenou ve výroku I. tohoto usnesení. Soud ve věci rozhodl podle § 89 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), bez nařízení jednání, neboť jde o řízení ve statusové věci právnické osoby dle § 85 písm. a) z. ř. s. a soud neprováděl dokazování, když k rozhodnutí předložené věci postačovaly skutečnosti známé soudu z jeho vlastní činnosti, konkrétně z údajů z úplného výpisu společnosti z obchodního rejstříku, který zdejší soud vede coby soud rejstříkový. Z výpisu z obchodního rejstříku týkajícího se společnosti (oddíl C, vložka 226341), vyplývá, že společnost měla jediného jednatele a společníka , tituly před jménem, , tj. zůstavitele. V obchodním rejstříku je taktéž zapsána skutečnost, že dne 10. 1. 2024 zemřel.

3.Soud prvního stupně odkázal na ust. § 198 odst. 1 a 3 z. o. k. Dále uvedl, že přestože si je soud vědom nelehké situace navrhovatelky, nelze přehlížet skutečnost, že sama v návrhu uvádí, že spravuje pozůstalost, ke které byla pověřena soudním komisařem. Správce obchodního podílu zůstavitele ve společnosti s ručením omezeným činí po dobu pozůstalostního řízení nezbytné úkony spojené s obchodním podílem zůstavitele v této obchodní společnosti; zejména vykonává práva a plní povinnosti vyplývající z účasti zůstavitele v této obchodní společnosti (srov. DRÁPAL, Ljubomír. In: FIALA, Roman, DRÁPAL, Ljubomír a kol. Občanský zákoník IV. Dědické právo (§ 14751720). 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 481.). Navrhovatelce proto nesvědčí právní zájem na jmenování jednatele podle § 198 odst. 3 z. o. k., neboť je ona sama oprávněna jmenovat jednatele účastnici, jelikož se jedná o výkon práv spojených s podílem. Nelze přehlížet skutečnost, že jmenování jednatele je podstatným zásahem do vnitřních poměrů korporace, kdy jde o poslední možný prostředek zásahu (ultima ratio), který má místo až tam, kde není možné, aby došlo ke jmenování jednatele bez zásahu soudní moci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4384/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4235/2013, usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 14 Cmo 178/2019, ze dne 18. 7. 2019). Z tohoto důvodu, aniž by soud nařizoval jednání a prováděl dokazování, rozhodnul o zamítnutí návrhu ve věci samé. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto usnesení podle § 142 o. s. ř., neboť se jedná o návrhové řízení, a to tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, neboť účastnici žádné náklady nevznikly.

4.Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka v zákonné lhůtě odvolání, a to výslovně jen do jeho výroku I. ohledně ustanovení procesní opatrovnice. Poukázala na to, že soud prvního stupně měl nejprve měl dát společnosti možnost, resp. ji upozornit - vyzvat k tomu, aby si sama jmenovala jednatelku. Namísto toho ponejprv jmenoval společnosti procesní opatrovnici, ačkoli k tomu nebyla dána zákonná podmínka - nebezpečí z prodlení. Odvolatelka navrhla změnit usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku a opatrovnici společnosti neustanovovat.

5.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu neexistují důvody pro ustanovování procesní opatrovnice dle § 29 odst. 2 o. s. ř.

6.Dle § 1 odst. 3 z. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, použije se občanský soudní řád. Dle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Dle § 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. je pro usnesení rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Podle § 29 odst. 2 o. s. ř. opatrovníka ustanoví předseda senátu též právnické osobě, která jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat proto, že tu není osoba oprávněná za ni jednat nebo že je sporné, kdo je osobou oprávněnou za ni jednat (§ 21), je-li tu nebezpečí z prodlení.

7.Pro rozhodnutí soudu je dle ust. § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 154 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), které se vztahuje i na odvolací řízení (§ 211 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.), rozhodující stav v době vyhlášení, resp. vydání rozhodnutí. Ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, jak vyplývá ze zápisu účastníka , Jméno advokátky B, . v obchodním rejstříku vedeném u Městského soudu v Praze, oddílu C, vložky číslo 226341, má tato společnost statutární orgán, a to jednatelku , Jméno navrhovatelky, , dat. nar. , Datum narození navrhovatelky, , bytem , adresa, , jíž funkce jednatelky vznikla dne 17. června 2024. Společnost má tudíž obsazenu funkci statutárního orgánu oprávněného za společnost ve smyslu § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jednat před soudem, a to samostatně. Z hlediska ust. § 29 odst. 2 o. s. ř. tedy není dána základní podmínka - nemá kdo za právnickou osobu jednat. Pro úplnost lze nicméně souhlasit s odvolatelkou, že již v řízení před soudem prvního stupně došlo k pochybení v tom, že v daném případě nebyla splněna (ani) druhá podmínka, a to nebezpečí z prodlení, když toto soud prvního stupně ani nekonstatoval, tím spíše pak nedovodil z žádné konkrétní skutečnosti.

8.Náhradově nákladový výrok je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 2 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s.). Protože jde o řízení návrhové (ve věci samé - viz § 198 odst. 3 z. o. k.), byť o ustanovení procesní opatrovnice rozhodl soud prvního stupně bez návrhu, odvíjí se právo na náhradu nákladů odvolacího řízení od úspěchu ve věci. Rozhodl proto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	9 Cmo 239/2024-14
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Josef Holejšovský, Ph.D.
Datum rozhodnutí	22.01.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:9.Cmo.239.2024.1