7 Cmo 60/2025-19

o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora, o odvolání účastnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 70 Cm 886/2024-14

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 31.03.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.60.2025.1

I.Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2025, č. j. 70 Cm 886/2024-14, se potvrzuje.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Navrhovatel se svým návrhem ze dne 25. 3. 2024 domáhal zrušení společnosti , Jméno navrhovatele, ., IČO , IČO, , sídlem , Adresa navrhovatele, (dále též jen „Společnost“). Soud prvního stupně usnesením ze dne 4. 11. 2024, č. j. 70 Cm 886/2024-7, rozhodl, že se Společnost zrušuje a nařizuje se její likvidace, jmenoval likvidátora a rozhodl o povinnosti hradit soudní poplatek. Proti tomuto usnesení se Společnost včasně odvolala.

2.Usnesením označeným v záhlaví soud prvního stupně rozhodl, že podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „ZoSP“), se odvolací řízení zastavuje, neboť poplatek za odvolací řízení nebyl zaplacen ve lhůtě stanovené v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2024, č. j. 70 Cm 886/2024-13 (výrok I.), a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 146 odst. 2 o. s. ř. (výrok II.). Usnesení neobsahuje odůvodnění, neboť jím nebylo rozhodnuto ve věci samé, povaha věci to připouští a z obsahu spisu je zřejmé, na základě, jakých skutečností bylo rozhodnuto /§ 169 odst. 2 věta druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) /.

3.Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, v němž uvádí, že řízení neiniciovala a v tomto řízení se pouze brání škodám, které ji mohou vzniknout nařízenou likvidací. Před podáním odvolání Společnost odstranila hlavní příčinu „žaloby“ a „žalobce“ měl „žalobu“ vzít zpět. Soud prvního stupně svým požadavkem na úhradu poplatku znevýhodnil Společnost v jejím procesním postavení. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení zrušil.

4.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

5.Podle § 2 odst. 5 ZoSP poplatníkem poplatku za řízení před odvolacím soudem je odvolatel a za řízení před dovolacím soudem dovolatel. Ustanovení odstavců 3 a 4 platí obdobně.

6.Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání.

7.Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Podle odst. 3 uvedeného ustanovení soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle odst. 4 pro nezaplacení poplatku soud řízení nezastaví a) začal-li již jednat o věci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v řízení ustanovil opatrovníka jako účastníku, jehož pobyt není znám nebo jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, c) je-li nebezpečí z prodlení, v jehož důsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhůtě určené soudem ve výzvě podle odstavců 1 a 2 sdělí soudu okolnosti, které toto nebezpečí osvědčují, a doloží, že bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) došlo-li k rozšíření návrhu na zahájení řízení v téže věci nebo rozšířil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud začal jednat o věci samé.

8.Odvolací soud konstatuje, na základě zjištění učiněných ze spisu, že Společnost současně s podáním odvolání nesplnila svou poplatkovou povinnost, která jí vznikla podle § 4 odst. 1 písm. b) ZoSP, přičemž podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona se poplatek stal splatným vznikem této poplatkové povinnosti.

9.Soud prvního stupně podle § 9 odst. 1 téhož zákona správně Společnost vyzval usnesením ze dne 29. 11. 2024 č. j. 70 Cm 886/2024-13, k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a současně ji řádně poučil o následcích nesplnění výzvy. Usnesení bylo Společnosti doručeno, jak se podává z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky, dne 4. 12. 2024. Posledním dnem lhůty tak byl den 19. 12. 2024, lhůta uplynula marně, neboť odvolatelka soudní poplatek za podané odvolání neuhradila.

10.Odvolací soud nemá ani v této věci při aplikaci § 9 odst. 1 ZoSP důvod se odchýlit od ustálených judikaturních závěrů, jež výstižně shrnul Nejvyšší soud v usnesení ze dne 29. 1. 2020, sp. zn. 27 Cdo 2870/2019, dostupném na www.nsoud.cz.:„Zaplacení soudního poplatku je zpravidla nutným předpokladem pro pokračování řízení po podání žaloby (odvolání, dovolání). Přestože (ne)zaplacení soudního poplatku má nesporně i procesněprávní důsledky, není (ne)zaplacení poplatku procesním úkonem; z tohoto důvodu nemůže být lhůta k jeho zaplacení podle § 9 odst. 1, 2 zákona lhůtou procesní ve smyslu § 55 o. s. ř.Nesplnil-li poplatník řádně svou poplatkovou povinnost již při podání žaloby, odvolání nebo dovolání (§ 4 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona), a soud ho proto musel vyzvat k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určil (§ 9 odst. 1, 2 zákona), je lhůta zachována pouze tehdy, jestliže je předepsaná částka nejpozději v poslední den lhůty v dispozici příslušného soudu; nepostačí, je-li podání obsahující soudní poplatek poslední den lhůty odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.Nestane-li se tak, soud řízení (nejde-li o některou z výjimek stanovených v zákoně) zastaví. Zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem (dodatečně) stanovené lhůty již nemůže mít jakýkoli význam. Důvodem pro zrušení usnesení o zastavení řízení by měla být pouze skutečnost, že byl poplatek zaplacen ve lhůtě určené ve výzvě (např. nebyla-li včasně provedená platba ztotožněna s určitým řízením). Již samotná povinnost soudů vyzvat poplatníka k úhradě splatného soudního poplatku je do jisté míry beneficiem, jelikož poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi v zásadě nic nebrání, aby ji řádně splnil již při podání žaloby. Pokud tak neučiní, a dokonce tak neučiní ani v dodatečné (náhradní) propadné lhůtě poskytnuté soudem, je zastavení řízení logickým a ústavně konformním důsledkem jeho pasivity.“11. Odvolací soud proto uzavírá, že soud prvního stupně postupoval zcela v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 ZoSP, neboť lhůta pro zaplacení soudního poplatku za odvolání, určená soudem v usnesení obsahujícím řádnou výzvu k jeho zaplacení, uplynula marně, přičemž zaplacení soudního poplatku po marném uplynutí soudem stanovené lhůty již nemá jakýkoli význam. V tomto případě pak ani nenastaly skutečnosti předpokládané v § 9 odst. 4 uvedeného zákona, pro které soud řízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastaví.

12.Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

13.Nákladový výrok je odůvodněn § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Navrhovatel měl v odvolacím řízení plný úspěch, náklady řízení mu však nevznikly. Odvolací soud proto vyslovil, že právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nemá žádný z jeho účastníků.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 60/2025-19
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Lenka Grollová
Datum rozhodnutí	31.03.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.60.2025.1