2 Cmo 73/2025-64

o návrhu na vydání předběžného opatření, o odvolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. března 2025, č. j. 76 Nc 4503/2025-32

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 30.04.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.73.2025.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se v bodě I. výroku mění tak, že se zamítá návrh na nařízení předběžného opatření, kterým se navrhovatel domáhal, aby účastníkovi (v napadeném usnesení uvedeno žalovanému) bylo uloženo nenakládat s pozemkem st. p. č. 749 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 73 m2, jehož součástí je budova č. ev. 201- rod. rek. v části obce , adresa, , s pozemkem p. č. 305/41 - ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 412 m2 a s pozemkem p. č. 305/79 - ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 573 m2, všechny zapsané na LV 446 pro obec a k. ú. , adresa, , vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, - západ, zejména není oprávněn je zcizit, zatížit zástavním právem, věcným břemenem, předkupním právem či jakýmkoliv jiným právem ve prospěch třetí osoby.

II.Usnesení soudu prvního stupně se v bodě III. výroku mění tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává.

III.Navrhovatel je povinen zaplatit účastníkovi k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1.V záhlaví citovaným usnesením nařídil soud prvního stupně předběžné opatření ve znění uvedeném v bodě I. výroku tohoto usnesení, uložil navrhovateli jednak povinnost podat návrh ve věci samé ve lhůtě 30 dnů (bod III. výroku), jednak povinnost zaplatit soudní poplatek za návrh ve výši , částka, (bod II. výroku). Usnesení nebylo odůvodněno (§ 169 odst. 2 o. s. ř.) s výjimkou výroku o uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek.

2.Účastník napadl usnesení, konkrétně bod I. výroku, včasným odvoláním a navrhl jeho změnu tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá, příp. vydané usnesení zruší a věc se vrátí soudu prvního stupně k novému projednání. Soud prvního stupně porušil princip rovnosti účastníků řízení, pokud mu neumožnil se k návrhu na vydání předběžného opatření vyjádřit, zejména za situace, kdy je omezováno jeho vlastnické právo k nemovitostem. Odkázal přitom na judikaturu Ústavního soudu citovanou v bodě III. svého odvolání. Není pravda, že by účastník činil kroky související s dispozicí s nemovitostmi citovanými ve výroku I. usnesení. Vkladové řízení bylo zahájeno k návrhu , jméno FO, jako zástavního věřitele, kterého účastník výzvou z 10. 3. 2025 vyzval ke zpětvzetí návrhu na vklad zástavního práva k nemovitostem a vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, . Zaslání této výzvy předcházel podpis smlouvy o zápůjčce z 9. 2. 2023 účastníkem a , jméno FO, a smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem uvedeným ve výroku I. usnesení, když zástavní právo mělo sloužit k zajištění pohledávek ze smlouvy o zápůjčce výše uvedené. Účastník rovněž podepsal návrh na vklad do katastru nemovitostí. Není mu známo, kdy byl tento podepsán panem , jméno FO, . Návrh na vklad byl panem , jméno FO, podán katastrálnímu úřadu dne 26. 2. 2025, ačkoliv žádná z částek uvedených ve smlouvě o zápůjčce nebyla účastníku předána. Finanční prostředky byly poskytnuty na účet obchodní korporace , právnická osoba, ., s nímž účastník nedisponuje. Nadto byly poskytnuty , jméno FO, . Účastník se hodlá svého práva domáhat žalobou na určení neexistence zástavního práva.

3.Odvolací soud přezkoumal odvoláním napadené usnesení a řízení, které předcházelo jeho vydání, podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).

4.Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel k návrhu na nařízení předběžného opatření mimo jiné připojil kopii vlastní směnky vystavené v Praze dne 30. 11. 2024, kterou se , Jméno advokáta B, zavázal zaplatit dne 27. 2. 2025 na řad navrhovatele částku , částka, , v platebním místě , adresa, . Návrh na nařízení předběžného opatření odůvodnil tím, že se hodlá u soudu domáhat vydání směnečného platebního rozkazu z titulu výše uvedené směnky, která zajištuje pohledávku ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi ním a účastníkem dne 30. 11. 2024, když pohledávka z ní je splatná, ale nebyla dosud zcela uhrazena. Účastník byl vyzván k úhradě směnečného penízu a dosud jej neuhradil. Navrhovatel zjistil, že v době, kdy byl účastník v prodlení s plněním své povinnosti, zahájil u výše uvedeného katastrálního úřadu řízení pod sp. zn. V-1971/2025-210, jehož předmětem je zástavní právo k nemovitostem uvedeným ve výroku I. usnesení. Navrhovatel je přesvědčen, že je tu důvodná obava, že následná exekuce vůči účastníku by byla ohrožena, protože účastník nakládá s nemovitostmi, jež by mohly být předmětem případného výkonu rozhodnutí.

5.Podle § 74 o. s. ř. může předseda senátu před zahájením řízení nařídit předběžné opatření, je-li třeba zatímně upravit poměry účastníků, nebo je-li obava, že by výkon soudního rozhodnutí v řízení posléze vydaného mohl být ohrožen. Podle § 75c odst. 4 o. s. ř. je pro předběžné opatření rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) usnesení soudu prvního stupně.

6.Nařízení předběžného opatření pro obavu, že by byl ohrožen výkon rozhodnutí, které dosud nebylo vydáno a dosud neprobíhá ani řízení, v němž by mohlo být vydáno, je opatřením zcela výjimečným, nicméně možným. Nezbytností vedle prokázání skutečností, které odůvodňují obavu, že by výkon rozhodnutí byl v budoucnu ohrožen, je i osvědčení, že navrhovatel tvrzenou pohledávku má a nic nebrání, aby mu byla soudním rozhodnutím přiznána. Jestliže by soud při splnění obou zmíněných předpokladů takovému návrhu vyhověl, musel by navrhovateli současně uložit, aby ve stanovené lhůtě podal u soudu žalobu.

7.Odvolací soud se proto nejprve zabýval tím, zda lze mít tvrzenou pohledávku navrhovatele za osvědčenou, a dospěl oproti soudu prvního stupně k závěru, že nikoliv. Navrhovatel odůvodnil návrh na vydání předběžného opatření existencí splatné směnky vlastní znějící na směnečnou sumu ve výši , částka, , vystavenou účastníkem. Nárok věřitele vůči dlužníku, který je spojen s nezaplacením směnky, se prokazuje výhradně prvopisem směnky, na níž je směnečný dlužník podepsán. Pouze jejím předložením by mohlo být osvědčeno, že navrhovatel má ke dni vydání usnesení, kterým se nařizuje předběžné opatření, jím tvrzenou pohledávku. Prostá kopie směnky, kterou navrhovatel předložil, není způsobilá existenci tvrzené pohledávky osvědčit, neboť předložení takové kopie nevylučuje dřívější či pozdější dispozici majitele s jejím prvopisem (např. převod indosamentem). S ohledem na přijatý závěr shledal odvolací soud nadbytečným zabývat se tím, zda byl prokázán druhý z předpokladů pro nařízení předběžného opatření, když oba předpoklady musejí být splněny kumulativně.

8.S ohledem na shora uvedené odvolacímu soudu nezbylo, než usnesení soudu prvního stupně v bodě I. výroku podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnit tak, že se návrh na nařízení předběžného opatření zamítá, a bod III. výroku tak, že se v tomto rozsahu usnesení nevydává, neboť zamítnutím návrhu na nařízení předběžného opatření pozbylo uložení povinnosti navrhovateli podat v soudem stanovené lhůtě žalobu smysl.

9.O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal jejich náhradu v celkové výši , částka, úspěšnému účastníkovi. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši , částka, , odměna za dva úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení a odvolání proti rozhodnutí o předběžném opatření) podle § 7 bod 6 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a j) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), náhrada hotových výdajů za dva úkony právní služby po , částka, podle § 13 odst. 3 AT.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 73/2025-64
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Jitka Malá
Datum rozhodnutí	30.04.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.73.2025.1