14 Cmo 79/2024-94

o zaplacení částky 4 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-85,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 06.05.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.79.2024.1

Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

1.Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, se opravuje tak, že 1. Výrok I. ve znění „Řízení se zastavuje.“ se doplňuje „Odvolací řízení se zastavuje.“ 2. Výrok II. ve znění „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.“ se doplňuje „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“2. Soud prvního stupně konstatoval, že vydal dne 18. října 2023 usnesení č. j. 66 Cm 42/2023-84, jímž mínil (jak správně vyplývá z odůvodnění rozhodnutí), zastavit odvolací řízení a rozhodnout o nákladech vzniklých v důsledku odvolacího řízení, a to z důvodu nezaplacení soudního poplatku za podané odvolání. Ve výroku I. (tohoto) usnesení však došlo ke zjevné nesprávnosti, když namísto konkrétní formulace „odvolací řízení se zastavuje“ bylo nesprávně uvedeno pouze „řízení se zastavuje,“ a ve stejné „dikci“ byl nesprávně vyjádřen i výrok II. o nákladech řízení, v němž chybí slovo „odvolací.“ Na podkladě § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), proto v obou výrocích doplnil výraz „odvolací.“3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání.

4.Namítá, že jí dosud nebylo doručeno usnesení ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, které mělo být opravným usnesením změněno. Je tak pochybné, zda mohlo být opravné usnesení vydáno a jaké jsou jeho procesní účinky vůči žalované.

5.Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 o. s. ř. aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

6.Podle § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

7.Soudní praxe je ustálena v požadavku, že pokud se oprava týká výroku rozhodnutí, má být opravným usnesením zhojena pouze ta část výroku opravovaného rozhodnutí, která je postižena chybou v psaní, v počtech nebo jinou zřejmou nesprávností. V případech chyb v psaní by tedy z výroku opravného usnesení mělo být zřejmé, která ze zkomolených, zaměněných nebo vynechaných částí textu se jím opravuje. Smyslu výše cit. úpravy odporuje, jestliže soud pro chybu v psaní, která se týká jen části výroku opravovaného rozhodnutí, výrokem opravného usnesení zreprodukuje celý opravovaný výrok rozhodnutí, aniž by z takto formulované „opravy“ bylo zřejmé, čeho (které části textu výroku) se týká. Takový postup je nevhodný mimo jiné i proto, že se tím zvyšuje riziko, že v opravném usnesení se soud dopustí chyb v psaní i v původně správných pasážích přepisovaného výroku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2002, sp. zn. 29 Odo 700/2001, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6/2003). Tyto závěry se uplatní i v případě opravy zřejmých nesprávností, neboť jejich podstata dopadá i na ně (shodně Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, komentář k § 164, marg. č. 2).

8.Soud prvního stupně tohoto požadavku nedbal, neboť (je-li interpretován pouze obsah samotného výroku) rozhodl tak, že výroky usnesení ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, doplnil o další (samostatné) výroky, tedy o výroky ve znění „Odvolací řízení se zastavuje“ a „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.“ Avšak vzhledem k tomu, že obsah výroku je vykládán vždy ve spojení s jeho odůvodněním (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. ledna 2005, sp. zn. 21 Cdo 1720/2004, ze dne 26. května 2009, sp. zn. 20 Cdo 2021/2007, nebo ze dne 23. dubna 2007, sp. zn. 32 Cdo 1045/2007), je zřejmé, že soud prvního stupně mínil rozhodnout a také rozhodl tak,, že do obou výroků, obsažených v usnesení ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, doplnil toliko výrazy „odvolací“ a „odvolacího.“9. Z odůvodnění usnesení soudu prvního stupně ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, je zřejmé, že o zastavení řízení (výrok I. tohoto usnesení) bylo rozhodnuto z důvodu, že žalovaná podala proti rozsudku odvolání, nedošlo ale k zaplacení soudního poplatku ani v dodatečně stanovené lhůtě. Proto bylo odvolací řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastaveno. Výrok o nákladech řízení (výrok II.) je odůvodněn § 146 odst. 2 o. s. ř. a tím, že žalobkyni v odvolacím řízení další náklady nevznikly.

10.Soud prvního stupně tudíž o opravě výroků tohoto usnesení rozhodl v rámci § 164 o. s. ř. (ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.), protože je zřejmé, že bylo rozhodnuto o zastavení odvolacího řízení a o jeho nákladech, a zřejmou nesprávností nebyla skutečnost, že jde o toto řízení, ve výrocích uvedena.

11.Z obsahu spisu je zřejmé, že usnesení ze dne 18. října 2023, č. j. 66 Cm 42/2023-84, bylo žalované doručeno dne 28. listopadu 2023 a usnesení, proti němuž je podáno odvolání, dne 30. října 2023. Pro posouzení správnosti odvoláním napadeného usnesení je však rozhodující stav v době vydání usnesení odvolacího soudu (§ 154 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 a § 168 o. s. ř.) a z tohoto hlediska je odvoláním napadené usnesení vydáno opodstatněně.

12.Odvolatelce tím ostatně žádná újma na právech nevznikla, neboť podle § 204 odst. 1 o. s. ř., bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží lhůta k podání odvolání znova od právní moci opravného usnesení.

13.Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	14 Cmo 79/2024-94
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Michaela Janoušková
Datum rozhodnutí	06.05.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:14.Cmo.79.2024.1