2 Cmo 68/2025-352

o zaplacení 582 598,98 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované 1. proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. ledna 2024, č. j. 39 Cm 161/2022-305

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 13.05.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.68.2025.1

I.Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.

II.Žalovaná 1. je povinna nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení a z tohoto důvodu na účet jejího právního zástupce, advokáta , Jméno advokáta A, , zaplatit částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1.Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení o žalobě žalované 1. na obnovu řízení v této věci. Žalované podaly žalobu na obnovu řízení, ve kterém soud prvního stupně rozsudkem ze dne 10. 10. 2022, č. j. 39 Cm 16182022-143, jenž byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2020, č. j. 2 Cmo 11/2023-170, ponechal v platnosti svůj směnečný platební rozkaz ze dne 21. 6. 2020, č. j. 39 Cm 161/2022-16, a navrhují zrušení uvedeného rozsudku soudu prvního stupně.

2.Soud prvního stupně s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu konstatoval, že žalované mají postavení samostatných účastníků řízení, a proto se na ně nevztahuje ustanovení § 2 odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když nemají společnou poplatkovou povinnost. , jméno FO, tom nic nemění ani okolnost, že žaloby na obnovu řízení byly podány jako společné podání žalovaných.

3.Proto soud prvního stupně vyzval žalované, aby každá zaplatila soudní poplatek ze žaloby na obnovu řízení ve výši , částka, . V případě první žalované se tak stalo výzvou ze dne 20. 12. 2024. Ve výzvě byla první žalovaná poučena, že po marném uplynutí lhůty bude řízení zastaveno a že k opožděně zaplacenému soudnímu poplatku nebude přihlíženo. Soudem stanovená lhůta marně uplynula 6. 1. 2025. Proto soud řízení o žalobě první žalované na obnovu řízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

4.Proti tomuto usnesení se včas odvolala první žalovaná a navrhuje jeho zrušení. Uvádí, že druhá žalovaná zaplatila soudní poplatek na základě výzvy soudu prvního stupně ze dne 31. 8. 2023 solidárně i za první žalovanou, i když se tak stalo z účtu druhé žalované. Domnívá se, že soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení zmíněné usnesení Nejvyššího soudu spisové značky 29 Cdo 1825/2020 se na posuzovaný případ nevztahuje, protože reflektuje hmotně právní postavení směnečných dlužníků a z toho odvozenou jejich procesní samostatnost. Zde se však jedná o obnovu řízení, a tedy o řízení mající povahu zakotvenou výlučně v procesním právu. Považuje za nepředstavitelné, že by žalované podaly samostatně žaloby na obnovu řízení, že by se o nich rozhodovalo v různých řízeních a s odlišným výsledkem. I kdyby žalobu na obnovu řízení podala jen jedna ze žalovaných, bude zavazovat všechny účastníky původního řízení.

5.Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhuje potvrzení napadeného usnesení. Souhlasí se soudem prvního stupně, nakolik ten odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod pořadovým číslem 1/2021 civ. Nesouhlasí s tím, že žaloba na obnovu řízení podaná jen jednou ze žalovaných, by mohla zavazovat všechny účastníky původního řízení. To odporuje samotné podstatě samostatného procesního společenství, jehož důsledky se promítnou v podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, v podání odvolání, dovolání anebo v souvislosti s podáním žaloby na obnovu řízení.

6.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.

7.Vyšel při tom z okolností, ze kterých vyšel již soud prvního stupně. Je nutné jen doplnit, že ohledně platby , částka, provedené druhou žalovanou dne 5. 9. 2023 z jejího účtu nebylo ani v souvislosti s touto platbou a ani později touto plátkyní uváděno, že by mělo jít o platbu za jiného, tedy ani za první žalovanou. Kdyby tomu tak bylo, nebyl by zaplacen soudní poplatek ze žaloby na obnovu řízení druhou žalovanou, když jednou platbou nemohly by být vyrovnány dvě odlišné poplatkové povinnosti.

8.Jestliže ustanovení § 91 odst. 1 o. s. ř. stanoví, že, je-li více žalobců nebo žalovaných v jedné věci, jedná v řízení každý z nich sám za sebe, neřeší se tím hmotně právní postavení více účastníků na jedné straně řízení, nýbrž právě jejich postavení procesní, a to ve všech fázích jednotlivého řízení, a tedy také ve vztahu ke všech opravným prostředkům řádným i mimořádným. Zda mezi několika účastníky na jedné straně sporu panuje samostatné procesní společenství anebo nerozlučné procesní společenství podle § 91 odst. 2 o. s. ř. se rozhodne samozřejmě zejména podle hmotného práva, kterým se spravují. Předpisy § 91 o. s. ř. o procesních společenstvích však neřeší žádné otázky hmotného práva, ale výlučně jen to, jaké jsou procesní vztahy mezi více účastníky řízení na jedné straně věci.

9.Je nutné zcela souhlasit se žalobkyní, že v poměrech směnečného rozkazního řízení si podávají námitky žalovaní každý sám za sebe. Námitkové řízení pak proběhne jen s těmi z nich, kteří si podali včasné a řádné námitky. Ve vztahu k těm, kteří tak neučinili, nabude směnečný platební rozkaz účinků pravomocného rozsudku. I když podají všichni žalovaní řádné námitky, přece může být výsledek námitkového řízení ve vztahu k jednotlivému žalovanému odlišný. Některý v námitkami uspěje, jiný nikoliv. Také rozsudek soudu o námitkách bude v odvolacím řízení přezkoumáván jen ve vztahu k těm žalovaným, kteří si podají včasné a řádné odvolání. To plně platí také pro řízení dovolací. Jinak tomu není ani ve vztahu k žalobám na obnovu řízení a k žalobám zmatečnostním. Také zde je možné, že některý ze žalovaných žalobu podá a jiní nikoliv. Potom bude rozhodováno jen vůči tomu ze žalovaných, kdo žalobu řádně podal. Ve vztahu k ostatním zůstane původní řízení nedotčené.

10.To by platilo, stále uvažujeme o poměrech směnečného rozkazního řízení, i v tom případě, že by všichni žalovaní uplatnili materiálně shodnou námitkovou obranu. Lhostejno, zda samostatnými podáními anebo podáním společným. V posuzovaném případě však o materiálně shodné námitky vůbec nejde. , jméno FO, sporné směnce jsou tři samostatné podpisy, o kterých žalující strana uvádí, že jde o podpisy žalovaných. Jestliže žalované namítají, že nejde o jejich podpisy, že se jedná o padělky, potom nejde o jednu námitku, nýbrž o tři zcela odlišné námitky, protože každá ze žalovaných namítá vadnost jen jednoho z podpisů, a to toho, který jí žalobkyně přisuzuje. Okolnost, že tyto tři námitky jsou jazykově shodně formulovány, na tom nic nemění a jejich shrnutí do jednoho podání je pak již zcela bez významu. Může se přece ukázat, že některý z podpisů je vadný, a proto některá ze žalovaných s námitkou uspěje, kdežto jiný podpis bude shledán bezvadným, a potom jiná žalovaná v námitkovém řízení neuspěje. Je nutné také poukázat na zásadu samostatnosti směnečných podpisů, jak ta plyne z ustanovení čl. I. § 7 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový. Z tohoto ustanovení plyne, že materiální neplatnost jednoho z podpisů na směnce (třeba pro padělání podpisu), nemá žádný vliv na směnečné závazky založené jinými podpisy, které materiálně vadné nejsou. Dokonce ani materiální neplatnost podpisu směnečného dlužníka se nedotýká platnosti a účinnosti jinak řádných podpisů rukojmích, kteří se za něj na směnku podepsali. To plyne nejen z ustanovení posledně uvedeného, ale pro směnečné rukojemství to zvláště zdůrazňuje rovněž předpis čl. I. § 32 odst. 2 zákona směnečného a šekového. Tedy i toto řízení mohlo by pro jednotlivé žalované dopadnout zcela odlišně.

11.Z toho vyplývá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, ze kterého soud prvního stupně také vychází, dotýká se i poměrů řízení o žalobách na obnovu řízení. Žalované mají stále, jako tomu bylo již v souvislosti s námitkami proti soudem prvního stupně v této věci vydanému směnečnému platebnímu rozkazu, postavení samostatných účastníků řízení. Mají proto i samostatnou poplatkovou povinnost a předpis § 2 odst. 8 zákona o soudních poplatcích se zde nemůže uplatnit. S ohledem na tuto procesní samostatnost žalovaných, nemůže být ani na závadu, jestliže bude proti některé z nich řízení zastaveno podle § 9 odst. 1 stejného zákona pro poplatkovou překážku a vůči jiným nikoliv.

12.Soud prvního stupně tedy při vydání napadeného usnesení postupoval v souladu s předpisy zákona o soudních poplatcích, když řízení o žalobě na obnovu řízení ve vztahu k první žalované pro poplatkovou překážku zastavil.

13.Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.

14.Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Přiznává se jí náhrada nákladů právního zastoupení, a to náhrada za jeden vedlejší úkon právní služby za podané vyjádření k odvolání v částce , částka, podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, k tomu jedna paušální náhrada výdajů , částka, podle § 13 odst. 3 stejné vyhlášky a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši , částka, . Tedy celkem se žalobkyni přiznává k náhradě nákladů za toto odvolací řízení částka , částka, .

Odkazované předpisy

§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.
§ 7 z. č. 191/1950 Sb. (§ 7)
§ 91 z. č. 99/1963 Sb. (§ 91)
§ 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
§ 212 z. č. 99/1963 Sb. (§ 212)
§ 214 z. č. 99/1963 Sb. (§ 214)
§ 219 z. č. 99/1963 Sb. (§ 219)
§ 224 z. č. 99/1963 Sb. (§ 224)
§ 2 z. č. 549/1991 Sb. (§ 2)
§ 9 z. č. 549/1991 Sb. (§ 9)
§ 13 z. č. 262/2006 Sb. (§ 13)

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 68/2025-352
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Ivana Wolfová
Datum rozhodnutí	13.05.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.68.2025.1