2 Cmo 90/2025-157

o zaplacení náhrady škody a ušlého zisku ve výši 4 312 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti výroku III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. dubna 2025, č. j. 53 Cm 135/2009-146

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 16.06.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.90.2025.1

Usnesení soudu prvního stupně ve výroku III. se mění tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta B, , advokáta náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1.Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s tím, že pohledávku ve výši , částka, uplatnil z titulu náhrady škody a pohledávku ve výši , částka, z titulu ušlého zisku. V této souvislosti uvedl, že v jiném řízení (sp. zn. 53 Cm 2/2005) se domáhá na žalované vydání 100 225 ks kmenových akcií na majitele o jmenovité hodnotě každé akcie , částka, vydané emitentem , právnická osoba, . s tím, že část těchto akcií a to 7 000 ks bylo převedeno na ing. , jméno FO, (dne 25. 3. 2005 bylo převedeno 2 000 ks a dne 15. 4. 2005 bylo převedeno 5 000 ks). Výše škody tak představuje reálnou cenu těchto akcií v penězích. Vzhledem k tomu, že k datu 20.9.2009 činí hodnota jedné akcie , částka, , požaduje žalobkyně i náhradu ušlého zisku.

2.Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2012, č. j. 53 Cm 135/2009-124 bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení věci sp. zn. 53 Cm 2/2005. Usnesením ze dne 4. 9. 2024, č. j. 53 Cm 135/2009-133 rozhodl Městský soud v Praze o pokračování v řízení.

3.Písemným podáním ze dne 10.3.2025 žalobkyně vzala žalobu v plném rozsahu zpět a navrhla, aby soud prvního stupně nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 1 o. s. ř., neboť předmětná žaloba byla proti žalované podána důvodně, neboť si přivlastnila 100 225 ks zaknihovaných akcií emitenta , právnická osoba, . Soudy shledaly nárok žalobkyně důvodným, když v řízení sp. zn. 53 Cm 2/2005 bylo žalované uloženo vydat žalobkyni 48 214 ks výše uvedených akcií a v řízení sp. zn. 53 Cm 14/2007 bylo žalovaným (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) uloženo vydat žalobkyni 52 011 ks výše uvedených akcií, tj. celkem všech 100 225 ks akcií. Žalobkyně proto nezavinila zastavení tohoto řízení, jež je vyvoláno procesními okolnostmi, naopak nutnost podat soudní žaloby vyvolala žalovaná svým protiprávním jednáním.

4.Žalovaná ve svém přípisu ze dne 1. 4. 2025 sdělila, že nad rámec již podaných žalob považuje tento návrh za duplicitní, neboť nelze požadovat náhradu za něco, co již bylo (v jiném řízení) přiznáno. Pokud by byla žaloba na vydání akcií zamítnuta, byla by žalobkyně neúspěšná i v tomto řízení. Z tohoto důvodu požaduje přiznání náhrady nákladů řízení.

5.Soud prvního stupně postupoval dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. a řízení zastavil (výrok I.), rozhodl o částečném vrácení soudního poplatku ve výši , částka, (výrok II.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil tak, že u žádného z účastníků řízení nelze dovodit zavinění na zastavení řízení, přičemž není pochyb o tom, že žaloba nebyla vzata zpět pro chování žalované. Nelze však učinit závěr, že žalobkyně zavinila zastavení řízení. Soud prvního stupně uvedl, že až do pravomocného skončení věci sp. zn. 53 Cm 2/2005 a sp. zn. 53 Cm 14/2007 si žalobkyně nemohla být jistá tím, že v těchto žalobách bude úspěšná. Vzhledem k tomu, že předmětný návrh byl podán v průběhu těchto řízení (před pravomocným skončení obou věcí), nelze dospět k závěru, že byla podána nedůvodně. Z tohoto důvodu je třeba aplikovat § 146 odst. 1 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznat náhradu nákladů řízení a nikoli § 146 odst. 2 o. s. ř., neboť zavinění zastavení řízení nelze dovodit u žádného účastníka řízení.

6.Písemným podáním ze dne 28. 4. 2025 se žalovaná odvolala do výroku III. o náhradě nákladů řízení a uvedla, že žalobkyně poté, co uplatnila návrh na vydání akcií, podala žalobu na náhradu škody pro případ, že by se nedomohla vydání akcií. Žalobkyně uplatnila předmětnou žalobu v době, kdy měla 100 % nárokovaných akcií „zabezpečeno“ žalobou na jejich vydání včetně předběžných opatření. Žaloba na náhradu škody měla význam pro případ, že by se hodnota akcií v mezidobí snížila. Na základě výše uvedeného je třeba proto odlišit nárok na vydání akcií od nároku na náhradu škody. K uplatnění tohoto nároku proto nebyl žádný důvod a žalobkyně podáním žaloby sledovala své spekulativní cíle.

7.Žalobkyně k odvolání žalované v písemném podání ze dne 14.5.2025 uvedla, že vydání akcií se domohla až po mnohaletém úsilí s tím, že předmětná žaloba byla podána v souvislosti s nezákonným jednáním žalované, když o vydání akcií nebylo v době uplatnění návrhu ještě pravomocně rozhodnuto. Postup soudu prvního stupně dle § 146 odst. 1 o. s. ř. považuje žalobkyně za správný, když rozhodnutí je ve shodě se zásadou spravedlnosti, aniž tím došlo ke zneužití práva jednou nebo druhou stranou. Návrh žalované na přiznání náhrady nákladů řízení považuje žalobkyně za právně neodůvodněný a nemravný.

8.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.

9.V souladu s § 96 odst.1 o. s. ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. V souladu s 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

10.V souladu s § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady (srovnej usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2615/2015 ze dne 25. 8. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4155/2015 ze dne 27.4.2017, sp. zn. 21 Cdo 4745/2016 ze dne 20. 1. 2017).

11.Napadeným usnesením ve výrocích I. a II. bylo řízení po zpětvzetí návrhu zastaveno a rozhodnuto o vrácení poměrné části soudního poplatku s tím, že v této části nebylo rozhodnutí napadeno odvoláním a je v právní moci. Předmětem odvolacího řízení je rozhodnutí soudu prvního stupně o náhradě nákladů řízení v rozsahu výroku III.

12.Předmětnou žalobou podanou u soudu prvního stupně dne 25. 3. 2009 uplatnila žalobkyně vůči žalované nárok ve výši , částka, z titulu náhrady škody a ušlého zisku s odůvodněním, že ve dnech 25. 3. 2005 a 15. 4. 2005 žalovaná převedla část těchto akcií (celkem 7 000 ks) na , tituly před jménem, , jméno FO, . Odvolacímu soudu je z jeho rozhodovací činnosti známo, že žalobkyně byla úspěšná v řízeních u Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Cm 2/2005 a sp. zn. 53 Cm 14/2007 a bylo jí přiznáno právo na vydání všech 100 225 ks akcií včetně zadržených 7 000 ks akcií, jež se staly důvodem pro podání předmětné žaloby z titulu náhrady škody. Nelze přitom vyloučit, že v důsledku dlouhodobého zadržení akcií, mohla na straně žalobkyně vzniknout škoda a ušlý zisk, které uplatnila předmětnou žalobou. Přitom nárok na vyplacení peněžitého plnění v důsledku prodeje věcí zahrnutých do konkursní podstaty je třeba odlišit od nároku na náhradu škody, jež vznikne v důsledku porušení povinností správce konkursní podstaty, jehož jednáním dojde ke ztrátě, zničení nebo ke znehodnocení věcí v konkursní podstatě.

13.Vzhledem k tomu, že v dané věci nebylo jednáno, soudu prvního stupně nepříslušelo zkoumat, zda na straně žalobkyně vznikla škoda a případně v jaké výši, zda nastaly podmínky pro vznik ušlého zisku, zda o uplatněném nároku nebylo již jednáno a rozhodnuto v rámci předcházejících řízení, aniž se soud prvního stupně mohl vyjádřit k uplatněným námitkám žalované. Jelikož žalobkyně je oprávněna disponovat se žalobou a tuto vzala svým písemným podáním ze dne 10. 3. 2025 zcela zpět, soud prvního stupně řízení zastavil. Je třeba konstatovat, že z procesního hlediska je to žalobkyně, která zavinila zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby a nikoli žalovaná svým chováním (viz písemné podání žalobkyně ze dne 10. 3. 2025). I když má předmětný spor jistou souvislost zejména s řízením sp. zn. 53 Cm 2/2005, bylo zcela na zvážení žalobkyně, zda podá tuto žalobu (a bude pokračovat v řízení), případně ji vezme zpět se všemi důsledky.

14.Vzhledem k tomu, že žalobkyně netrvala na projednání žaloby a vzala ji zpět, je třeba za těchto okolností přiznat žalované náhradu nákladů řízení dle § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř., neboť žalobkyně zavinila zastavení řízení.

15.Odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a změnil napadené rozhodnutí soudu prvého stupně ve výroku III. a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení, jež vznikla před soudy obou stupňů dle § 224 odst. 2 a § 146 odst. 2, věta prvá o. s. ř. v rozsahu 3 úkonů právní služby po , částka, dle § 7 § 11 odst. 1 písm.a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, za 2 písemná vyjádření k žalobnímu návrhu ze dne 10. 12. 2009 a ze dne 28. 7. 2011, v rozsahu 3 úkonů právní služby po , částka, dle § 11 odst. 3 ve vazbě na § 11 odst. 1 písm. f) vyhl. č. 177/1996 Sb. za nahlížení do spisu ve dnech 18. 5. 2010, 28.7.2011 a 17. 2. 2012, v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši , částka, za dostavení se k jednání dne 27. 5. 2010 dle § 14 odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., které se nekonalo (nebylo jednáno ve věci samé), v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši , částka, za písemné vyjádření procesní povahy k návrhu na přerušení řízení ze dne 13. 3. 2012, v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši , částka, za písemné vyjádření procesní povahy k zpětvzetí žaloby ze dne 1. 4. 2025, v rozsahu poloviny úkonu právní služby ve výši , částka, za podané odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně (nikoli ve věci samé) o náhradě nákladů řízení dle § 7 a § 11 odst. 2 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále v rozsahu 8 paušálních částek po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (ve znění platném do 31. 12. 2024) a v rozsahu 2 paušálních částek po , částka, dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. (ve znění platném od 1. 1. 2025), tj. celkem , částka, .

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 Cmo 90/2025-157
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Radim Novotný
Datum rozhodnutí	16.06.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:2.Cmo.90.2025.1