2 Cmo 79/2025-291

1.Žalobou doručenou soudu dne 8. 2. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení směnečné pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím a odměnou s odkazem na směnku vlastní vystavenou dne 27. 5. 2019 se splatností dne 23. 11. 2022.

2.Soud tomuto návrhu vyhověl a vydal dne 22.2.2023 směnečný platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní 1) a 3) v zákonné lhůtě námitky, ve kterých uvedli, že- soud prvního stupně není soudem místně příslušným k projednání žaloby, aniž žalobkyně výslovně uvedla, z jakého důvodu návrh podala u tohoto soudu,- směnka je neplatná z důvodu neuvedení bezpodmínečného slibu k zaplacení určité peněžní sumy,- směnka je neplatná z důvodu v chybějícího vyjádření měny, neboť je uvedena pouze zkratka „Kč“,- žalobkyně uplatnila v řízení nárok z jiné směnky (listiny), než kterou žalovaní vystavili k zajištění pohledávek z úvěrové smlouvy, jež je přílohou Dohody o vyplnění směnky, a která byla vystavena žalovanou 1., obsahuje podpisy žalovaných 2. a 3., u které je datum vystavení vyznačeno razítkem a odlišným podpisem žalované 3. s tím, že žalovaní nepodepsali dvě blankosměnky,- směnka předložená žalobkyní neobsahuje pravé podpisy žalovaných,- žalobkyně je oprávněna proto vyplnit (první) blankosměnku obsahující podpisy žalovaných, jež je přílohou Dohody o vyplnění směnky,- žalovaný 2. v postavení jednatele žalované 1. nebyl způsobilý zavazovat žalovanou 1. z důvodu přechodného psychického onemocnění, které se projevilo od května 2019 do června 2019 a z tohoto důvodu není žalovaná č.1 pasívně legitimována.

3.Nad rámec výše uvedených námitek žalovaná 3. v námitkách dále uvedla, že je spotřebitelem a nemá žádné profesionální nebo podnikatelské vazby na žalovanou 1), a proto je třeba přihlédnout k jejím specifickým zájmům.

4.Žalobkyně ve svém písemném vyjádření ze dne 1. 8. 2023 zejména uvedla, že žalovaná 1. směnku podepsala jako výstavce a žalovaná 3. jako směnečný rukojmí s tím, že ke směnce byla uzavřena Dohoda o uplatnění vyplňovacího práva směnečného, v níž žalovaná 1. udělila žalobkyni právo k vyplnění směnečné sumy a data splatnosti do směnky, která zajišťovala pohledávky žalobkyně ze Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 27. 5. 2019 s tím, že směnečná suma odpovídá výši neuhrazených pohledávek žalobkyně za žalovanou 1. z úvěrové smlouvy. Pokud žalobkyně uplatnila svůj směnečný nárok u Městského soudu v Praze, pak postupovala dle § 85a o. s. ř. podle platebního místa na směnce. Z obsahu směnky je zcela zřejmé, že obsahuje zcela určitou směnečnou sumu ve výši , částka, v příslušné měně. K námitce nepravosti podpisů na směnce žalobkyně uvedla, že se jedná o účelovou námitku, neboť všechny podpisy jsou pravé a jsou ve shodě s podpisy na dohodě o vyplňovacím právu směnečném, případně na úvěrové smlouvě. K námitce nezpůsobilosti žalované 1. se směnečně zavazovat z důvodu psychického onemocnění jejího jednatele (žalovaného 2.), žalobkyně uvedla, že tato námitka je účelová a žalovaná 1. ji nijak neprokazuje.

5.Napadeným rozsudkem soud prvního stupně ve výroku I. ponechal vydaný směnečný platební rozkaz v platnosti a ve výroku II. přiznal žalobkyni dle úspěchu ve věci plnou náhradu nákladů řízení o námitkách ve výši , částka, . V odůvodnění rozsudku předně konstatoval, že směnečná listina, z které žalobkyně uplatňuje svůj nárok, je platnou směnkou obsahující veškeré náležitosti dle čl. I § 75 zákona směnečného a šekového č. 191/1950 Sb. (dále jen ZSŠ) s tím, že žalobkyně je na směnce označena jako její remitent, kterému svědčí vlastnické právo. Směnka je cenným papírem a má abstraktní charakter. Směnečný závazek vznikl a existuje nezávisle na závazkovém vztahu, který je podkladem pro vystavení směnky. K jednotlivým námitkám uvedl, že směnka obsahuje bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu, která je vyjádřena číselně, a to dostatečně určitě a srozumitelně s uvedením příslušné měny. Její umístění v listině nemůže vyjadřovat nahodilou okrajovou poznámku a v dalším odkázal na Rozhodnutí Nejvyššího soudu Československé republiky ve věcech občanských uspořádaných , tituly před jménem, , jméno FO, poř. č. 10558. K námitce „vícero blankosměnek“ však žalovaní netvrdili, že by k zajištění pohledávek žalobkyně za žalovanou 1. bylo emitováno více blankosměnek. Kopie listiny, která obsahuje datum vystavení označením razítka však není blankosměnkou, neboť neobsahuje podpis výstavce. Příloha Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného obsahující blankosměnku, je ve shodě se směnkou, která byla vyplněna, a z níž žalobkyně uplatňuje předmětný nárok, nikoli však s listinou předloženou ze strany žalovaných. Námitka nepravosti podpisů na směnce nebyla předmětem projednání a rozhodnutí, neboť tuto námitku vzali žalovaní zpět. O námitce místní nepříslušnosti rozhodl soud prvního stupně usnesením ze dne 25. 7. 2023, č. j. 7 Cm 22/2023-51, které nabylo právní moci dne 16. 8. 2023. Námitku spočívající v nezpůsobilosti žalované 1. se směnečně zavazovat v důsledku přechodného psychického onemocnění shledal soud prvního stupně za neurčitou, neboť ji žalovaná 1. žádným způsobem nekonkretizovala.

6.Žalovaná 3. podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnila písemným podáním ze dne 2. 5. 2024, ve kterém uvedla, že v rámci důkazního řízení byly zjištěny dvě rozdílné přílohy Dohody o vyplňovacím právu směnečném s tím, že soud prvního stupně tyto přílohy již znalecky nezkoumal a ani se v odůvodnění nevypořádal s tím, z jakého důvodu nepřistoupil k provedení tohoto důkazu. V daném případě proto nepostačí postup soudu, který provedl vlastní technické zkoumání listiny včetně vlastní úvahy, přičemž pouze znalec je oprávněn posoudit, zda bylo s listinou manipulováno. Žalovaná 3) dále setrvala na své námitce, že směnka neobsahuje bezpodmínečný slib zaplatit určitou směnečnou sumu a konkrétní měnu, když peněžní suma je na směnce umístěna zcela stranou od směnečného slibu, který na číslovku vizuálně ani gramaticky nenavazuje. Směnečná suma se přitom musí stát součástí směnečného slibu. Dále uvedl, že citované rozhodnutí sp. zn. 21. Rv II 876/30 ze dne 21. 2. 1931 je poplatné době, v níž bylo vydáno a nemusí být přiléhavé současné právní úpravě. Žalovaná 3) zopakovala, že blankosměnka vyplněná žalobkyní je odlišná od té, která zajišťuje předmětné pohledávky, a kterou byla žalobkyně oprávněná vyplnit dle dohody. Pokud žalobkyně vyplnila odlišnou blankosměnku, postupovala v rozporu s dohodou.

7.Žalovaná 1. podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhůtě blanketní odvolání, které doplnila písemným podáním ze dne 9. 10. 2024, ve kterém se zcela ztotožnila s obsahem odvolání žalované 3.

8.Žalobkyně se k odvolání žalovaných 1. a 3. se písemně vyjádřila v písemném podání ze dne 16. 4. 2025, ve kterém uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně bylo dostatečně prokázáno, že žalobkyně vyplnila blankosměnku obsahující pravé podpisy žalovaných, jež byla přílohou Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného s tím, že listina je platnou směnkou obsahující veškeré zákonné náležitosti. Žalobkyně vyplnila blankosměnku ve shodě s výše uvedenou dohodou.

9.Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř., věc projednal bez účasti žalovaných 1. a 3. za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1. a 3. nejsou důvodná.

10.Je třeba konstatovat, že žalobkyně uplatnila svůj nárok z platné směnky vlastní obsahující veškeré zákonné náležitosti dle čl. I § 75 ZSŠ a to včetně číselného vyjádření určité směnečné sumy (čl. I § 75 bod 2 ZSŠ) a měny „Kč“, přičemž zákon nikterak neukládá povinnost vyjádřit směnečnou sumu i ve slovním vyjádření a naopak. Směnka z hlediska jejího abstraktního charakteru je cenným papírem, který představuje zcela samostatnou pohledávku, jež může měnit své majitele. Směnka obsahuje bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu, když výstavce podpisem směnky se zavázal (částku) „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za tuto vlastní směnku zaplatit na řad , Jméno žalobkyně, . (dne) 23. listopadu 2022“. Vzhledem k tomu, že žalovaní 1. a 3. vzali svou námitku ohledně nepravosti podpisů na směnce zpět, je třeba dospět k závěru, že pravost podpisů žalovaných 1. a 3. na směnce není sporná. K námitce žalovaných 1. a 3., že žalobkyně uplatnila svůj nárok z jiné směnky, než kterou žalovaná 1. vystavila, je třeba uvést, že žalobkyně uplatnila směnečný nárok ze směnky vystavené dne 27. května 2019, jež byla původně blankosměnkou vystavenou žalovanou 1. a avalovanou žalovanými 2. a 3., jejíž kopie v podobě blankosměnky je nedílnou součástí originálu Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného ze dne 27. 5. 2019 a po obsahové stránce je ve shodě s uplatněnou směnkou. Obě výše uvedené listiny jsou přelepkou s označením razítka , Anonymizováno, , Anonymizováno, pevně spojeny k sobě s tím, že jako datum vystavení na blankosměnce je uvedeno „27. května 2019“. Žalovaní 2. a 3. předložili soudu prvního stupně v příloze dopisu ze dne 20. 2. 2024 kopii Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného ze dne 27. 5. 2019, jež je svorkou spojena s tiskopisem blankosměnky s datem vystavení „27. 5. 2019“ opatřené nečitelným podpisem žalované 3. Odvolací soud konstatuje, že obsah kopie Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného se shoduje s obsahem originálu dohody, kterou k důkazu předložila žalobkyně. Přiložená kopie tiskopisu blankosměnky je však opatřena datem „27. 5. 2019“ vyhotovené razítkem, neobsahuje podpis výstavce, tj. žalované 1. a podpis směnečného rukojmího, tj. žalovaného 2. Pokud žalovaní 1. a 3. setrvali na svém tvrzení, že spolu s Dohodou o uplatnění vyplňovacího práva směnečného vystavili, tj. podepsali pouze jednu blankosměnku, muselo se v takovém případě jednat pouze o blankosměnku opatřenou jejich podpisy, kterou v příloze předložila žalobkyně, která po vyplnění se stala směnkou, z níž žalobkyně uplatňuje svůj nárok. Ohledně tiskopisu blankosměnky předložené ze strany žalovaných 2. a 3. je třeba uvést, že tato nebyla vystavena žádnou osobou, tj. ani žalovanou 1. a nemohla se z ní v této podobě stát směnka. Lze proto konstatovat, že přílohou Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného není blankosměnka opatřená pouze podpisem žalované 3. s tím, že takových listin se může vyskytnout nekonečně mnoho. Pokud soud prvního stupně při posouzení této námitky vycházel ze směnky předložené žalobkyní, jež v podobě blankosměnky tvořila součást Dohody o uplatnění vyplňovacího práva směnečného předložené žalobkyní, nelze takovému postupu vytknout žádné pochybení, přičemž nebylo důvodu zadávat znalecký posudek z oboru technického zkoumání listin. Pokud soud prvního stupně vyhodnotil námitku spočívající v přechodném psychickém onemocnění zástupce žalované 1. jako neurčitou, odvolací soud je s tímto postupem zcela ve shodě. Nad rámec je třeba dále doplnit, že žalovaná 3., jež směnku podepsala jako směnečný rukojmí, však v daném smluvním vztahu nemá postavení spotřebitele.

11.Jelikož se odvolací soud ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, jak výše uvedeno, postupoval dle § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o náhradě nákladů námitkového řízení jako věcně správný potvrdil.

12.O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. dle úspěchu stran ve věci v rozsahu 2 paušálních částek po , částka, za písemné vyjádření k odvolání žalovaných 1. a 3. ze dne 16. 4. 2025 a za 1 účast na soudním jednání dne 12. 6. 2025 dle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.