7 Cmo 128/2025-172

o určení společníka společnosti s ručením omezeným, k odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2025, č. j. 73 Cm 214/2019-160,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 15.09.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.128.2025.1

I.Odvolání se odmítá.

II.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1.Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem výrokem I. zamítl žalobu, aby soud určil, že žalobce je společníkem žalované s podílem ve výši 80 % odpovídající vkladu do základního kapitálu žalované ve výši 80 000 Kč a výrokem II. žalobci uložil povinnost nahradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 43 487,40 Kč do tří dnů právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

2.Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné blanketní odvolání. Odvolání neobsahovalo bližší odůvodnění. Podané odvolání nebylo ani přes výzvu soudu prvního stupně dosud řádně doplněno.

3.Dříve, než odvolací soud přistoupil k věcnému přezkoumání napadeného rozsudku, zabýval se projednatelností podaného odvolání.

4.Podle § 205 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), musí v odvolání být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5.Podle § 209 o. s. ř. se předseda senátu soudu prvního stupně postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43 o. s. ř.). Nezdaří-li se mu vady odstranit nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom odvolacímu soudu.

6.Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (odst. 1). Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen (odst. 2).

7.Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.

8.Z obsahu předloženého spisu se podává, že napadený rozsudek byl odvolateli doručen dne 21. dubna 2025. Odvolatel proti uvedenému rozhodnutí podal dne 6. května 2025 včasné odvolání, které neobsahovalo řádné odůvodnění. Odvolatel toliko odkázal na ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. a uvedl, že „odvolání odůvodní a doplní ve lhůtě do 15 dnů.“ Soud prvního stupně usnesením ze dne 9. června 2025, č. j. 73 Cm 214/2019-168, vyzval odvolatele k odstranění vad odvolání, tj. aby své odvolání ve stanovené lhůtě (do 10 dnů ode dne doručení výzvy) doplnil a uvedl, v čem spatřuje nesprávnost odvoláním napadeného rozhodnutí a čeho se konkrétně domáhá. Odvolatel byl současně poučena o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. Výzva byla odvolateli doručena dne 11. června 2025, vady odvolání do dnešního dne odvolatel neodstranil, odvolání odůvodněno nebylo.

9.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací uzavírá, že soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatele v souladu s § 209 o. s. ř. vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a řádně neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. Usnesení obsahovalo konkrétní údaje o tom, v čem je odvolání neúplné, nesrozumitelné a neurčité, včetně konkrétního poučení jak je třeba odvolání doplnit a poučení o tom, že odvolání bude odmítnuto (§ 43 odst. 2 o. s. ř.), nebude-li v určené lhůtě doplněno. Vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí, neboť z podaného odvolání nelze dovodit, proti čemu odvolatel konkrétně brojí, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí nebo postupu soudu prvního stupně a jak má být na základě podaného odvolání odvolacím soudem rozhodnuto.

10.Odvolací soud proto podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť na základě podaného odvolání nelze napadený rozsudek přezkoumat.

11.O nákladech odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., z obsahu předloženého spisu je zřejmé, že žalované žádné náklady předmětného odvolacího řízení nevznikly.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 128/2025-172
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Milada Uhlířová
Datum rozhodnutí	15.09.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.128.2025.1