7 Cmo 108/2025-35

o zrušení společnosti a nařízení likvidace, k odvolání účastníka 2) Františka Baloga proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. dubna 2025, č. j. 69 Cm 61/2025-19,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 15.09.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.108.2025.1

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1.Krajský soud v Plzni v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. zastavil řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) a nařízení její likvidace, výrokem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2.Soud prvního stupně usnesení odůvodnil s odkazem na § 93 písm. a) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/, a §§ 103 a 104 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tím, že nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení, neboť řízení bylo zahájeno na základě podnětu veřejného rejstříku vedeného u tamního soudu, tj. bez návrhu. Řízení proto zastavil.

3.Výrok II. týkající se náhrady nákladů řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

4.Proti usnesení soudu prvního stupně podal účastník 2) odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.

5.Odvolatel má za to, že podmínky pro vstup společnosti do likvidace jsou dány, neboť společnost nemá žádný předmět podnikání, nebyla zřízena za účelem vlastní správy majetku nebo jiným účelem než podnikání, společnost není schopna po dobu delší než 1 rok vykonávat svou činnost a plnit tak svůj účel, společnost nesplnila povinnost podle § 777 z. o. k. Závěrem odvolatel uvedl, že ve společnosti není více než 20 let aktivní a s druhým společníkem se nemůže dohodnout na odkoupení podílu.

6.Společnost s odvoláním i jeho zněním souhlasila.

7.Účastník 1) se k podanému odvolání nevyjádřil.

8.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných, než v něm uváděných důvodů.

9.Podle § 157 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (navrhovatel) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozsudku bylo přesvědčivé. Odůvodnění uvedené v písemném vyhotovení rozsudku musí být v souladu s vyhlášeným odůvodněním.

10.Podle § 167 odst. 2 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku.

11.Podle § 169 odst. 4 o. s. ř. pro odůvodnění usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, platí obdobně § 157 odst. 2 a 4.

12.Usnesení, jímž se rozhoduje ve věci samé, musí být odůvodněno, a to způsobem zákonem předepsaným (podle § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř.) tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při svém odůvodnění vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil. Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení nedostál. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí toliko uvedl, že nebyly splněny podmínky pro zahájení řízení, neboť řízení bylo zahájeno na základě podnětu veřejného rejstříku vedeného u tamního soudu, tj. bez návrhu. Soud prvního stupně neuvedl žádné konkrétní údaje, na jejichž základě by bylo možné přezkoumat správnost úvah, na nichž svůj závěr postavil. Povinností soudu prvního stupně přitom bylo usnesení přezkoumatelným způsobem odůvodnit; řádné odůvodnění rozhodnutí je základním atributem spravedlivého procesu, vylučujícího libovůli soudní moci.

13.Napadené usnesení tak trpí vadou nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů, a proto ho odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

14.V dalším řízení soud prvního stupně znovu zváží existenci důvodů pro zastavení řízení pro nedostatek podmínek řízení (§ 104 o. s. ř.). Dojde-li k závěru, že je dán důvod pro zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, své rozhodnutí náležitě v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. přezkoumatelným způsobem odůvodní, neboť uvedené ustanovení se přiměřeně použije i na odůvodňování usnesení.

15.Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

16.O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 151 odst. 1. o. s. ř.).

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	7 Cmo 108/2025-35
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. Milada Uhlířová
Datum rozhodnutí	15.09.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:7.Cmo.108.2025.1