6 Cmo 326/2020-328

o určení členství v bytovém družstvu, o odvolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 112/2017-151 ze dne 30. července 2020

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 09.04.2024 ECLI:CZ:VSPH:2024:6.Cmo.326.2020.1

I.Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 79 Cm 112/2017-151 ze dne 30. července 2020 se potvrzuje.

II.Žalobci a) a b) jsou povinni nahradit žalované náklady odvolacího řízení ve výši 17 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1.Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku I., z důvodu perfektnosti smlouvy o převodu členských práv v „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, “ (dále též zkráceně - družstvo) a s přihlédnutím k neexistenci tvrzených vad vůle převodce členských práv , jméno FO, , zamítl žalobu uvedeného původního žalobce na určení jeho členství ve shora označeném družstvu. Po té, co původní žalobce , jméno FO, v průběhu řízení zemřel a vstup jeho právních nástupců do řízení vyřešil Nejvyšší soud České republiky, bylo nadále, z hlediska procesního předpisu přípustně, požadováno určení členství jmenovaného v družstvu, a však toliko ke dni jeho úmrtí.

2.Soud I. stupně v zamítavém rozhodnutí vyšel ze skutečnosti, že podle žaloby bylo tvrzeno, že se , jméno FO, na základě smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 16. 10. 2000 uzavřené s převodcem , jméno FO, . , jméno FO, stal členem družstva, přičemž úhrada ceny úplatného převodu ve výši 1 360 000 Kč měla být uskutečněna z prostředků , jméno FO, . , jméno FO, , bratra původního žalobce , jméno FO, .

3., jméno FO, se tak na základě výše uvedeného právního jednání měl stát řádným členem bytového družstva a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v budově čp. , Anonymizováno, na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nacházejícího se na adrese , adresa, . Na této situaci dle žalobců nic nemění fakt, že úhrada shora uvedené úplaty za převod (1 360 000 Kč) byla provedena prostřednictvím bankovního účtu, , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelého manžela žalované.

4.Uvedenou platbou podle žalobců měl , jméno FO, . , jméno FO, poskytnout , jméno FO, tzv. překlenovací půjčku do doby, kdy měla být , jméno FO, vyplacena část kupní ceny ve výši 1 269 500 Kč za prodej rodinného domu, jejž měl , jméno FO, do té doby ve společném jmění manželů. Uvedenou částku za prodej domu měl , jméno FO, obdržel z účtu notáře , tituly před jménem, , jméno FO, dne 22. 12. 2000. Dále žalobci tvrdili, že dne 3. 1. 2001 provedl , jméno FO, bankovní výběr částky 400 000 Kč a že téhož dne zaslal přímo na bankovní účet , jméno FO, . , jméno FO, bezhotovostně částku ve výši 750 000 Kč. Žalobci tedy dovozovali, že jakmile , jméno FO, obdržel výplatu kupní ceny za dům, již měl ve společném jmění manželů se svou bývalou manželkou , jméno FO, , překlenovací půjčku 1 360 000 Kč svému bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, vrátil, a to jednak v hotovosti 400 000 Kč a jednak bezhotovostním převodem 750 000 Kč.

5.Podle žalobců sice dne 6. 12. 2000 podepsal , jméno FO, se svým bratrem , jméno FO, . , jméno FO, (později dne 20. 2. 2017 zemřelým) smlouvu o převodu členství v bytovém družstvu, avšak měli tak podle žalobců učinit bez vážnosti vůle, tj. „na oko“, byť podpisy na smlouvě nechali oba úředně ověřit.

6.K podpisům uvedené listiny mělo dojít z důvodu, že se v předmětné době , jméno FO, rozváděl a v rámci vypořádání společného jmění manželů s bývalou manželkou , jméno FO, se na předmětný družstevní podíl zapomnělo a jmenovaný se obával, aby si jeho bývalá manželka v rámci vypořádání společného jmění manželů nečinila majetkové nároky v souvislosti s uvedeným podílem.

7.Skutečnost, že projev vůle obou stran smlouvy byl pouze „na oko“, tj. zcela chyběla vážnost vůle na obou stranách smlouvy, lze podle žalobců dovodit zejména z toho, že až do roku 2015 nebyl žádnou ze stran této smlouvy převod družstevního podílu iniciován v rámci změny v osobě člena družstva a , jméno FO, sám vykonával všechna členská práva osobně, včetně účasti na schůzích družstva a dalších úkonech jako člen družstva. Hradil i poplatky související s užíváním bytu. Klíče od bytu ovšem podle žalobců měl i bratr jmenovaného , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, po té, co jeho bratr , jméno FO, v roce 2015 utrpěl úraz hlavy a pobýval v nemocnici a v různých zařízeních, smlouvu o převodu členství v družstvu doručil bytovému družstvu a uzavřel s ním i nájemní smlouvu. Podle žalobců je tak smlouva o převodu družstevního podílu uzavřená mezi oběma bratry absolutně neplatná bez jakýchkoli právních účinků, neboť k platnému vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených se členstvím v bytovém družstvu je kromě jiného podle žalobců nezbytné i určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení, k tomu odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 5. 2011, sp. zn. 29 Cdo 2288/2010.

8.Pro případ, že by soud na základě výkladu smlouvy ze dne 6. 12. 2000 dospěl k závěru, že převod byl úplatný, potom žalobci trvali na tom, že ve skutečnosti překlenovací půjčku svému bratru , jméno FO, splatil, a tedy fakticky , jméno FO, . , jméno FO, za žalobce převodci , jméno FO, . , jméno FO, ze smlouvy ze dne 16. 10. 2000 ničeho neuhradil.

9.Skutečnost, že na straně , jméno FO, chyběl dostatek vůle k uzavření uvedené smlouvy, má být podle žalobců zřejmé z toho, že , jméno FO, nechtěl uzavřením uvedené smlouvy způsobit právní následky, které s ní normy občanského práva spojují, tj. převést své členství v družstvu a členská práva s podílem spojená na svého bratra, , jméno FO, . , jméno FO, , a to z důvodu tou dobou probíhajícího rozvodového řízení, respektive vypořádání společného jmění manželů, jak uvedeno výše. Úvaha, že by , jméno FO, převedl členství v bytovém družstvu na svého bratra, , jméno FO, . , jméno FO, po žalovanou tvrzeném zjištění, že po vypořádání s bývalou manželkou , jméno FO, nebude moci svému bratrovi částku 1 360 000 Kč vrátit, se tak podle žalobců nezakládá na pravdě. Pokud by podle žalobců mělo jít o vážnou vůli obou bratrů uzavřít smlouvu o převodu členského podílu, potom by , jméno FO, . , jméno FO, převod finalizoval oznámením družstvu nejpozději do 3 let ode dne, kdy mohl toto svoje právo vykonat poprvé, než by došlo k jeho promlčení. To však , jméno FO, . , jméno FO, učinil až po 15 letech od uzavření předmětné smlouvy v době, kdy , jméno FO, již nebyl v důsledku těžkého poranění hlavy schopen takovému úkonu zabránit.

10.Žalobci rovněž vylučovali možnost vydržení družstevního podílu , jméno FO, . , jméno FO, , když i po uzavření smlouvy o převodu družstevního podílu z , jméno FO, na , jméno FO, . , jméno FO, dne 6. 12. 2000 nadále , jméno FO, vykonával všechna práva a povinnosti spojené s podílem a s nájemním bytem vlastněným družstvem. , jméno FO, . , jméno FO, se tak měl ujmout držby převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu nejdříve roku 2015, kdy předložil družstvu výtisk shora uvedené smlouvy o převodu družstevního podílu, na základě čehož došlo dne 1. 9. 2015 i k uzavření smlouvy o užívání družstevního bytu.

11., jméno FO, . , jméno FO, , zemřelý manžel žalované, se podle žalobců vlastníkem družstevního podílu nikdy nestal zejména z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy ze dne 6. 12. 2000 pro absenci ujednání o ceně a z toho důvodu ani žalovaná nemůže vystupovat jako vlastník tohoto družstevního podílu.

12.Soud I. stupně posuzoval též důvodnost obrany žalované, podle níž není pravdou to, že smlouva o převodu družstevního podílu byla uzavřena pouze „na oko“, neboť manželství , jméno FO, a jeho bývalé manželky bylo dne 23. 6. 2000 pravomocně rozvedeno a dne 27. 10. 2000 došlo k prodeji jejich společného rodinného domu. Tvrzení, že členský podíl v družstvu měl být před bývalou manželkou , jméno FO, skryt, není podle žalované logické, neboť podíl jednak nebyl předmětem společného jmění manželů a jednak převod členského podílu mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , zemřelým manželem žalované, nebyl účinný až do roku 2015, tedy k žádnému „odklonu“ majetku za trvání manželství , jméno FO, ani během lhůty pro vypořádání SJM fakticky ani právně nedošlo. Rovněž tak podle žalované členský podíl nebyl v SJM z toho důvodu, že jeho kupní cenu nehradil , jméno FO, z prostředků ze SJM ani z jeho výlučných prostředků, ale v celém rozsahu ji uhradil jeho bratr , jméno FO, . , jméno FO, . , jméno FO, navíc tento členský podíl nabyl až po rozvodu manželství, ke kterému došlo dne 23. 6. 2000. , jméno FO, podle žalované v době pořízení předmětného družstevního bytu byl zřejmě ještě v rozvodovém řízení, nebo krátce po něm, neměl kde bydlet a ani neměl finanční prostředky na koupi bytu a z toho důvodu kupní cenu uhradil jeho bratr. , jméno FO, si podle žalované následně uvědomil, že tuto částku nebude moci bratrovi splatit, a proto k zajištění bratrova financování inicioval smlouvu o převodu členského podílu. K výběru hotovosti ve výši 400 000 Kč z účtu , jméno FO, nikterak neprokazuje, že tato částka byla použita na splátku kupní ceny podílu jeho bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, . Nejpozději dne 6. 12. 2020 se tak oba bratři dohodli na tom, aby , jméno FO, . , jméno FO, nepřišel o peníze vynaložené na koupi podílu, pokud by se s , jméno FO, něco stalo, předmětný členský podíl v družstvu , jméno FO, na , jméno FO, . , jméno FO, převede, když on nákup podílu vlastně financoval. Proto dle 6. 12. 2000 podle žalované bratři sepsali smlouvu o převodu družstevního podílu a následující den ji oba podepsali a podpisy nechali ověřit. Předmětný byt užívali oba bratři společně a oba v něm měli ještě i v roce 2015 evidovaný trvalý pobyt. Plně v souladu s dohodou obou bratrů podle žalované došlo k předložení smlouvy bytovému družstvu až dne 26. 5. 2015, poté, co žalobce utrpěl dne 4. 2. 2015 vážný úraz hlavy. Bytové družstvo převod členství akceptovalo a dne 1. 9. 2015 s , jméno FO, . , jméno FO, uzavřelo smlouvu o užívání družstevního bytu. , jméno FO, . , jméno FO, nechal v bytě poté, co se stal nájemcem, bydlet , jméno FO, , syna , jméno FO, . Ústně se s ním dohodl na pronájmu bytu od 1. 9. 2015 na dobu neurčitou za 8 000 Kč měsíčně. K námitce promlčení žalovaná uvedla, že tato je nesmyslná, když vlastnické právo k podílu se nepromlčovalo ani dle zákona č. 40/1964 Sb. (OZ), ani dle zákona č. 89/92012 Sb., občanský zákoník (NOZ). Co se dle žalované ale promlčuje, je právo na uplatnění námitky relativní neplatnosti smlouvy. Pokud by byl býval chtěl , jméno FO, uzavřenou smlouvu o převodu členství v družstvu zpochybnit, pak tak mohl učinit pouze ve lhůtě 4 let ode dne jejího uzavření, tj. do dne 7. 12. 2004. Navíc žalovaná poukázala na ustanovení § 41a OZ podle kterého se neplatnosti právního úkonu nemůže dovolávat ten, kdo ji sám způsobil, což by byl , jméno FO, , pokud by smlouvu uzavíral „jen naoko“.

13.Po provedeném dokazování soud I. stupně po té, co shledal existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení jeho členství v družstvu, žalobu zamítl. Rozhodl tak s ohledem na platnost smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu a v návaznosti na doručení smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, kdy podle soudu I. stupně není zákonem stanovena žádná lhůta k předložení smlouvy družstvu. Smlouvu o užívání družstevního bytu pak družstvo uzavřelo s bratrem , jméno FO, . , jméno FO, , jenž následně dne 1. 9. 2015 zemřel.

14.Proti tomuto rozsudku se v zákonem stanovené lhůtě odvolal , jméno FO, , do jehož práv vstoupili žalobci a na odvolání trvali (odvolatelé) a domáhají se jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně vyhovění návrhu a s ohledem na úmrtí , jméno FO, v průběhu řízení požadovali tomu přizpůsobit petit návrhu bez změny žaloby v odvolacím řízení pouze tak, že , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , zemř. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , posledně bytem , adresa, , byl k datu svého úmrtí členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, a nájemcem bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, na pozemku pare. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k.ú. , adresa, na adrese , adresa, .

15.Na tomto místě odvolací soud konstatuje, že uvedené nepředstavuje změnu žaloby. Podle právního názoru odvolacího soudu v daném případě nejde o nepřípustnou změnu žaloby v odvolacím řízení, když jde o tentýž návrh pouze formulačně reagující na okolnost úmrtí , jméno FO, v průběhu řízení.

16.Žalobci setrvali na svých tvrzeních uvedených shora, zejména o obsahových nedostatcích smlouvy a o jednání smluvních stran při uzavření smlouvy o převodu členství v družstvu simulovaně „na oko“ s tím, že v e smlouvě zcela chybí vážnost vůle smluvních stran. Odvolatelé precizovali, že se odvolávají z důvodu § 205/2 písm. b), písm. d), písm. e) a písm. g) o. s. ř.

17.Podle odvolatelů:1. Soud I. stupně nesprávně uzavřel, že smlouva o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 je platná, když tato nemá obsahové náležitosti spočívající v určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení a postrádá náležitosti vůle takovou smlouvu uzavřít.Nesmyslný a nedostatečný obsah smlouvy (dohody), časové souvislosti jejího uzavření, vzájemné vztahy mezi bratry, vzájemné finanční machinace a zejména pak s ohledem na následné jednání účastníků dohody, kdy tato zůstala „ležet v šuplíku“ více jak 15 let, je evidentní, že dohoda nebyla uzavřena s vážnou vůli, tj. s úmyslem převést vlastnické právo k družstevnímu podílu na , jméno FO, . , jméno FO, .Podle odvolatelů smlouva o převodu členství v družstvu by ve smyslu § 230 obchod. zák. měla obsahovat identifikaci účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti (členský podíl) vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (specifikace předmětu převodu), určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení. Je tomu tak podle odvolatelů proto, že smlouva o převodu členských práv a povinností v družstvu dle § 229 a 230 obchod. zák. není v obchod. zák. upravena jako smluvní typ, proto je ji nutno považovat za smlouvu nepojmenovanou. Podle § 269 odst. 2 obchod. zák. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není upravena jako smluvní typ. V tomto ustanovení je vymezen minimální obsah tzv. nepojmenované smlouvy, a pokud by se smluvní strany nedohodly na takovémto obsahu, jednalo by se podle odvolatelů o úkon, který je neplatný, resp. který nikdy nevznikl. V případě dohody o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu je podle odvolatelů (minimálním) obsahem dohody, kromě jiných ujednání, také určení, zda jde o převod úplatný, či bezúplatný a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny, nebo způsobu jejího určení.Podle odvolatelů sice ve smlouvě bylo uvedeno, že strany se při převodu práv a povinností plynoucích z členství v družstvu vzájemně vyrovnaly a proti sobě neuplatňují a uplatňovat nebudou žádné nároky, avšak z obsahu tohoto prohlášení není podle odvolatelů bez dalšího zřejmé, zda se v uvedeném případě jednalo o převod úplatný či bezúplatný a v případě, že šlo o převod úplatný, chybí ujednání o ceně nebo způsobu jejího určení, byť § 230 obchod. zák. písemnou formu smlouvy o převodu členských práv a povinností zákon nestanoví. Smlouva o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 je tak podle odvolatelů absolutně neplatná. Současně soud I. stupně podle odvolatelů zjevně zaměňuje naprosto nesouvisející pojmy - (ne)úplatnost převodu a majetkové vypořádání.Z faktu, že , jméno FO, . , jméno FO, poskytl finanční prostředky na zajištění bydlení svému bratrovi, , jméno FO, , nelze podle odvolatelů dovozovat nic dalšího než jen to, co je z uvedeného faktu nepochybné, tj. poskytnutí peněz.Jak podle odvolatelů vyplynulo ze svědeckých výpovědí, vztahy mezi bratry byly komplikované, přičemž evidentně oba bratři byli dobře finančně zajištěni. Nikdo aktuálně nedokáže s jistotou prokázat, jaké byly mezi nimi finanční machinace, kdo komu a jak půjčoval a kdo komu a kolik dlužil. Oba byli zvyklí fungovat více s hotovostí, než prostřednictvím bezhotovostních plateb. V tomto směru je podle odvolatelů třeba se na finanční operace obou bratrů dívat optikou toho, že se vše odehrávalo v období na přelomu tisíciletí a jakékoliv domněnky o potenciálním zápočtu mohou tedy zůstat pouhými domněnkami. Natož v situaci, kdy ze strany žalující bylo prokázáno, že minimálně z větší časti pan , jméno FO, finanční prostředky poskytnuté , jméno FO, . , jméno FO, na koupi družstevního podílu splatil.Podle odvolatelů je to žalovaná, kterou tíží břemeno tvrzení i důkazní o tom, že k převodu vlastnického práva na základě smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 na , jméno FO, . , jméno FO, došlo a byly naplněny podmínky převodu. Podle odvolatelů obrana žalované postrádá jakoukoliv logiku, když bylo v řízení prokázáno, že hned v lednu 2001 obdržel , jméno FO, . , jméno FO, od , jméno FO, na účet částku ve výši 750 000 Kč a v hotovosti dalších 400 000 Kč.Podle odvolatelů, jestliže je tvrzen zápočet pohledávky , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 1 360 000 Kč proti pohledávce , jméno FO, na zaplacení ceny podílu ze smlouvy ze dne 6. 12. 2000, takovýto zápočet byl provedenými důkazy naopak vyvrácen. Podle odvolatelů je argumentace žalované vnitřně rozporuplná a nedoložená.

2.Soud I. stupně podle odvolatelů dospěl k nesprávnému závěru o vlastnictví družstevního podílu, neboť se řádně nezabýval argumentací žalobců ve vztahu k vydržení vlastnického práva k družstevního podílu, resp. otázku vydržení nesprávně právně posoudil.

3.Soud I. stupně podle odvolatelů své rozhodnutí řádně neodůvodnil, když zcela absentuje odůvodnění, proč svědectví podporující argumentaci strany žalující jsou považována a priori za nevěrohodná a naopak svědectví navržená sranou žalovanou a priori za plně věrohodná, dále absentuje jakékoliv logické hodnocení důkazů a odůvodnění skutkových závěrů soudu, když soud nikterak neodůvodnil, proč neučinil žádné skutkové závěry z důkazů předložených stranou žalující a vycházel toliko z důkazů předložených žalovanou a v tomto směru má rozsudek soudu I. stupně prvky libovůle. Dále poukázali na snahy , jméno FO, se nezadlužovat, avšak v dané situaci , jméno FO, v době uzavření smlouvy věděl, že na koupi družstevního podílu v budoucnu mít bude a zajistil si tak u bratra překlenovací půjčku za účelem nabytí podílu.Podle odvolatelů soud I. stupně nesprávně vyhodnotil souvislost smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 se společným jměním , jméno FO, a jeho bývalé manželky, paní , jméno FO, . V okamžiku koupi podílu , jméno FO, od , jméno FO, . , jméno FO, bylo sice společné jmění již zaniklé, nicméně nebylo stále vypořádáno. Finanční prostředky obou bývalých manželů (na účtech, v hotovosti) tedy byly stále původní součástí společného jmění. Využil-li by je , jméno FO, na koupi družstevního podílu, jednalo by se o tzv. odklon, tj. využití finančních prostředků ze společného jmění na koupi majetku ve výlučném vlastnictví, přičemž tyto finanční prostředky by musel , jméno FO, do masy zaniklého společného jmění navrátit prostřednictvím vypořádacího podílu. Tento fakt podporuje důvody, které mohly vést , jméno FO, k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000.

4.Konečně podle odvolatelů se soud I. stupně dostatečně nevypořádal s argumentací strany žalující ve vztahu k možnému vydržení družstevního podílu , jméno FO, , když právní předchůdce žalobců nabyl vlastnické právo dohodou o převodu družstevního podílu ze dne 16. 10. 2000 uzavřené s , jméno FO, . , jméno FO, a svědčí mu i namítané vydržení podílu v souladu s § 1095 NOZ ve spojení s § 3066 NOZ.Podle odvolatelů se měl soud I. stupně vypořádat s argumentovaným mimořádným vydržením podle § 1095 NOZ, který nevyžaduje existenci právního titulu pro možnost vydržet vlastnické právo. Pokud tedy soud prvního stupně, i přes nesouhlas strany žalující, dospěl k názoru v tom směru, že je smlouva platná, měl řádně posoudit, zda právní předchůdce žalobců nemohl své vlastnické právo vydržet.Odvolatelé zdůraznili, že právní předchůdce žalobců se za právoplatného vlastníka vždy považoval, držbu nabyl pravým způsobem, přičemž mu nebyl prokázán nepoctivý úmysl. Právní předchůdce žalobců podle odvolatelů nikdy nepovažoval smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 za uzavřenou vážně a ani nikdy nemohl očekávat, že by si jeho bratr mohl myslet něco jiného, a to již z toho důvodu, že se 15 let po domnělém převodu vlastnického práva , jméno FO, . , jméno FO, nechopil vlastnických práv a naopak , jméno FO, se až do roku 2017 choval jako řádný vlastník družstevního podílu, když řádně hradil poplatky za plyn a elektřinu, účastnil se členských schůzí družstva jako vlastník podílu a do okamžiku jeho úrazu hradil i poplatky družstvu.Podle odvolatelů po úrazu , jméno FO, zálohy nebyly ze strany žalobců placeny z toho důvodu, že neměli k dispozici platební údaje a rozpis záloh, jež do té doby obstarával , jméno FO, a žalobce a) (syn , jméno FO, ) hradil zálohy prostřednictvím svého strýce , jméno FO, . , jméno FO, , jenž tyto informace měl. Netušil přitom, že jeho strýc chce svého bratra připravit o majetek.Podle odvolatelů rozsudek ve věcech opatrovnictví Obvodního soudu Praha-západ ze dne 9. 3. 2009, č. j. 0 P 30/2000-290 svědčí o tom, že se v roce 2008 , jméno FO, považoval za výlučného vlastníka družstevního podílu, neboť jej označil za svůj výlučný majetek. Naopak , jméno FO, . , jméno FO, se za vlastníka nikdy nepovažoval.Odvolatelé poukázali na oba občanské zákoníky č. 40/1964 Sb. (OZ) a č. 89/2012 Sb. (NOZ) s tím, že podle jejich názoru je doba potřebná k vydržení vlastnického práva k movité věci je tři roky a v případě mimořádného vydržení je třeba doba dvojnásobná, tedy 6 let a podle § 3066 NOZ se do doby stanovené pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti NOZ, avšak tato doba neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti NOZ, přičemž NOZ nabyl účinnost dne 1. 1. 2014.Podle odvolatelů je zjevné, že družstevní podíl měl , jméno FO, a jeho právní nástupci v nepřetržité držbě až do roku 2020 a jak vyplynulo ze svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a Lucie Lannerée o tom, že se , jméno FO, . , jméno FO, nekale domohl převodu družstevního podílu se , jméno FO, i jeho právní nástupci dozvěděli nejdříve v roce 2016. Stejně tak to potvrdil i svědek , jméno FO, , který popsal, kdy mu , Jméno žalobce, volal ohledně toho, že se , jméno FO, . , jméno FO, pokouší získat do svého vlastnictví družstevní podíl.Podle odvolatelů , jméno FO, . , jméno FO, zneužil zdravotního stavu , jméno FO, a v rozporu se zásadou poctivosti právního styku a dobrých mravů se pokusil na sebe převést vlastnické právo k družstevnímu podílu, ačkoli v minulosti nejevil o družstevní podíl zájem, neměl k bytové jednotce vztah, když v době nepřítomnosti , jméno FO, v bytě pouze zaléval květiny a soudy by podle jejich názoru neměly ochraňovat jeho zneužití práva.

18.Žalovaná navrhla napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit, když závěry soudu I. stupně odpovídají provedenému důkaznímu řízení. Doplnila v tom smyslu, že , jméno FO, respektoval vlastnictví podílu v družstvu svého bratra , jméno FO, . , jméno FO, , což je zřejmé ze skutečnosti že mu nezaplatil kupní cenu podíl v družstvu, již byla zaplacena původnímu prodávajícímu , jméno FO, . , jméno FO, přímo z účtu , jméno FO, . , jméno FO, na nákup podílu , jméno FO, ani nikdo z jeho okruhu nic proti vlastnictví podílu , jméno FO, . , jméno FO, za jeho života ničeho nenamítal a nedomáhal se tohoto podílu.

19.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí včetně řízení, jež jeho vydání předcházelo a odvolání žalobců důvodným neshledal.

20.Z hlediska skutkového nemá odvolací soud důvodu pochybovat o správnosti skutkových závěrů přijatých soudem I. stupně. Odvolací soud proto vycházel ze skutečnosti, že dne 16. 10. 2000 byla uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu mezi , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, a ta byla předána bytovému družstvu. Cenu za převod podílu ve výši 1 360 000 Kč však uhradil dne 18. 10. 2000 prostřednictvím úschovy bratr nabyvatele podílu , jméno FO, . , jméno FO, , tj. zemřelý manžel žalované, ze svého účtu č. , č. účtu, , resp. dříve , č. účtu, . Dále odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že dne 28. 11. 2000 byla mezi , jméno FO, a , jméno FO, uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů, jež zaniklo rozvodem na základě rozsudku Okresního soudu Praha - západ, jenž nabyl právní moci dne 23. 6. 2000, podle níž po vzájemné dohodě došlo k prodání společného rodinného domu bývalých manželů, a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 27. 10. 2000, kdy kupní cena byla sjednána částkou 3 800 000 Kč. Na základě uzavřené dohody o vypořádání SJM měl , jméno FO, obdržet z prodeje společného rodinného domu 1 269 500 Kč a tato částka byla připsána na účet , jméno FO, dne 22. 12. 2000.

21.Podstatnou skutečností bylo z hlediska odvolacího soudu dále to, že dne 6. 12. 2000 uzavřel , jméno FO, s bratrem , jméno FO, . , jméno FO, smlouvu o převodu družstevního podílu opatřenou jejich úředně ověřenými podpisy.

22.Ve smlouvě o převodu družstevního podílu jsou označeny smluvní strany, předmět smlouvy - tedy i označení bytového družstva, jakož i rozsah převáděných práv a povinností souvisejících s převodem družstevního podílu a konstatování, že smluvní strany provedly finanční vypořádání. Smluvní strany uvádějí, že se vzájemně při převodu práv a povinností plynoucích z členství vyrovnaly a že proti sobě neuplatňují a uplatňovat nebudou žádné nároky. Finanční podmínky smlouvy sjednali oba bratři ústně, kdy k převodu členství v družstvu došlo za stejných finančních podmínek jako z pana , jméno FO, . , jméno FO, na žalovaného, tj. za cenu 1 360 000 Kč.

23.Dále odvolací soud vycházel ze skutečnosti, že dne 3. 1. 2001 byla provedena úhrada částky 750 000 Kč z účtu , jméno FO, na účet , jméno FO, . , jméno FO, bez označení důvodu převodu peněz. Téhož dne došlo k hotovostnímu výběru částky ve výši 400 000 Kč z účtu , jméno FO, .

24.Dále byl i pro odvolací soud významný pro rozhodnutí rozsudek Okresního soudu Praha-západ č. j. 0 P 30/2000-290 ze dne 9. 3. 2009, podle něhož byl syn žalobce svěřen do jeho výchovy a v rámci uvedeného řízení byly zkoumány majetkové poměry žalobce a v rámci těchto byl konstatován závazek , jméno FO, vůči , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 2 000 000 Kč, z titulu půjčky na nákup nemovitostí v , adresa, . Oba bratři přitom měli vůči sobě blízký vztah, na základě něhož , jméno FO, . , jméno FO, , jméno FO, občas finančně vypomohl. Dne 4. 2. 2015 , jméno FO, utrpěl úraz hlavy. Následně dne 26. 5. 2015 doručil , jméno FO, . , jméno FO, smlouvu o převodu družstevního podílu bytovému družstvu a nyla s ním dne 1. 9. 2015, uzavřena smlouva o užívání družstevního bytu. Podíl v bytovém družstvu po smrti , jméno FO, . , jméno FO, dne 20. 2. 2017 zdědila žalovaná.

25.Z hlediska postupu soudu I. stupně v rámci dokazování a jeho hodnocení důkazů odvolací soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech a zjištěních učiněných z výslechu svědků , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, ., , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , jež soud I. stupně správně ve spojitosti s ostatními důkazy hodnotil jako věrohodné. Na druhé straně, vzhledem k obsahům výpovědí vyslýchaných osob , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dcery , jméno FO, ), , jméno FO, (syna , jméno FO, ) - nyní žalobců, jakož i opatrovnice, bývalé manželky , jméno FO, , jméno FO, a vzhledem k jejich zjevným zájmům na výsledku řízení a dále s ohledem na další níže uvedené prokázané skutečnosti, odvolací soud nemohl ničeho vytknout soudu I. stupně, jestliže ten nepovažoval za věrohodné Výpovědi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , jméno FO, . Podle obsahu výpovědi svědka , jméno FO, i odvolací soud vnímá jako správný závěr soudu I. stupně, jenž ve výpovědi jmenovaného spatřoval vnitřní rozpory a podle odvolacího soudu výpověď jmenovaného je rozporná i s ohledem na skutečnosti zjištěné z dalších důkazů ohledně tvrzeného vracení peněz , jméno FO, bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, , a to zejména ve vztahu k dalšímu závazku , jméno FO, ve výši 2 000 000 Kč, u něhož by bylo logické přednostní splacení vzhledem ke stáří tohoto závazku.

26.Soud I. stupně věc rovněž správně posoudil po stránce právní, když postupoval podle správných procesních předpisů a z hlediska hmotněprávního vzal v úvahu přechodná ustanovení § 3028 odst. 1 nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ) a aplikoval příslušná ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (dále jen obchod. zák.), jakož i ustanovení předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., (OZ).

27.Soud I. stupně správně shledal právní zájem žalobců na požadovaném určení.

28.Soud I. stupně správně aplikoval především § 230 obchod. zák. a správně konstatoval, že převod práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu na základě dohody nepodléhá souhlasu orgánů družstva. Členská práva a povinnosti spojená s členstvím přecházejí na nabyvatele ve vztahu k družstvu předložením smlouvy o převodu členství příslušnému družstvu nebo pozdějším dnem uvedeným v této smlouvě. Tytéž účinky jako předložení smlouvy o převodu členství nastávají, jakmile příslušné družstvo obdrží písemné oznámení dosavadního člena o převodu členství a písemný souhlas nabyvatele členství.

29.Soud I. stupně učinil správný dílčí právní závěr, podle něhož ke vzniku smlouvy o převodu práv a povinností spojených s členstvím v družstvu je nezbytná řádná identifikace účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti vztahují, určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, určení, zda jde o převod úplatný či bezúplatný, a v případě úplatnosti převodu rovněž stanovení ceny nebo způsobu jeho určení. Správně rovněž konstatoval, že smlouva o převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu musí splňovat obecné náležitosti právního úkonu podle § 34 a násl. OZ, přičemž z dohody musí být zjistitelné, zda jde o převod úplatný či bezúplatný v případě úplatného převodu se účastníci písemně uzavřené smlouvy mohou dohodnout o formě a výši úplaty i ústně.

30.Podle dlouhodobě zastávaného právního názoru odvolacího soudu účastníci písemně uzavřené dohody o převodu práv a povinnosti spojených s členstvím v bytovém družstvu, z jejíhož obsahu je zjistitelné, že šlo o úplatný převod, jak tomu bylo v projednávaném případě, se mohou dohodnout o formě a výši úplaty ústně. Pro zjištění úplatnosti převodu pak postačuje i konstatování, jako v daném případě, že si účastníci vypořádali členský vklad, nebo že všechny pohledávky plynoucí z převodu členského podílu jsou vzájemně vyrovnány.

31.S ohledem na výše uvedené se odvolací soud ztotožnil s dílčím právním názorem soudu I. stupně, podle něhož je smlouva o převodu členských práv a povinností uzavřená mezi , jméno FO, a jeho bratrem , jméno FO, . , jméno FO, dne 6. 12. 2000 platná a v souladu s § 230 obchod. zák. platného v rozhodné době. Odvolací soud neměl výhrady ani proti tomu, že soud I. stupně neshledal významnou námitku vydržení podílu , jméno FO, .

32.Uvedené dílčí závěry i z pohledu odvolacího soudu vytvořily pevný základ pro správný konečný závěr soudu I. stupně, podle něhož žaloba neobstála a soud I. stupně žalobu správně zamítl.

33.S ohledem na uvedené odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil.

34.Před odvolacím soudem nemohla obstát odvolací argumentace odvolatelů.

35.Argumentace odvolatelů uvedená pod bodem 1. jejich odvolání, neobstála proto, neboť smlouva o převodu členství v družstvu ze dne 6. 12. 2000, uzavřená mezi , jméno FO, a jeho bratrem , jméno FO, . , jméno FO, je platná a , jméno FO, . , jméno FO, byl ke dni úmrtí členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , družstvo, IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalované, jako jediné dědičce , jméno FO, . , jméno FO, svědčí vlastnické právo k podílu v uvedeném bytovém družstvu. Tento názor odvolacího soudu navazuje na správný dílčí závěr soudu I. stupně, že neobstojí argumentace žalobců vycházející z názoru o neplatnosti smlouvy pro její vady spočívající jednak v nedostatečných náležitostí smlouvy a jednak spočívající v nedostatku právního jednání smluvních stran, kdy právní jednání smluvních stran má podle odvolatelů trpět nedostatkem vůle smluvních stran uzavřít smlouvu o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000.

36.Názor odvolacího soudu na platnost uvedené smlouvy vychází ze skutečnosti, že manželství , jméno FO, bylo soudem dne 23. 6. 2000 rozvedeno,, že po tomto rozvodu převedl předchozí vlastník družstevního podílu , jméno FO, . , jméno FO, dne 16. 10. 2000 na , jméno FO, za úplatu 1 360 000 Kč předmětný podíl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, , přičemž sjednaná úplata za převod podílu byla zaplacena , jméno FO, . , jméno FO, z jeho účtu, tedy z jeho prostředků. Dále odvolací soud ohledně uvedeného vyšel ze skutečnosti, že dne 28. 11. 2000 , jméno FO, uzavřel s bývalou manželkou smlouvu o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, dále odvolací soud vyšel ze skutečnosti, že dne 6. 12. 2000 , jméno FO, převedl smlouvou o převodu členství v družstvu podíl v družstvu na svého bratra , jméno FO, . , jméno FO, s tím, že podle uvedené smlouvy ze dne 6. 12. 2000 se převodce podílu dohodl s nabyvatelem podílu , jméno FO, . , jméno FO, podle ustanovení o „Finančním vypořádání“ tak, že „strany potvrzují, že se vzájemně při převodu práv a povinností plynoucích z členství vyrovnaly a že proti sobě neuplatňují a uplatňovat nebudou žádné nároky“. Konečně odvolací soud ohledně této dílčí otázka vychází ze skutečnosti, že , jméno FO, . , jméno FO, předložil smlouvu o převodu členství v družstvu, jež ho na základě tohoto právního jednání zapsalo jako člena družstva a uzavřelo s ním dne 1. 9. 2015 smlouvu o užívání družstevního bytu.

37.Jak již bylo uvedeno shora, z hlediska formálních náležitostí smlouvy o převodu členství v družstvu ze dne 6. 12. 2000 je zřejmé, že se účastníci smlouvy (, jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, ), vedle ujednání vymezujícího identifikaci účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti (členský podíl) vztahují a vedle určení (rozsahu) převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu (specifikace předmětu převodu) dohodli také (a to ústně) na tom, že jde o převod úplatný a sjednali cenu za převod podílu. Ve smlouvě, po zaplacení sjednané ceny za převod podílu, účastníci konstatovali, že se finančně vypořádali. Proto také odvolací soud ve shodě s výše uvedeným, jakož i ve shodě se soudem I. stupně neshledává důvodnost argumentace žalobců pod bodem 1. jejich odvolaní zpochybňující platnost smlouvy o převodu členství v družstvu ze dne 6. 12. 2000, když uvedená písemná smlouva, doplněná ústním ujednáním o výši úplaty za převod členství v družstvu a způsobu vypořádání úplaty, obsahuje veškeré náležitosti (identifikaci účastníků smlouvy a bytového družstva, k němuž se převáděná členská práva a povinnosti vztahují, určení převáděných práv a povinností spojených s členstvím v bytovém družstvu, určení, že jde o převod úplatný a stanovení ceny) a názor o její neplatnosti z důvodu tvrzených nedostatků jejích náležitosti neobstojí.

38.V rámci dokazování ohledně shora uvedených podstatných okolností soud I. stupně správně hodnotil velmi obezřetně a s přihlédnutím ke vztahu k předmětu sporu a k účastníkům řízení zejména tvrzení svědkyně , jméno FO, bývalé manželky , jméno FO, , jeho následně opatrovnice jmenovaného v řízení a současně matky žalobců, jakož i tvrzení dalších svědků uváděných odvolateli. I podle odvolacího soudu správně soud I. stupně tyto svědecké výpovědi nepovažoval za svědecky významné, že by mohly zvrátit závěry o skutkovém stavu věci založené na zjevně nezainteresovaných výpovědích ostatních svědků uváděných v rozsudku soudu I. stupně, když tyto výpovědi nezaujatých dalších svědků uváděných soudem I. stupně logicky zapadají do zjištěných skutkových závěrů soudu I. stupně.

39.Stanoviska a výpovědi bývalé opatrovnice , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i nynějších žalobců zcela zjevně nemohou vést k žalobci nabízeným závěrům, zejména v otázce dobré víry , jméno FO, o tom, že mu patří podíl v družstvu a že je jeho oprávněným držitelem a výpovědi žalobci uváděných svědku již vůbec nemohly vnést nic nového do zjištěné skutečnosti ohledně neuplynutí vydržecí doby mimořádného vydržení, jak je uvedeno níže. Z těchto důvodů neobstála ani argumentace odvolatelů uvedená pod bodem 3 jejich odvolání. Vedle toho je ve stanoviscích a z výpovědích osob uváděných žalobci i podle odvolacího soudu patrný zájem na výsledku řízení, v rozporu s ostatními důkazy.

40.Podle právního názoru odvolacího soudu pro shora uvedený závěr o naplnění všech náležitostí smlouvy o převodu členství v družstvu, zejména pro závěr o existenci smlouvy o úplatnosti smlouvy a výši úplaty není podstatné to, jak byla sjednané cena za převod podílu uhrazena, zda bezhotovostně, v hotovosti, nebo formou zápočtu, když právní předchůdce žalobců ke dni převodu členských práv v družstvu na bratra , jméno FO, . , jméno FO, ( ke dni 6. 12. 2000 ) měl podle provedených důkazů bez jakýchkoli pochybností dlužit svému bratrovi jednak 2 000 000 Kč z půjčky na předchozí nákup jiné nemovitosti, jakož i 1 360 000 Kč, jako částku zaplacenou , jméno FO, . , jméno FO, za převod podílu od předchozího vlastníka , jméno FO, . , jméno FO, . I podle odvolacího soudu žalobci nebyli úspěšní v prokazování toho, že , jméno FO, vrátil , jméno FO, . , jméno FO, jím poskytnutou částku 1 360 000 Kč, když sice prokazatelně zaplatil svému bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, v lednu 2001 bezhotovostně 750 000 Kč a ohledně částky 400 000 Kč bylo pouze prokazatelně zjištěno, že si tuto částku , jméno FO, vybral z účtu, aniž by se zjistilo zaplacení této částky , jméno FO, . , jméno FO, . Navíc ani ohledně bezhotovostního převodu ve výši 750 000 Kč nebylo možno specifikovat, na jaký účel byly tato prostředky , jméno FO, poskytnuty, zda se nejednalo o plnění na předchozí závazek 2 000 000 Kč. Konečně i v případě, že by bylo prokázáno, že šlo o plnění ze strany , jméno FO, na závazek 1 360 000 Kč vůči bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, , obě platby 750 000 Kč a 400 000 Kč by i tak nedosahovaly výše 1 360 000 Kč.

41.Jestliže , jméno FO, zcela zjevně bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, dlužil soudem I. stupně správně zjištěné částky a žalobci neprokázali jejich úplné uhrazení, dává smysl tvrzení žalované, že si její manžel , jméno FO, . , jméno FO, chtěl ponechat ve vlastnictví uvedený majetek (podíl), minimálně až do uspokojení své shora uvedené pohledávky související s předmětným podílem v družstvu, přičemž je zcela bez významu, kdo z bratrů, kteří měli oba v bytě evidované bydliště, předmětný byt související s podílem v družstvu fakticky užíval. Ostatně odvolací soud nepochybuje ani o tom, že jestliže , jméno FO, . , jméno FO, poskytl bratrovi , jméno FO, finanční prospěch plněním na nákup podílu v uvedeném družstvu ve výši 1 360 000 Kč, stejně, jak tomuto bratrovi před tím poskytl 2 000 000 Kč na nákup jiné nemovitosti, měla být tato plnění , jméno FO, bezvýhradně vypořádána, lhostejno zda finanční formou nebo formou poskytnutí jiné protihodnoty. Jestliže se tak nestalo, nemá odvolací soud pochyb o důvodnosti již uvedeného tvrzení žalované, že vlastnictví předmětného podílu jejím zemřelým manželem bylo ovlivněno tím, že jestliže , jméno FO, bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, nekompenzoval shora uvedená plnění, nebylo důvodu nic měnit na vlastnictví podílu , jméno FO, . , jméno FO, a k případnému zpětnému převodu podílu na , jméno FO, by tak i podle odvolacího soudu mohlo dojít až po té, co by , jméno FO, vypořádal své závazky vůči uvedenému bratrovi. Konečně, pokud by se skutečně mělo jednat v případě obou stran smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000 pouze o nikoli vážné, předstírané a fingované právní jednání odůvodňované ukrýváním peněz před rozvedenou manželkou, nepochybně by daný stav netrval téměř 15 let, ale po uklidnění situace po rozvodu , jméno FO, by nepochybně oba bratři právně ošetřili vzniklou situaci ve vztahu k předmětnému podílu, To, že žádnou smlouvu ohledně podílu v družstvu již neuzavřeli svědčí o tom, že nedošlo k vypořádání závazků , jméno FO, vůči jeho bratrovi a vlastníkem podílu v družstvu byl , jméno FO, . , jméno FO, , jemuž svědčila dobrá víra v existenci vlastnictví podílu a zcela logicky , jméno FO, . , jméno FO, po úrazu , jméno FO, oznámil a doložil družstvu převod podílu, aby družstvo mělo možnost s ním jednat.

42.Jestliže až do úrazu vztah k družstvu zajišťoval , jméno FO, a nový nabyvatel podílu , jméno FO, . , jméno FO, si za shora uvedených okolností dával načas s oznámením převodu podílu, za takové situace ani podle odvolacího soudu neexistovalo nic, co by mohlo opravňovat , jméno FO, k tomu, aby jakkoli prezentoval svoji dobrou víru v oprávněnou držbu podílu a ve své vlastnictví podílu , což je zvlášť zřetelné po 26. 5. 2015 kdy , jméno FO, . , jméno FO, doručil smlouvu o převodu družstevního podílu bytovému družstvu.

43.V návaznost na již uvedené neobstojí ani argumentace odvolatelů poukazující ne , jméno FO, tvrzený nedostatek vůle smluvních stran k uzavření smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu ze dne 6. 12. 2000, když smlouva měla být uzavírána pouze „na oko“ (simulovaně) z důvodu, aby na tento majetek nevznášela nárok jeho bývalá manželka v rámci požadavku na vypořádání po rozvodu. Ve vztahu k této argumentaci odvolací soud konstatuje, že žalobci založili svoji argumentaci na jimi uváděných skutečnostech souvisejících se soudním rozhodnutím o rozvodu manželství , jméno FO, a souvisejících s ukrýváním majetku před tvrzenou věřitelkou (bývalou manželkou jmenovaného). Tato argumentace žalobců je podle právního názoru odvolacího soudu založena na prokazování účelovosti převodu podílu k újmě bývalé manželky jmenovaného, přičemž takový úmysl , jméno FO, hraničí až s nepoctivostí jmenovaného.

44.Jestliže žalobci založili své zásadní tvrzení o existenci jimi uplatňovaného nároku na svém vylíčení děje majícím dokládat účelovost postupu , jméno FO, sledujícího ukrytí majetku před věřitelkou, v takovém případě podle právního názoru odvolacího soudu je velmi nesnadné žalobcům uvěřit v tom, že i další žalobní tvrzení nebyla rovněž účelová. Zvláště potom za situace, kdy nelze zjistit účel, podrobnosti a důvod postupu , jméno FO, a jeho bratra , jméno FO, . , jméno FO, , když oba byli stiženi fatálními zdravotními a taky v důsledku nichž , jméno FO, i , jméno FO, . , jméno FO, zemřeli.

45.Za této situace, jestliže odvolací soud vycházel pouze z nesporných skutečností, učinil závěr shodný se soudem I. stupně v tom směru, že , jméno FO, po vypořádání se s bývalou manželkou dne 28. 11. 2000 v souladu s jeho tehdejší vůlí platně převedl smlouvou o převodu členství v družstvu ze dne 6. 12. 2000 na svého bratra , jméno FO, . , jméno FO, družstevní podíl a práva a povinností s ním spojená, jež sám nabyl po rozvodu svého manželství. Je přitom zřejmé, že rozvod manželství , jméno FO, a porozvodové vypořádání se smlouvou o převodu členství v družstvu ze dne 6. 12. 2000 nemůže souviset.

46.Důvod a vůle smluvních stran v tomto směru k převodu podílu byly podle právního názoru odvolacího soudu zcela reálné, pochopitelné a logické, když nabyvatel práv v družstvu , jméno FO, . , jméno FO, nesporně před tím poskytl ze svého účtu částku 1 360 000 Kč na koupi tohoto podílu v družstvu od jeho předchozího majitele a jestliže mu tato částka nebyla vrácena , jméno FO, logicky dne 6. 12. 2000 převedl členství v družstvu na svého bratra , jméno FO, . , jméno FO, . Ostatně, jak je zřejmé z rozsudku OS Praha - západ P 30/2000-290 ze dne 9. 3. 2009, dlužil žalobce svému bratrovi , jméno FO, . , jméno FO, i další peníze (2 000 000 Kč), na jejichž vrácení neměl rovněž prostředky.

47.Podle právního názoru odvolacího soudu za daných majetkových převodů mezi jmenovanými bratry ani pozdější finanční plnění , jméno FO, , ovšem ani to nedosahující úrovně , jméno FO, . , jméno FO, nesporně poskytnuté částky 1 360 000 Kč, nezpochybňuje reálné vlastnictví podílu , jméno FO, . , jméno FO, , jak se bránila žalovaná. Jestliže by , jméno FO, skutečně, jak tvrdil, byl vlastníkem uvedeného podílu, nevidí odvolací soud důvod, proč by se nemohl domoci převodu podílu zpět do své majetkové sféry cestou tvrzení neplatnosti smlouvy nebo cestou jím tvrzené úhrady pohledávky , jméno FO, . , jméno FO, , jež měla být zajištěna uvedenou věcí (podílem). Konečně, při dobrých vztazích obou bratrů by bylo reálné, aby při srovnání závazků , jméno FO, jeho bratr , jméno FO, . , jméno FO, převedl tento podíl v následujících 15 letech zpět , jméno FO, po té, co se vyjasnily majetkové okolnosti kolem rozvodu manželství jmenovaného. Nikoliv nevýznamná je i skutečnost, že vlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, předmětného podílu bylo respektováno i okolím , jméno FO, , když se , jméno FO, ani jeho příbuzní po uzavření smlouvy o převodu podílu dne 6. 12. 2000 a po předložení smlouvy bytovému družstvu nedomáhali vydání tohoto podílu.

48.Před odvolacím soudem neobstála ani argumentace uvedená pod bodem 3 odvolání, podle níž v rozsudku absentuje odůvodnění proč na svědectví podporující argumentaci strany žalující nebyl vzat zřetel a naopak proč soud I. stupně založil rozhodnutí na svědectví svědků navržených sranou žalovanou, když navíc v rozhodnutí má absentovat logické hodnocení důkazů a odůvodnění skutku, když soud I, stupně zcela nedostatečně odůvodnil kterým důkazům uvěřil a kterým nikoliv. K tomu odvolací soud konstatuje, že soud I. stupně zcela dostatečně v souladu se zákonem a rozhodovací praxí odůvodnil své rozhodnutí a s jeho odůvodněními se odvolací soud ztotožnil, jak je uvedeno výše. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně přitom obsahuje náležitosti stanovené v § 157 odst. 2 o. s. ř.

49.Z uvedených důvodu ani před odvolacím soudem nemohly obstát argumenty odvolatelů uvedené pod body 2 a 4, když uvedené současně znamená i to, že , jméno FO, nemohl být z hlediska žalobci tvrzeného vydržení v dobré víře v rámci své tvrzené držby a nemohl podíl vydržet podle ustanovení § 134 odst. 1 OZ ve spojení § 130 OZ.

50.Z uvedených důvodů ke shora uvedené právní otázce žalobci tvrzeného vydržení odvolací soud shledává zcela správnou argumentační linku soudu I. stupně, podle níž v případě platného uzavření smlouvy o převodu podílu dne 6. 12. 2000 mezi , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , nepřipadá v úvahu dobrá víra , jméno FO, v držbu podílu a v to, že mu svědčí vlastnické právo k předmětnému podílu. To je dáno § 134 OZ, podle něhož se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost (odst.1 uvedeného ustanovení), přičemž podle § 130 odst. 1 OZ je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná. K tomu odvolací soud dodává, že podle jeho právního názoru je pro nabytí vlastnického práva vydržením nezbytné splnit podmínky nepřetržité držby, přičemž vlastnické právo vydržením může nabýt pouze držitel, který je držitelem oprávněným a jde o takovou osobu, jež vykonává faktické panství nad věcí, nebo která vykonává právo pro sebe, nakládá s věcí jako s věcí vlastní a je současně v dobré víře, a to se zřetelem ke všem okolnostem, že jí věc nebo právo patří, což nebylo v daném případě naplněno. Existence dobré víry přitom byla soudem I. stupně velmi správně posuzována s ohledem ke všem okolnostem případu, a správně se soud I. stupně nespokojil pouze s tvrzením , jméno FO, , že byl subjektivně vnitřně přesvědčen, že mu svědčí vlastnická práva k podílu, neboť takové subjektivní vnitřní přesvědčení nemohlo mít oporu ve správně zjištěném skutkovém stavu věci.

51.Podle právního názoru odvolacího soudu k nabytí vlastnického práva k předmětnému podílu namohlo dojít ani za podmínek nové právní úpravy nastolených NOZ a konkrétně zejména jeho ustanoveními § 1091 NOZ a § 1095 NUZ ve spojení s § 3066 NOZ, a to již s ohledem na běh čas, podle něhož nemohly nastat účinky mimořádného vydržení, jehož se navrhovatelé dovolávali.

52.Z § 1091 odst. 1 NOZ je zřejmé, že k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky, přičemž podle § 1095 NOZ uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

53.Z hlediska nové právní úpravy tak není pochyb o tom, že doba potřebná k vydržení vlastnického práva k movité věci je tři roky a v případě mimořádného vydržení podle § 1095 je zapotřebí doby dvojnásobné, tedy 6 let a podle § 3066 NOZ se do doby stanovené pro mimořádné vydržení započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti NOZ, avšak tato doba neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb. (NOZ).

54.Jestliže NOZ nabyl účinnosti 1. 1. 2014, potom nemohlo dojít k vydržení ani podle NOZ, když doba potřebná k vydržení skončila před 1. 1. 2016 s ohledem na skutečnost, že , jméno FO, . , jméno FO, se v roce 2015 (dne 26. 5. 2015) ujal výkonu svého vlastnického práva k předmětnému podílu předložením družstvu smlouvy o převodu podílu a tato skutečnost byla zjistitelná každému, kdo měl o ni zájem. Z těchto důvodů neobstojí ani argumentace odvolatelů pod body 2 a 4 odvolání týkající se vydržení předmětného podílu ve prospěch , jméno FO, .

55.Ze všech shora uvedených důvodů je zamítavý rozsudek soudu I. stupně věcně správný.

56.V odvolacím řízení úspěšná žalovaná má v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež jí vznikly v souvislosti s právním zastoupením, když advokátka žalované vykonala v její prospěch 4 úkony právní služby představované vyjádřením se k odvolání žalobců do věci samé, vyjádřením se k dovolání, vyjádření se k souhrnnému vyjádření odvolacích důvodů, účast při jednání odvolacího soudu dne 2. 12. 2021 a dne 9. 4. 2024 za něž jí náleží plná náhrada ve výši 3 100 Kč za každý z uvedených úkonů, advokátka žalovaná má rovněž právo na 300 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby (§ 13 odst. 3 AT), tedy celkově žalované náleží náhrada nákladů odvolacího řízení za uvedené úkony při právním zastoupení žalované 17 000 Kč jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

57.Ze všech shora uvedených důvodů bylo rozhodnuto způsobem stanoveným ve výrokové části tohoto rozsudku.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	6 Cmo 326/2020-328
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	JUDr. František Švantner
Datum rozhodnutí	09.04.2024
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2024:6.Cmo.326.2020.1