14 Cmo 55/2025-2

o zápis změn do obchodního rejstříku, k odvolání společnosti Flexi Rental Services s. r. o. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2024, č. j. C 248770/RD30/MSPH, Fj 473560/2024/MSPH,

Vrchní soud v Praze Datum rozhodnutí: 08.07.2025 ECLI:CZ:VSPH:2025:14.Cmo.55.2025.02

Usnesení soudu prvního stupně se zrušuje a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

1.Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením rozhodl o zápisu zástavního práva k zajištění veškerých peněžitých dluhů , jméno FO, vůči věřiteli , jméno FO, až do výše 23 400 000 Kč a příslušenství včetně všech případných budoucích dluhů souvisejících se závazky , jméno FO, ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 2. 2022 k podílu 100% společníka , jméno FO, . Dále rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení [výrok II.].

2.Soud prvního stupně své rozhodnutí odůvodnil s odkazem na § 11 odst. 3 č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřenských fondů (dále jen „z. v. r.“), tím, že „shledal aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu a k podanému návrhu byla rovněž přiložena listina, která k zápisu navrhovanou skutečnost dokládá“. Nákladový výrok opřel o § 23 a § 24 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), ve spojení s § 120 z. v. r.

3.Proti usnesení soudu prvního stupně podala účastnice odvolání, navrhujíc, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a návrh zamítl, nebo věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

4.Odvolatelka argumentuje nepřezkoumatelností napadeného rozhodnutí, neboť z jeho odůvodnění není patrné, jaká listina byla k návrhu přiložena, a jaké skutečnosti z ní mají vyplývat. Není jasné, jakou listinu soud „k důkazu“ provedl, jaký je její obsah a jaké závěry z této listiny učinil. Pokud dokládanou listinou byla zástavní smlouva, pak ve smlouvě o zápůjčce upravující zajištění dluhu bylo ujednáno, že předmětné zástavní právo nebude zapsáno do obchodního rejstříku dříve, než dojde k případnému prodlení vydlužitele se splacením zápůjčky. Teprve dnem následujícím po vzniku prodlení je zapůjčitel oprávněn jednostranně podat návrh na zápis zástavního práva do obchodního rejstříku. Otázkou je, zda tuto skutečnost rejstříkový soud přezkoumával. Navíc samostatnou listinou došlo k ujednání o změně splatnosti pohledávky navrhovatele ze zápůjčky, a to na den 31. 12. 2025.

5.Navrhovatel s odvoláním účastnice nesouhlasí, navrhuje napadené usnesení potvrdit jako věcně správné. Uvádí, že dle čl. III. smlouvy o zápůjčce měla být zápůjčka zajišťovaná zástavním právem splacena již 30. 4. 2023. K tomu nedošlo. V důsledku toho k výzvě navrhovatele uznal vydlužitel písemně dne 6. 8. 2024 svůj dluh a přislíbil jeho splacení nejpozději do 30. 4. 2025. Mezi navrhovatelem a vydlužitelem , jméno FO, k žádné dohodě o změně lhůty pro vrácení zápůjčky nedošlo. Odvolatelka své tvrzení stran změny lhůty splacení zápůjčky na 31. 12. 2025 ničím nedokládá. Taková listina ani neexistuje. Odkazuje rovněž na platební rozkaz vydaný Okresním soudem pro Prahu-západ pod č. j. 16 C 20/2025-21, jímž byla vydlužiteli a , jméno FO, uložena povinnost zaplatit žalovanou část zápůjčky ze smlouvy o zápůjčce. Předmětný soud tedy nemá pochybnosti o tom, že nárok na vrácení zápůjčky je již po splatnosti.

6.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Usnesení soudu prvního stupně neobstojí z níže uvedených důvodů.

7.Soud prvního stupně dospěl k závěru, že navrhovatel je ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. osobou aktivně legitimovanou k podání návrhu, a že navržený zápis změn do obchodního rejstříku ve smyslu § 90 z. v. r. vyplývá z listin k návrhu přiložených. Ničeho konkrétního však dále soud neuvedl, přestože byl povinen své rozhodnutí řádně odůvodnit v souladu se zásadami uvedenými v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.); přitom řádné odůvodnění rozhodnutí je základním atributem spravedlivého procesu, vylučujícího libovůli soudní moci.

8.Odvolatelce je třeba přitakat v tom, že odvoláním napadené usnesení je nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů. Z odůvodnění napadeného usnesení není zřejmé, jak soud prvního stupně k aktivní legitimaci navrhovatele ve smyslu § 11 odst. 3 z. v. r. dospěl, a z kterých konkrétních listin při tom vyšel. Stejně tak se z odůvodnění napadeného usnesení nepodává, které listiny byly k návrhu přiloženy, co z nich soud vyvodil, jaký právní závěr z nich učinil, a kterými úvahami se při tom řídil.

9.Podá-li návrh na zápis změn do obchodního rejstříku osoba uvedená § 47 odst. 2 či § 11 odst. 3 z. v. r., tedy osoba odlišná od zapsané osoby, je i v případě vyhovění návrhu řádné odůvodnění rozhodnutí ve výše nastíněném rozsahu nezbytné.

10.S ohledem na shora uvedené skutečnosti odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. b) o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení dle § 221 odst. 1 písm. a) o. s. ř.

11.V dalším řízení soud prvního stupně znovu rozhodne o předmětném návrhu a své rozhodnutí řádně odůvodní tak, aby dostálo zásadám uvedeným v § 157 ve spojení s § 169 odst. 4 o. s. ř. Při tom rovněž řádně vypořádá se skutečnostmi uváděnými odvolatelkou v podaném odvolání, stejně jako s argumentací navrhovatele ve vyjádření k němu.

12.Dospěje-li soud k závěru, že je na místě zápis zástavního práva provést, bude dbát toho, aby byl dostatečně konkrétním způsobem identifikován podíl, zástavní věřitel, zástavce i zajišťovaný dluh (viz § 48 odst. 1, písm. f/ z. v. r.).

13.Podle § 226 odst. 1 o. s. ř. je právní názor odvolacího soudu pro soud prvního stupně závazný.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

3 Co 35/2025-281 25.02.2026

o ochranu osobnosti, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze z...

94 Ncp 85/2026-15 18.02.2026

o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím, o určení věcné příslušnosti

94 Ncp 61/2026-27 18.02.2026

o zaplacení 205 805,16 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

94 Ncp 53/2026-11 18.02.2026

o určení neplatnosti dohody o uznání dluhu, o věcné příslušnosti

94 Ncp 37/2026-74 18.02.2026

o zaplacení 250 000 Kč s příslušenstvím, o věcné příslušnosti

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	14 Cmo 55/2025-2
Soud	Vrchní soud v Praze
Soudce	Mgr. Ing. David Bokr
Datum rozhodnutí	08.07.2025
Datum zveřejnění	24.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:VSPH:2025:14.Cmo.55.2025.02