6 Cmo 330/2021-909

1.Shora uvedeným rozsudkem Městský soud v Praze jako soud I. stupně vyhověl požadavku žalobce na zavázání žalovaného 1) z titulu zákonného ručení k zaplacení té části újmy, která mu nebyla přiznána vůči tomuto žalovanému trestními soudy a ve výroku I. uložil žalovanému 1) , jméno FO, . , jméno FO, povinnost zaplatit žalobci zbývající část škody v částce 921 605,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 921 605,80 Kč ode dne 1. září 2005 do zaplacení, když z celkem žalobci způsobené škody ve výši 8 003 371 Kč byl žalovaný 1) již v minulosti zavázán rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 44/2012 ze dne 25. října 2012 zaplatit částku 6 720 805,20 Kč a v rozsahu částky 360 960 Kč byl žalobce uspokojen Garančním fondem obchodníků s cennými papíry. Ve výroku IV. tomuto žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 306 199,60 Kč. Ve výrocích II. a III. žalobu zamítl vůči žalovaným 2), 3), 4) a 5) na základě svého právního názoru, že žalovaný 2), jako tehdejší člen představenstva obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, . IČ , IČO, a žalovaní 3), 4) a 5), jako členové dozorčí rady tohoto obchodníka s cennými papíry jednali v rámci výkonu svých funkcí s péčí řádného hospodáře. Ve výrocích V., VI., VII. a VIII. zavázal žalobce nahradit uvedeným žalovaným náklady řízení.

2.Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobce měl domáhat zaplacení náhrady škody ve výši 7 642 411 Kč, když škodu ve výši 8 003 371 Kč, částečně nahrazenou Garančním fondem obchodníků s cennými papíry v rozsahu částky 360 960Kč měl žalobce utrpět v blíže nezjištěné době v letech 2002 až 2004, jako klient obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., jemuž měl svěřit peníze na nákup a prodej cenných papírů, avšak peníze a cenné papíry měla uvedená akciová společnost zašantročit. S penězi žalobce měl obchodník s cennými papíry , právnická osoba, ., disponovat na základě komisionářské smlouvy ze dne 23. července 1998, když tomuto obchodníkovi měl žalobce udílet pokyny k obstarávání koupě nebo prodeje cenných papírů.

3.Jelikož uvedená uznaná a nezpochybňovaná pohledávka k náhradě škody podle soudu I. stupně nebyla uspokojena společností , právnická osoba, ., na jejíž majetek byl prohlášen konkurs, v rámci něhož byla pohledávka uznána, přičemž konkurs byl na základě usnesení Městského soudu v Praze č. j. 88 K 6/2005-736 ze dne 26. 1. 2018 zrušen, když majetek dlužníka nepostačoval k úhradě nákladů konkursu, měl podle soudu I. stupně žalobce požadovat nahradit zbytek škody ve výši 7 642 411 Kč společně po členech představenstva, trestně odsouzených žalovaných 1) a 2), jakož i po tehdejších členech dozorčí rady , právnická osoba, . žalovaných 3), 4) a 5), již měli být členy dozorčí rady od zápisu akciové společnosti dne 26. 6. 2002 do 23. 2. 2019.

4.Podle žalobce uvedení žalovaní nejednali s péčí řádného hospodáře a ručí za uhrazení způsobené škody ve smyslu § 194 odst. 5, odst. 6 obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. (obchod. zák.) a podle § 200 odst. 3 obchod. zák., přičemž žalovaní 1) a 2) byli za toto své jednání též odsouzeni trestním soudem.

5.Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že výše škody utrpěné žalobcem je nesporná a uvedenou škodu ve výši 8 003 371 Kč podle soudu I. stupně žalobce utrpět , jako klient obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., jemuž měl svěřit peníze na nákup a prodej cenných papírů, avšak peníze a cenné papíry se z uvedené akciové společnosti ztratily v důsledku trestné činnosti žalovaného 1), jako tehdejšího člena představenstva obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, ., za což byl tento žalovaný trestními soudy odsouzen, Podle trestních soudů žalovaný 1) nejednal ve své tehdejší funkci člena představenstva s péčí řádného hospodáře.

6.Jiná situace podle soudu I. stupně byla ve vztahu k žalovaným 2), 3), 4) a 5), již jako členové představenstva a dozorčí rady obchodníka s cennými papíry , právnická osoba, . naopak jednali v rámci výkonu svých funkcí s péčí řádného hospodáře. Ve výrocích IV., V., VI., VII. a VIII. soud I. stupně rozhodl o nákladech řízení ve prospěch žalovaných 2), 3), 4) a 5) podle jejich úspěchu ve věci.

7.Proti tomuto rozsudku se v rozsahu zamítnuté žaloby ve výrocích II. a III., a v závislých výrocích V. až VIII, odvolal žalobce (odvolatel) a domáhal se v této části jeho změny a vyhovění návrhu vůči ostatním žalovaným, případně v tomto rozsahu zrušení rozsudku a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení. V souladu se svou argumentaci vyjádřenou v odvolání, jakož i v průběhu řízení před soudem I. stupně vyjádřil názor, že se mu podařilo prokázat existenci ručitelského závazku žalovaných 2), 3), 4) a 5) za jemu způsobenou škodu nenahrazenou obchodníkem s cennými papíry, jenž po neúspěšném konkursu pro nedostatek majetku byl vymazán z obchodního rejstříku.

8.Podle odvolatele nelze jeho návrh zamítnout, jestliže soud I. stupně neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. Poukázal na výsledky trestního řízení s tím, že žalovaný 2) jako člen představenstva , právnická osoba, . nezajistil řádné fungování systému vnitřní kontroly , právnická osoba, ., porušil tím svoji povinnost jednat s péčí řádného hospodáře, čímž přispěl ke konkursu společnosti , právnická osoba, . a k neuspokojení poškozeného žalobce. Zdůraznil, že společnost , právnická osoba, . byla nejméně od roku 2002 vyšetřována a sankcionována ze strany Komise pro cenné papíry (dále též zkráceně - Komise) pro porušení povinností obchodníka s cennými papíry. V průběhu roku 2004 vedla Komise se , právnická osoba, . několik správních řízení pro porušování povinností obchodníka s cennými papíry a všichni členové orgánů společnosti , právnická osoba, . (tj. jak členové představenstva, tak i dozorčí rady) si podle odvolatele museli být nesrovnalostí ve fungování společnosti přinejmenším od této doby vědomi. Přesto až do prosince roku 2004, kdy bylo Komisí rozhodnuto o nucené správě společnosti, podle odvolatele nic neučinili pro zavedení a účinné fungování postupů majících ochránit majetek zákazníků. Odvolatel také poukázal na skutečnost, že společnosti , právnická osoba, . bylo uloženo právními předpisy zavedení administrativních postupů, kontrolních a bezpečnostních opatření k ochraně majetku zákazníků a byla jí dokonce již před tím uložena za neplnění právních povinností v uvedeném směru pokuta.

9.Odvolatel rovněž poukázal na skutečnost, že v rámci kontrol obchodníka s cennými papíry společnosti , právnická osoba, . Komisí bylo konstatováno porušování § 47a odst. 1 písm. a) zákona č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, v tehdy platném znění (dále jen ZCP), když kontrolovaná společnost podle odvolatele neplnila povinnosti zavést administrativní postupy, kontrolní a bezpečnostní opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřený mechanismus vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané jeho zaměstnanci na vlastní účet nebo na účet osob jim blízkých, čehož se , právnická osoba, . měla dopustit tím, že: a) nevytvořila předpoklady pro výkon činnosti interního auditora a pozici interního auditora v provozu fakticky nezavedla, resp. interní audit nebyl v rámci provozu vykonáván v souladu s § 5 vyhlášky č. 466/2002 Sb., kterou se stanoví podrobnější pravidla organizace vnitřního provozu obchodníka s cennými papíry a podrobnější pravidla jednání obchodníka s cennými papíry ve vztahu k zákazníkům, v tehdy platném znění (dále jen vyhláška); b) nevytvořila předpoklady pro výkon činnosti zaměstnance pověřeného výkonem compliance, resp. tato činnost nebyla v rámci provozu vykonávána v souladu s § 4 Vyhlášky; c) neměla dostatečně upraven systém řízení rizik v rámci vnitřního předpisu; dále bylo konstatováno porušení § 47a odst. 1 písm. b) ZCP, tedy povinnosti vést odděleně svěřené finanční prostředky klienta, kterého se společnost , právnická osoba, . dopustila tím, že neměla ve vnitřních předpisech upraven způsob výpočtu výše úroků náležejících jednotlivým zákazníkům v případě, že na jednom účtu jsou vedeny prostředky více zákazníků; dále porušení § 47a odst. 1 písm. d) ZCP upravující povinnost učinit přiměřená opatření, aby svěřené klientské prostředky nemohly být užity k obchodům na vlastní účet, kterého se společnost , právnická osoba, . podle odvolatele dopustila tím, že neměla v rámci vnitřních předpisů upraven způsob a četnost informování zákazníka o pohybech, resp. pravidla pro poskytování úvěrů a půjček od zákazníků; dále porušení § 47a odst. 1 písm. e) ZCP upravujícího povinnost zavést postupy k omezení střetu zájmů, když , právnická osoba, . připustila kumulaci činností zaměstnanců obchodujících na vlastní účet a provádějících pokyny na účet zákazníka; a rovněž porušení § 47b odst. 1 písm. l) ZCP, povinnosti informovat podrobně zákazníka o garančním systému zabezpečovaném Garančním fondem obchodníků s cennými papíry.

10.V souladu s uvedeným podle odvolatele společnost , právnická osoba, . jako obchodník s cennými papíry byla podle § 47a odst. 1 ZCP povinna zavést „administrativní postupy, kontrolní a bezpečnostní opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřený mechanismus vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané jeho zaměstnanci na vlastní účet nebo na účet osob jim blízkých a podle § 3 odst. 3 písm. b) vyhlášky (ve znění od 1. března 2003 do 30 dubna 2004 navíc měla společnost , právnická osoba, . upravit vnitřním předpisem systém vnitřní kontroly vymezující povinnost dozorčího orgánu pravidelně vyhodnocovat činnost systému vnitřní kontroly, z čehož podle odvolatele lze dovodit výslovnou povinnost dozorčí rady zabezpečovat funkčnost vnitřního kontrolního systému. V této souvislosti odvolatel poukázal rovněž na skutečnost, že v souladu s § 3 odst. 2 vyhlášky jsou součástí systému vnitřní kontroly zejména kontrola prováděná každým zaměstnancem při výkonu pracovní činnosti, kontrola prováděná vedoucím zaměstnancem při výkonu řídící činnosti, činnost compliance a činnost interního auditu. Dozorčí rada tedy měla podle odvolatele povinnost pravidelně kontrolovat a vyhodnocovat plnění povinností ze strany zaměstnanců , právnická osoba, ., plnění povinností pověřeného zaměstnance při provádění compliance (zejména kontroly souladu vnitřních předpisů s právními předpisy a výkonu compliance odborně, nezávisle, objektivně a čestně) a provádění interního auditu. O všech krocích (včetně informací o závažných skutečnostech souvisejících s výkonem compliance) navíc musela být dozorčí rada , právnická osoba, . podle této vyhlášky informována např. ve smyslu § 4 a 5 vyhlášky. Podle odvolatele si lze s ohledem na rozsáhlou informační povinnost obsaženou ve vyhlášce stěží představit, že by žalovaní 3) až 5) o problémech , právnická osoba, . nevěděli. A pokud by k informování dozorčí rady přece jen nedocházelo, bylo tím spíše povinností dozorčí rady , právnická osoba, . si informace v rámci zabezpečování funkčnosti vnitřního kontrolního systému vyžádat a vyvodit z toho příslušné důsledky.

11.Žalovaný 2) navrhl napadený rozsudek ve vztahu ke své osobě potvrdit, když poukázal na jeho věcnou správnost, přičemž v rámci ústního jednání odvolacího soudu zvlášť zdůrazňoval skutečnost, že majetek žalobce odcizil , jméno FO, . , jméno FO, .

12.Ve vztahu k žalovaným 3), 4) a 5) byl v minulosti rozsudkem Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 330/2021-818 ze dne 15. prosince 2022 rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 15 Cm 147/2005-759 ze dne 16. srpna 2021 zrušen a věc byla v tomto rozsahu vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

13.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal dle § 212 a § 212a o. s. ř. napadené rozhodnutí ve vztahu k žalovanému 2) a v tomto vztahu řízení, jež jeho vydání předcházelo a po zopakování dokazování sdělením obsahu níže uvedených listin významných pro rozhodnutí odvolací soud dospěl k následujícím zjištěním a závěrům.

14.Z rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 40 T 5/2010-8461 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 44/2012, jímž byl potvrzen výrok o vině soudu I. stupně odvolací soud zjistil, že tímto rozsudkem byli shledáni vinnými obžalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, tím, že obžalovaný , Jméno žalované A, v postavení člena představenstva společnosti , právnická osoba, ., a současně makléře této společnosti odpovědného za obchody s cennými papíry na účet jejích klientů a obžalovaný , Jméno žalované B, , tituly za jménem, jako další člen představenstva téže společnosti odpovědný za její elektronické obchodní systémy a pověřený vedením jejího klientského účetnictví, společně s dalším členem představenstva téže společnosti , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, , narozeným , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, a zemřelým 12. 10. 2010, soustřeďujícím se na obchody s cennými papíry, v rozporu s povinností řádně spravovat majetek klientů této společnosti - spočívající v povinnosti chovat se při jeho správě s péčí řádného hospodáře, vyplývající pro ně z § 135 odst. 2 obchodního zákoníku ve spojení s § 194 odst. 5 obchodního zákoníku, a v povinnosti postupovat s náležitou odbornou péčí, zakotvené v § 79 odst. 1 zákona o cenných papírech ve znění účinném do 30. dubna 2004 a v § 15 odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do 30. června 2008 a v komisionářských smlouvách uzavřených s klienty společnosti , právnická osoba, . - činili v letech 2002 až 2004 v rozporu s touto povinností kroky poškozující klienty společnosti , právnická osoba, ., zvláště pak cíleně nakládali bez jejich vědomí a k jejich škodě s jejich aktivy, a v zájmu zastření těchto kroků vedli dvojí evidenci prováděných operací s cennými papíry realizovaných na jejich účet a dvojí evidenci zůstatků na klientských účtech finančních prostředků a na jejich účtech cenných papírů, jednu určenou pro klienty a druhou pro deník obchodníka s cennými papíry, a v té souvislosti záměrně vystavovali též fiktivní účetní doklady a zkreslovali účetní evidence, takže ve svém důsledku vedli dvojí účetnictví, kdy jiné údaje zanášeli do účetních výkazů a elektronického obchodního systému společnosti , právnická osoba, . a jiné údaje poskytovali klientům a dále tím, že obžalovaný , Jméno žalované A, a obžalovaný , Jméno žalované B, , tituly za jménem, společně se zemřelým , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, , v přesně nezjištěné době v Praze v sídle společnosti , právnická osoba, . nebo jinde se záměrem dosáhnout toho, aby v rámci budoucího vzájemného finančního vypořádání byly závazky společnosti , právnická osoba, . vůči poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., v, Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jeho úkor a ve prospěch společnosti , právnická osoba, . neoprávněně poníženy o částku 115 500 000 Kč, se společně podíleli na vytvoření a následném zanesení podvržených účetních dokladů znějících na tuto částku do interní evidence společnosti , právnická osoba, ., přičemž takto konkrétně do její interní evidence - a specificky do evidence pohybů na finančním účtu poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u společnosti , právnická osoba, . - zanesli jednak výdajový pokladní doklad č. PV-0128/02 datovaný dnem 14. června 2002 podepsaný v kolonce pokladníka , jméno FO, . , jméno FO, , v němž bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, . vyplatila poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hotovost ve výši 40 500 000 Kč, a dále nepodepsanou stvrzenku č. 0014965 datovanou dnem 14. června 2002, v níž bylo uvedeno, že společnost , právnická osoba, . vyplatila poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , hotovost ve výši 75 000 000 Kč, přičemž ve skutečnosti k těmto platbám nedošlo a ani jeden z uvedených dokladů nebyl podepsán tvrzeným příjemcem dané finanční hotovosti, avšak schválení a provedení deklarovaných plateb svými podpisy datovanými ke dni 14. června 2002 na nich stvrdil obžalovaný , Jméno žalované A, a jako osoba odpovědná za jejich zaúčtování je spolupodepsal obžalovaný , Jméno žalované B, , ačkoliv jim oběma bylo zřejmé, že dané finanční prostředky společnost , právnická osoba, . poškozenému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevyplatila, přičemž existence daných podvržených účetních dokladů byla navenek demonstrována ve výpisu z finančního účtu poškozeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , u společnosti , právnická osoba, . pořízeného po uvalení nucené správy na tuto společnost dne 13. ledna 2005, kdy je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neuznal, avšak v případě, že by byly skutečnosti v nich obsažené akceptovány, bylo by ve prospěch společnosti , právnická osoba, . dosaženo neoprávněného majetkového prospěchu ve výši 115 500 000 Kč ke škodě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a k témuž by došlo i v rámci konkurzního řízení.

15.Z uvedeného důkazu odvolací soud dále zjistil, že ve vztahu k majetku svěřenému žalobcem dlužníkovi (společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, ) se na jeho odcizení podílel , Jméno žalované A, , jenž byl uvedenými trestními soudy shledán vinným, že poté, co od žalobce , jméno FO, . , jméno FO, , jenž měl se společností , právnická osoba, . uzavřenou komisionářskou smlouvu o obstarání koupě a prodeje cenných papírů, přijal následující pokyny k nákupu cenných papírů:- dne 15. prosince 2003 k nákupu 280 kusů akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .,- dne 15. prosince 2003 k nákupu 650 kusů akcií společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .,- dne 3. prosince 2004 k nákupu 10 000 kusů akcií společnosti , právnická osoba, . a- dne 21. prosince 2004 k nákupu 10 000 kusů akcií společnosti , právnická osoba, .,tyto nákupy neprovedl, a proto je také nenechal zaevidovat ve Středisku cenných papírů, nicméně fiktivní údaje o jejich provedení zanesl do interní evidence společnosti , právnická osoba, ., deklaroval je žalobci (v trestním řízení v procesním stavení poškozeného) a z jeho klientského účtu, kde byly složeny finanční prostředky pro nákupy cenných papíry, odčerpal odpovídající částku v celkové výši 6 720 805,20 Kč, přičemž vystavením fiktivních vyúčtování předstíral, že uvedené finanční prostředky na shora popsané zadané nákupy vynaložil, a způsobil tak poškozenému , jméno FO, . , jméno FO, celkovou škodu ve výši 6 720 805,20 Kč.

16.Uvedené trestní soudy společně se soudem I. stupně rozhody, každý o části škody tak, že celkovou zjištěnou škodu 8 003 371 Kč je povinen uhradit žalovaný 1) v rozsahu částky 7 642 411 Kč, neboť v rozsahu částky 360 960 Kč byl žalobce uspokojen Garančním fondem obchodníků s cennými papíry. Uvedené rozhodnutí o povinnosti žalovaného 1) nahradit soudy zjištěnou škodu v rozsahu 7 642 411 Kč nekrytém prostředky z Garančního fondu obchodníků s cennými papíry je pravomocné. Ostatně ani ostatní žalovaní v průběhu řízení před soudem I. stupně ani v průběhu odvolacího řízení nevznášeli argumenty zpochybňující správcem konkursní podstaty úpadce , právnická osoba, . a soudy zjištěnou výši škody způsobené žalobci členem statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, nakládáním s prostředky a hodnotami svěřenými žalobcem společnosti , právnická osoba, .

17.Z komisionářské smlouvy o obstarání koupě a prodeje cenných papírů ze dne 23. 7. 1998, uzavřené mezi komitentem , jméno FO, . , jméno FO, , , tituly za jménem, a komisionářem , právnická osoba, . (jež se později přeměnila na , právnická osoba, .) odvolací soud zjistil, že se touto smlouvou komisionář zavázal obstarat vlastním jménem na účet komitenta nákup a prodej cenných papírů, přičemž se obě strany dohodly na právech, povinnostech, na odměně a dále zejména na podmínkách ukončení smlouvy.

18.Ze zkráceného znění usnesení Městského soudu v Praze č. j. 88 K 6/2005-11 ze dne 16. 2. 2005 o prohlášení konkursu na majetek , právnická osoba, . odvolací soud zjistil, že uvedeného dne byl prohlášen konkurs na majetek , právnická osoba, . a byla ustavena správkyně konkursní podstaty.

19.Z výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v konkurzním řízení sp. zn. 88 K 6/2005 odvolací soud zjistil, že žalobce do konkursu na , právnická osoba, . přihlásil svoji pohledávku za společností , právnická osoba, . z titulu náhrady škody vzniklé nakládáním s majetkem žalobce bez jeho pokynu a tato jeho pohledávka za společností , právnická osoba, . byla v rozsahu 8 003 362 Kč správcem konkursní podstaty uznána.

20.Z rozhodnutí Komise pro cenné papíry č. j. 51/So/1/2004/6 ze dne 11. 8. 2004 o uložení pokuty společnosti , právnická osoba, . ve výši 70 000 Kč odvolací soud zjistil, že uvedeného dne vydala Komise rozhodnutí č. j. 51/So/1/2004/6, jímž byla společnosti , právnická osoba, . uložena uvedená pokuta za porušení zákona o cenných papírech č. 591/1992 Sb. a vyhlášky č. 466/2002 Sb., a to zejména za porušení povinností zavést administrativní postupy, kontrolní a administrativní opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřený mechanismus vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané jeho zaměstnanci na vlastní účet nebo účet osob jim blízkých, vést finanční prostředky klienta svěřené na bankovních účtech odděleně od bankovních účtů obchodníka a za porušení dalších povinností chránících majetek investorů.

21.Z rozhodnutí Komise pro cenné papíry č. j. 51/So/82/2004/2 ze dne 30. 11. 2004 o uložení pokuty společnosti , právnická osoba, . ve výši 100 000 Kč odvolací soud zjistil, že uvedeného dne vydala Komise rozhodnutí, jímž byla společnosti , právnická osoba, . uložena uvedená pokuta za nepředložení Komisí požadovaných dokladů a dokumentů nezbytných pro přezkum sestaveného výkazu kapitálové přiměřenosti a angažovanosti k 30. 6. 2004.

22.Z rozhodnutí Komise pro cenné papíry č. j. 51/So/82/2004/2, ze dne 13. prosince 2004 o předběžném opatření odvolací soud zjistil, že uvedeného dne nařídila Komise pro cenné papíry uvedeným rozhodnutím předběžné opatření, a to jednak z důvodu nedodržení pravidel kapitálové přiměřenosti a jednak z důvodu pochybností Komise zda , právnická osoba, . splňuje podmínky pro udělení povolení k obchodování na vlastní účet, když uvedený obchodník nezavedl takové administrativní a účetní postupy aby byl zajištěn věrný a úplný obraz o pohledávkách a závazcích souvisejících s poskytováním investičních služeb vůči jednotlivým zákazníkům.

23.Z rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 29. 12. 2004, o zavedení nucené správy odvolací soud zjistil, že na , právnická osoba, . byla Komisí uvalena nucená správa pro závažné a opakované porušení zákona a pro překračování pokynů zákazníků. Podle Komise dosud uložené předběžné opatření nebylo respektováno a ekonomická situace , právnická osoba, . hrozí zásadním zhoršením k datu plnění dohody o narovnání k 10. 1. 2005. Nuceným správcem byl jmenován , tituly před jménem, , jméno FO, . Komise v rozhodnutí o nucené správě argumentuje dále rozhodnutím o předběžném opatření ze dne 13. 12. 2004, kterým bylo uloženo společnosti , právnická osoba, . zdržet se neprodleně uzavírání smluv o poskytování investičních služeb, přijímání finančních prostředků a investičních nástrojů za účelem poskytnutí investiční služby, nesouvisí-li takové přijetí s vypořádáním již uzavřeného obchodu, bez zbytečného odkladu přijmout opatření směřující ke stabilizaci kapitálu tak, aby splňoval limity kapitálové přiměřenosti a zdržet se poskytování investiční služby dl § 4 odst. 2 písm. c) zákona o podnikání na kapitálovém trhu. Podle Komise , právnická osoba, . minimálně od 30. 6. 2004 požadavky na kapitálovou přiměřenost nesplňuje. Jako závazek ohrožující ekonomickou stabilitu , právnická osoba, . vyhodnotila Komise především dohodu o narovnání ze dne 15. 12. 2004, již uzavřel , jméno FO, na straně jedné a , právnická osoba, . jednající , jméno FO, . , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, na straně druhé. Předmětem měla být kompenzace za tvrzenou škodu, jež měla vzniknout K. , jméno FO, . , právnická osoba, . měla odkoupit od K. , jméno FO, pohledávky za R. , Anonymizováno, ve výši 12 264 912 Kč za kupní cenu 11 850 000 Kč, ačkoli reálná hodnota této pohledávky měla být podle Komise odhadnuta výrazně níže (cca o 85%). Komise ve svém rozhodnutí vytýkala , právnická osoba, . i další pochybení, zejména nedostatky vnitřního kontrolního systému, v evidenci majetku zákazníků a neplnění uloženého předběžného opatření atd.

24.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku , právnická osoba, . odvolací soud zjistil, že statutárním orgánem bylo představenstvo ve složení předseda: , jméno FO, . , jméno FO, , členové , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, , den vzniku členství v představenstvu u všech jmenovaných byl den 26. 6. 2002 a vymazáni byli dne 5. 1. 2013 a , jméno FO, . , jméno FO, dne 18. 2. 2014. Jménem společnosti jednali a podepisovali dva členové představenstva. Dozorčí radu tvořili: předsedkyně , Jméno advokáta C, , místopředseda , Jméno advokátky B, , člen , Jméno advokáta E, . Den vzniku členství v dozorčí radě u všech jmenovaných byl den 26. 6. 2002 a byli vymazáni dne 23. 2. 2019.

25.Podle odvolacího soudu uvedená skutková zjištění mající základ v rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 40 T 5/2010-8461 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 44/2012 a mající základ rovněž ve spojení se zjištěními učiněnými soudem I. stupně spolehlivě vedou k závěru o skutkovém stavu věci, z něhož odvolací soud vyšel.

26.Podle tohoto závěru žalovaný 2), jako člen statutárního orgánu obchodníka s cennými papíry společnosti , právnická osoba, . s oprávněním jménem společnosti , právnická osoba, . obchodovat (dále též obchodník s cennými papíry) na burze cenných papírů, dílem samostatně a dílem společně s žalovaným 1) byl odsouzen rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 40 T 5/2010-8461 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 To 44/2012 pro činnost bezprostředně směřující ke způsobení škody velkého rozsahu na cizím majetku uvedením nepravdivých a hrubě zkreslených údajů v účetních knihách, v zápisech a v jiných dokladech a směřující k ohrožení majetkových práv jiného a dopustil se tak jednání, které bezprostředně směřovalo jednak k obohacení jiného uvedením někoho v omyl a jednak ke způsobení škody velkého rozsahu. Uvedené nedovolené jednání mělo základ v nepravdivě vedené obchodní evidenci a v nedovoleném nakládáním s majetkem obchodních partnerů obchodníka s cennými papíry společnosti , právnická osoba, ., když , Jméno žalované A, v postavení člena představenstva společnosti , právnická osoba, ., a současně makléře této společnosti odpovědného za obchody s cennými papíry na účet klientů, a , Jméno žalované B, , tituly za jménem, jako člen představenstva společnosti , právnická osoba, . odpovědný za její elektronické obchodní systémy a pověřený vedením jejího klientského účetnictví, společně s , jméno FO, . , jméno FO, v postavení člena představenstva společnosti , právnická osoba, ., a současně makléře této společnosti odpovědného za obchody s cennými papíry na účet jejích klientů a s , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, soustřeďujícím se na obchody s cennými papíry, v rozporu s povinností řádně spravovat majetek klientů této společnosti - spočívající v povinnosti chovat se při jeho správě s péčí řádného hospodáře podle § 194 odst. 5 obchodního zákoníku a rovněž spočívající v povinnosti postupovat s náležitou odbornou péčí (§ 79 odst. 1 ZCP ve znění účinném do 30. dubna 2004 a § 15 odst. 1 písm. a) zákona o podnikání na kapitálovém trhu ve znění účinném do 30. června 2008) činili v letech 2002 až 2004 v rozporu s touto povinností kroky poškozující klienty společnosti , právnická osoba, ., zvláště pak cíleně nakládali bez jejich vědomí a k jejich újmě s jejich aktivy, a v zájmu zastření těchto kroků vedli dvojí evidenci prováděných operací s cennými papíry realizovaných na jejich účet a dvojí evidenci zůstatků na klientských účtech finančních prostředků a na jejich účtech cenných papírů, jednu určenou pro klienty a druhou pro deník obchodníka s cennými papíry, a v té souvislosti záměrně vystavovali též fiktivní účetní doklady a zkreslovali účetní evidenci, takže ve svém důsledku vedli dvojí účetnictví, kdy jiné údaje zanášeli do účetních výkazů a elektronického obchodního systému společnosti , právnická osoba, . a jiné údaje poskytovali klientům a dále , Jméno žalované A, , Jméno žalované B, , tituly za jménem, a zemřelý , jméno FO, . , jméno FO, , tituly za jménem, se záměrem dosáhnout toho, aby v rámci budoucího vzájemného finančního vypořádání byly závazky společnosti , právnická osoba, . vůči , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na jeho úkor a ve prospěch společnosti , právnická osoba, . neoprávněně poníženy o částku 115 500 000 Kč, se společně podíleli na vytvoření a následném zanesení podvržených účetních dokladů znějících na tuto částku do interní evidence společnosti , právnická osoba, .

27.Dále odvolací soud vyšel ze závěru o skutkovém stavu věci, ustáleného na základě skutkových zjištění odvolacího soudu učiněných doplněným dokazováním, podle nichž žalovaný 2) společně s žalovaným 1), a to i vzdor výtkám Komise pro cenné papíry, jako člen statutárního orgánu společnosti , právnická osoba, . v rámci obchodního vedení , právnická osoba, . nevedl společnost tak, aby postupovala v souladu s právními předpisy, ale naopak pod vedením jeho a dalších členů představenstva společnost , právnická osoba, . porušovala zákonné povinnosti zejména v nezavedení administrativních postupů, kontrolních a administrativních opatření pro zpracování a evidenci dat a přiměřených mechanismů vnitřní kontroly včetně pravidel pro obchody uzavírané zaměstnanci na vlastní účet nebo účet osob jim blízkých., jež měly účinně bránit obdobným jednáním, za něž byli trestními soudy shora uvedenými rozsudky členové představenstva dlužníka , právnická osoba, . odsouzeni.

28.Žalovaný 2) v rámci obchodního vedení , právnická osoba, . dále přehlížel porušování dalších povinností stanovených společnosti , právnická osoba, ., a to zejména povinnosti vést finanční prostředky klientů, svěřené na bankovních účtech, odděleně od bankovních účtů obchodníka. , právnická osoba, . pod vedením svého představenstva porušovala i další povinnosti dané právními předpisy mající chránit majetek investorů. Za toto jednání vycházející z nesprávného vedení společnosti představenstvem společnosti , právnická osoba, . a za nespolupráci s orgány dohledu nad obchodováním na burze cenných papírů, když členem představenstva , právnická osoba, . byl i žalovaný 2), byla společnosti , právnická osoba, . uložena sankční opatření v podobě pokut vyměřených Komisí pro cenné papíry v celkové výši 170 000 Kč.

29.Konečně odvolací soud vyšel rovněž ze závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož v průběhu fungování společnosti , právnická osoba, ., v rozporu s právními předpisy majícími chránit majetek klientů obchodníka s cennými papíry, v rámci smluvního vztahu uzavřeného mezi , právnická osoba, . a žalobcem (komisionářská smlouva o obstarání koupě a prodeje cenných papírů ze dne 23. 7. 1998) došlo v rozporu s právními předpisy a s uvedenou komisionářskou smlouvou o obstarání koupě a prodeje cenných papírů ze dne 23. 7. 1998 ze strany tehdejšího člena představenstva společnosti , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, k nepovoleným nakládáním s majetkem žalobce, svěřeným společnosti , právnická osoba, .. Uvedený člen představenstva , právnická osoba, . postupně odcizoval majetek svěřený žalobcem společnosti , právnická osoba, . v rozsahu 8 003 371 Kč. Za tento majetek společnost , právnická osoba, . odpovídala v uvedené výši svému zákazníkovi - žalobci a jeho pohledávku v uvedené výši správce konkursní podstaty , právnická osoba, . uznal jako závazek úpadce , právnická osoba, . z titulu povinnosti nahradit způsobenou škodu, přičemž část z této újmy žalobci uhradil , právnická osoba, v rozsahu částky 360 960 Kč.

30.Z hlediska právního odvolací soud vyšel zejména z § 194 odst. 5, odst. 6 obchod.zák., z § 373 obchod.zák., z § 577 a násl. obchod.zák. a z § 135 odst. 1 o. s. ř.

31.Podle § 194 odst. 5 obchod. zák. členové představenstva jsou povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení třetím osobám by mohlo společnosti způsobit škodu. Je-li sporné, zda člen představenstva jednal s péčí řádného hospodáře, nese důkazní břemeno o tom, že jednal s péčí řádného hospodáře, tento člen představenstva. Ti členové představenstva, kteří způsobili společnosti porušením právních povinností při výkonu působnosti představenstva škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Smlouva mezi společností a členem představenstva nebo ustanovení stanov vylučující nebo omezující odpovědnost člena představenstva za škodu jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, jen je-li pokyn valné hromady v rozporu s právními předpisy.

32.Podle § 194 odst. 6 obchod. zák. členové představenstva, kteří odpovídají společnosti za škodu, ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti pro její platební neschopnost nebo z důvodu, že společnost zastavila platby. Rozsah ručení je omezen rozsahem povinnosti členů představenstva k náhradě škody. Ručení člena představenstva zaniká, jakmile způsobenou škodu uhradí.

33.Podle právního názoru odvolacího soudu zákonné ručení za závazky společnosti člena představenstva, který odpovídají společnosti za škodu podle § 194 odst. 6 obchod. zák. vzniká pouze tehdy, jsou-li prokázány předpoklady jeho odpovědnosti za škodu způsobenou společnosti porušením právních povinností při výkonu funkce. Výše ručení je omezena výší škody, za níž dotčený člen představenstva odpovídá, a zaniká, jakmile škodu společnosti uhradí.

34.Škoda způsobená společnosti a určující svým (společnosti nenahrazeným) rozsahem i rozsah ručení člena představenstva akciové společnosti může spočívat např. jen ve vzniku dluhu zatěžujícího společnost, bez ohledu na to, zda společnost tento dluh uhradila.

35.Škodou vzniklou společnosti není bez dalšího každý její nezaplacený (splatný) dluh, nicméně mohou ji představovat nároky vzniklé v důsledku prodlení společnosti s plněním dluhu, např. náklady soudního řízení anebo povinnost zaplatit úroky z prodlení či smluvní pokutu.

36.V řízení vedeném proti členu představenstva jakožto zákonnému ručiteli podle citovaných ustanovení soud posuzuje dva okruhy okolností, jež jsou na sobě relativně nezávislé, a to zda žalobci svědčí pohledávka, za jejíž splnění má žalovaný člen představenstva ručit a dále splnění předpokladů vzniku zákonného ručení podle § 194 odst. 6 obchod. zák. Okolnosti vzniku a výše této pohledávky přitom mohou, ale také nemusí souviset s okolnostmi vzniku a výše škody vzniklé společnosti, k jejíž náhradě je člen představenstva § 194 odst. 5 obchod. zák. povinen.

37.Z uvedeného je zřejmé, že smyslem a účelem zákonného ručení je nastavit pro věřitele spravedlivější uspořádání vztahů v situaci, kdy je dobytnost jejich pohledávek vůči právnické osobě zhoršena a člen (nebo bývalý člen) voleného orgánu porušením povinnosti při výkonu funkce způsobil právnické osobě škodu, kterou právnické osobě nenahradil. Za tímto účelem je vložen do rukou věřitelů nástroj v podobě ručení, kterým se mohou na členu voleného orgánu právnické osoby (za splnění všech zákonných podmínek) domoci zaplacení svých pohledávek. Členu voleného orgánu zákon současně dává možnost vyvázat se z ručení za pohledávky právnické osoby tím, že splní svou povinnost nahradit právnické osobě škodu, kterou jí způsobil. Vedle zajištění pohledávek věřitelů právnické osoby je tedy funkcí právní úpravy zákonného ručení působit na člena voleného orgánu tak, aby následky svého protiprávního jednání odstranil. Tímto způsobem právní úprava (zprostředkovaně) chrání právnickou osobu před následky protiprávního jednání člena jejího voleného orgánu.

38.Odvolací soud zastává obecný právní názor, podle něhož při úvaze o existenci zákonného ručení podle § 194 odst. 6 obchod. zák. je s ohledem na uvedené třeba se nejprve zabývat vztahem žalobce a akciové společnosti (dlužník) a v rámci tohoto vztahu otázkou existence pohledávky žalobce za dlužníkem.

39.Dále odvolací soud rovněž zastává názor, podle něhož ve smyslu § 194 odst. 6 obchod. zák. platební neschopnost dlužníka, a tedy v zásadě objektivní nedobytnost dané pohledávky žalobce, je bez jakýchkoliv pochyb v řízení prokázána za situace, kdy na majetek dlužníka byl prohlášen konkurs, avšak ten byl zrušen proto, že majetek dlužníka nepostačuje k úhradě nákladů konkursu.

40.V dalším zkoumaném vztahu, a to ve vztahu člena představenstva a akciové společnosti (dlužníka) k otázce porušení povinnosti členem představenstva vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, odvolací soud zastává názor, že jestliže ve smyslu § 194 odst. 5 obch. zák. jsou členové představenstva povinni vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře, představuje jednání s péčí řádného hospodáře střední standard péče bez ohledu na zvláštní vlastnosti a schopnosti konkrétní osoby. Postup s péčí řádného hospodáře u odpovědné osoby nepředpokládá, aby byl vybaven všemi odbornými znalostmi, které souvisejí s funkcí ve statutárním orgánu, ale k jeho odpovědnosti postačí základní znalosti umožňující rozeznat hrozící škodu a zabránit jejímu způsobení na spravovaném majetku. Péče řádného hospodáře navíc zahrnuje i povinnost odpovědné osoby rozpoznat, že je nutná odborná pomoc speciálně kvalifikovaného subjektu a zajistit takovou pomoc. Odpovědnost člena představenstva podle § 194 odst. 5 obchod. zák. přitom podle odvolacího soudu zahrnuje pouze odpovědnost za řádný výkon funkce, nikoliv též za výsledek činnosti.

41.Jak již bylo naznačeno shora, pokud jde o škodu vzniklou dlužníku, tato podle právního názoru odvolacího soudu v obecné rovině nemůže být představována cenou smluvního plnění nezaplacenou dlužníkem žalobci z obchodního styku, avšak může představovat smluvní či mimosmluvní sankce (úroky z prodlení, penále, pokuty, náklady řízení a jiné penězi vyčíslitelné postihy za porušení smluv či zákonných povinností).

42.Jestliže okolnosti vzniku a výše pohledávky svědčí žalobci mohou (ale nemusí) souviset s okolnostmi vzniku a výše škody vzniklé společnosti, k jejíž náhradě je jednatel podle § 194 odst. 5 obchod. zák. povinen, potom i za situace, kdy existence pohledávky svědčící žalobci (ve vztahu žalobce a dlužníka) byla prokázána, musí být v jiném vztahu, ve vztahu člena představenstva a společnosti (dlužníka) prokázán vznik škody a její jednotlivé předpoklady ve smyslu § 373 obchod. zák. jimiž jsou:- porušení zákonné povinnosti členem představenstva (v daném případě žalovaným 2) vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře- škoda vzniklá dlužníkovi a konečně- příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody.

43.Jestliže ke vzniku odpovědnostního vztahu je třeba, aby mezi porušením smluvní či zákonné povinnosti (v případě žalovaného zejména povinnosti vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře) a škodou vzniklou dlužníku, byla dána příčinná souvislost, potom tato je dána tehdy, jestliže škodná událost skutečně způsobila škodu, o jejíž náhradu jde. Jinými slovy, podle právního názoru odvolacího soudu je příčinná souvislost dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného běhu věcí by bez škůdcova jednání škoda nenastala.

44.Otázka příčinné souvislosti mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody je otázkou skutkovou, nikoliv právní a lze ji tak zodpovědět pouze na základě v dostatečném rozsahu provedeného dokazování a zhodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.).

45.V konkrétním případě při úvaze o existenci zákonného ručení žalovaného 2), bývalého člena představenstva nyní již zaniklé obchodní společnosti , právnická osoba, ., podle § 194 odst. 6 obchod. zák. bylo ve smyslu shora uvedeného nezbytné zabývat se primárně otázkou existence pohledávky žalobce za hlavním dlužníkem (za akciovou společností , právnická osoba, .). Odvolací soud na tomto místě, s ohledem na výsledky dokazování, zastává názor, že existence pohledávky v celkové výši 8 003 371 Kč, resp. ve výši 7 642 411 Kč s přísl., když nárok žalobce by částečně nahrazen Garančním fondem obchodníků s cennými papíry, byla v řízení bezpečně prokázána mj. veřejnou listinou (§ 134 o. s. ř.) - výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek v konkursním řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 88 K 6/2005, když tento žalobcem přihlášený nárok byl správcem konkursní podstaty zjištěn, nebyl jím ani dlužníkem popřen, přičemž tento nárok z důvodu zrušení konkursu pro nedostatek majetku nepostačujícího k úhradě nákladů konkursu nebyl ani zčásti uspokojen.

46.Lze tedy zcela souhlasit se žalobcem, že pro učinění bezpečného závěru o existence jeho pohledávky za dlužníkem ve výši odpovídající žalobou uplatněnému nároku spis obsahuje potřebné důkazy.

47.Absolutní platební neschopnost dlužníka a tedy objektivní nedobytnost uvedené pohledávky žalobce byla přitom bez jakýchkoliv pochyb v řízení rovněž prokázána, když konkurs prohlášený na majetek dlužníka byl usnesením Městského soudu v Praze č. j. 88 K 6/2005-736 ze dne 26. 1. 2018 zrušen pro nedostatek majetku a následně ke dni 23. února 2019 dlužník zanikl výmazem z obchodního rejstříku.

48.Pokud jde o škodu vzniklou dlužníku vymezující (svojí dlužníku nenahrazenou výší) rozsah zákonného ručení člena představenstva akciové společnosti, tato byla v řízení před odvolacím soudem prokázána ve výši 170 000 Kč a v tomto rozsahu je představována shora uvedenými dvěma pokutami uloženými Komisí pro cenné papíry ve výši 70 000 Kč a 100 0000 Kč.

49.Ve vztahu k této škodě 170 000 Kč odvolací soud dále zjistil porušení zákonné povinnosti žalovaným 2) jednat s péčí řádného hospodáře jakožto porušení žalovaným 2) shora uvedeného středního standardu péče bez ohledu na zvláštní vlastnosti a schopnosti žalovaného 2).

50.Je tomu tak ve vztahu k uvedeným sankcím v celkové výši 170 000 Kč uloženým Komisí pro cenné papíry ve formě pokut proto, neboť z postupu představenstva společnosti , právnická osoba, ., jehož členem byl i žalovaný 2), je z dosavadního průběhu řízení zřejmé, že k plnění zákonných povinností vyjmenovaných Komisí pro cenné papíry v rozhodnutích o ukládaných pokutách přistupoval statutární orgán , právnická osoba, . nedbale a bez potřebné a žádoucí pečlivosti, jak je zřejmé z rozhodnutí o uložených pokutách. Odpovědnost za řádné a včasné plnění zákonných povinností dlužníkem (, právnická osoba, .), lze přitom bezpečně podřadit pod osobní povinnosti členů představenstva společnosti , právnická osoba, . odpovědných za vedení společnosti, když tito členové představenstva měli sami postupovat tak, aby společnosti v důsledku jejich postupů a rozhodnutí zejména nevznikala škoda. Vedle toho každý ze členů představenstva musel ze své pozice člena kolektivního statutárního orgánu dohlížet na to, aby shodně postupovali i další členové tohoto kolektivního statutárního orgánu. V případě vybočení některého ze členů statutárního orgánu z rámce jeho uvedených povinností, hrozícího vznikem újmy společnosti, bylo povinností každého člena statutárního orgánu, aby ze své pozice vyvinul odpovídající snahu o ochranu zájmů společnosti.

51.Odvolací soud se tak z uvedených důvodů zcela zásadně neztotožnil se závěrem soud I. stupně, podle jehož nesprávného právního názoru žalovaný 2) postupoval s péčí řádného hospodáře, Ostatně porušení povinnosti jednat s péčí řádného hospodáře ze strany žalovaného 2) bylo zjištěno i trestními soudy, a to dokonce v rozsudcích v jejich závazných výrokových částech.

52.Ke vzniku odpovědnostního vztahu je ve smyslu shora uvedeného konečně třeba, aby mezi porušením zákonné povinnosti žalovaným 2) jednat s péčí řádného hospodáře a škodou vzniklou dlužníku, byla dána příčinná souvislost, jež je ve smyslu již shora uvedeného dána tehdy, jestliže škodná událost skutečně způsobila škodu, o jejíž náhradu jde.

53.V otázce příčinné souvislosti v projednávaném konkrétním případě odvolací soud zastává názor, že liknavé a nedostatečné jednání žalovaného 2), jenž sám jako člen představenstva , právnická osoba, . nejednal tak, aby statutární orgán , právnická osoba, . plnil povinnosti stanovené zákonem a nekontroloval ani ostatní členy představenstva aby ze svých pozic členů představenstva bylo zajištěno plnění zákonných povinností , právnická osoba, ., když toto omisivní jednání žalovaného 2) představuje v řízení prokázanou jedinou příčinu, jež vedla kontrolní orgány dohledu nad kapitálovým trhem (Komisi pro cenné papíry) k uložení pokut dlužníkovi , právnická osoba, ., jejichž následkem došlo ke vzniku (škody) na straně dlužníka (, právnická osoba, .) v podobě závazků k zaplacení těchto pokut ve výši celkem 170 000 Kč.

54.Za situace, kdy odvolací soud po doplnění dokazování zjistil pohledávku žalobce za společností , právnická osoba, . v rozsahu 8 003 371 Kč, resp. v rozsahu 7 642 411 Kč s přísl. (nárok žalobce byl částečně nahrazen Garančním fondem obchodníků s cennými papíry) za níž žalovaný 2) ručí v rozsahu doposud zjištěném ve výši 170 000 Kč, neboť v tomto rozsahu žalovaný shora zjištěným jednáním způsobil společnosti , právnická osoba, . (dlužníku ) škodu, ve výroku a) odvolací soud sám zavázal žalovaného 2) ve prospěch žalobce z titulu zákonného ručení podle § 194 odst. 6 obchod. zák. k úhradě části závazku společnosti , právnická osoba, . vůči žalobci ve výši 170 000 Kč s příslušenstvím, když tato škoda nebyla společnosti uhrazena a žalobce nemohl dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti pro její platební neschopnost.

55.Ve vztahu ke zbývajícímu rozsahu žalobcem uplatněného nároku 7 472 411 Kč s přísl. odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle § 219a odst. 2 o. s. ř. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

56.Důvodem tohoto postupu je nutnost provést dokazování, jemuž se soud I. stupně zcela vyhnul v důsledku chybného závěru o postupu v souladu se zákonem žalovaného 2, bývalého člena představenstva , právnická osoba, ., kdy podle názoru sodu I. stupně žalovaný 2) mě vykonávat svou působnost s péčí řádného hospodáře.

57.Výsledkem uvedeného dokazování by měl být skutkový závěr ohledně příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním (zjištěným doposud minimálně v rozsahu vytýkaném ve shora specifikovaných rozhodnutích Komise pro cenné papíry např. nezavedení postupů chránící majetek klientů a v rozsudcích trestních soudů) žalovaného 2), bývalého člena představenstva , právnická osoba, . a škodou způsobenou společnosti , právnická osoba, . Tato škoda, nikoli z obchodního styku, vymezující rozsah zákonného ručení a byla představována závazkem společnosti , právnická osoba, . nahradit žalobci újmu, jež mu vznikla nedovolenou manipulací s jeho finančními prostředky a hodnotami, jež svěřil obchodníkovi s cennými papíry , právnická osoba, . Odvolací soud připomíná, že tato škoda vymezující rozsah zákonného ručení členů představenstva , právnická osoba, . vznikla ve vztahu mezi , právnická osoba, . a žalovaným 2). Vznikla, jak již bylo uvedeno tak, že společnost , právnická osoba, . byla zatížena závazkem uhradit žalovanému 2) újmu (škodu), jež mu shora popsaným jednáním jeden ze členů představenstva , jméno FO, . , jméno FO, způsobil odcizením hodnot svěřených žalobcem 2) společnosti.

58.Z uvedených důvodů je proto nutno skutkově objasnit, zda existuje příčinná souvislost mezi závazkem vzniklým společnosti v důsledku nedovoleného jednání člena představenstva společnosti , jméno FO, . , jméno FO, ve výši 8 003 371 Kč a protiprávním jednáním žalovaného 2), tehdejšího člena představenstva , právnická osoba, ., postupujícím v rámci výkonu funkce člena představenstva (statutárního orgánu) , právnická osoba, . v rozporu s povinností péče řádného hospodáře, když představenstvo prostřednictvím svých členů, a tedy i v důsledku omisivního jednání žalovaného 2) nerealizovalo právními předpisy požadovanou ochranu svých klientů (za což bylo i postihováno ukládáním pokut), přičemž jednání členů představenstva , právnická osoba, . bylo postiženo i trestněprávně.

59.Lze shrnout, že v případě uvedeného závazku společnosti , právnická osoba, . k náhradě škody vzniklé na hodnotách svěřených společnosti , právnická osoba, . k odborné správě, nešlo o závazek z obchodního styku a bude věcí soudu I. stupně, aby provedl potřebné dokazování ohledně otázek nezbytných k rozhodnutí o existenci či neexistenci shora uvedené příčinné souvislosti, a to podle uvážení soudu I. stupně patrně za pomoci znalce. Ten by mohl zejména odpovědět na otázky, zda v případě, že by společnost , právnická osoba, . učinila opatření, jak jí to ukládaly právní předpisy a podzákonné normy vydávané např. Komisí pro cenné papíry, jimiž byla společnost , právnická osoba, . (dlužník) vázána a jejichž nezavedení bylo důvodem sankčních opatření (pokut) ze strany Komise pro cenné papíry, bylo možno předejít (pokud ne přímo zabránit) vyvedení a zašantročení shora uvedených hodnot svěřených žalobcem dlužníkovi (společnosti , právnická osoba, .). Znalec by mohl rovněž určit, zda by zavedení shora uvedených opatření umožnilo společnosti , právnická osoba, . mít tyto hodnoty pod kontrolou odhalující nedovolené nakládání s majetkem komitentů osobami zevnitř společnosti s možností majetek komitentů při jakýchkoli pochybnostech dohledat tak, aby nedošlo ke vzniku škod na tomto majetku komitentů v době, kdy se tento majetek nacházel ve správě , právnická osoba, . a aby nedošlo ke vzniku povinnosti hradit tyto případné škody společností.

60.Ve vztahu k obraně žalovaného 2) soud I. stupně posoudí zejména relevantnost odkazů tohoto žalovaného na skutečnost, že majetek žalobce neodcizil on, ale , jméno FO, . , jméno FO, . V případě nabízení se otázky přetržení příčinné souvislosti např. uváděným odcizením předmětného majetku svěřeného žalobcem dlužníkovi , jméno FO, . , jméno FO, soud I. stupně tuto skutečnost posoudí a určí, zda takováto obrana může uspět, zvláště za situace, kdy výkonný orgán společnosti (představenstvo) nezavedlo postupy stanovené právními předpisy k ochraně majetku klientů obchodníků s cennými papíry před nekalými postupy samotných obchodníků (postupy specifikované v rozhodnutí Komise pro cenné papíry o udělené pokutě) a absence těchto postupů v , právnická osoba, . mohla vést ke vzniku stavu popsaného v trestních rozsudcích. Navíc za situace, kdy sice odcizení majetku žalobce realizoval tehdejší člen představenstva , právnická osoba, . , jméno FO, . , jméno FO, , avšak, s ohledem na trestními soudy zjištěné společné nekalé jednání tehdejších členů představenstva, nebylo doposud ani zjištěno, zda z takto , jméno FO, . , jméno FO, zpronevěřených prostředků žalobce neměli prospěch i ostatní členové představenstva. To, že z hodnot odcizených žalobci žalovaný 2) neměl prospěch bude moci v řízení před soudem I. stupně žalovaný 2) prokázat, pokud to vůbec bude mít pro závěry soudu I. stupně význam.

61.V konečném rozhodnutí rozhodne soud I. stupně rovněž o nákladech tohoto odvolacího řízení.