22 C 116/2025-30
o 73 000 Kč s příslušenstvím
Okresní soud v Olomouci
Datum rozhodnutí: 02.10.2025
ECLI:CZ:OSOL:2025:22.C.116.2025.1
I.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 73 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za období od 22. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem ve výši 8 % ročně ze stejné částky za období od 11. 5. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II.Žaloba se ve zbývajícím rozsahu ohledně úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 000 Kč za období od 18. 2. 2025 do 21. 2. 2025 zamítá.
III.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 146,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.
1.Žalobkyně se dle obsahu žaloby domáhá zaplacení částky 73 000 Kč s příslušenstvím (smluvní úrok, úrok z prodlení), která představuje nevrácenou část peněz (100 000 Kč), které byly žalovanému poskytnuty na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 5. 2023. Ve smlouvě byla sjednána ztráta výhody splátek, pokud by se žalovaný dostal do prodlení s měsíčními splátkami; dále bylo ujednáno, že se půjčka úročí úrokem 8 % ročně z aktuálně dlužné částky, pokud žalovaný přestane být zaměstnancem žalobce. Žalobkyně uplatnila právo „ztráty výhody splátek“ dopisem ze dne 18. 2. 2025. Žalovaný dosud uhradil pouze 27 000 Kč, od dubna 2024 nic nehradil. Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil dne 3. 10. 2024. Žalovaný výše uvedený dluh písemně uznal dne 2. 10. 2024.
2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3.Soud rozhodoval v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání a na základě provedených důkazů učinil následující relevantní skutková zjištění.
4.Žalobkyně a žalovaný se dne 9. 5. 2023 dohodli na obsahu smlouvy, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému dne 10. 5. 2023 částku 100 000 Kč a žalovaný se jí zavázal vrátit pravidelnými splátkami splatnými vždy k 15. dni v měsíci od 15. 7. 2023 (zjištěno ze smlouvy a z potvrzení o odchozí platbě vydaného 22. 4. 2025). Součástí smlouvy je ujednání o ztrátě výhody splátek, pokud žalovaný nesplní některou splátku řádně a včas, přičemž toto právo žalobkyně může uplatnit do splatnosti nejbližší příští splátky (zjištěno z bodu 4.
1.smlouvy). Součástí smlouvy je ujednání o úročení půjčky úrokem 8 % ročně od jejího poskytnutí, pokud žalovaný nebude po celou dobu jejího trvání zaměstnancem žalobkyně (zjištěno z bodu 5.1.-5.2.) smlouvy.
5.Žalovaný uznal dne 2. 10. 2024 dluh z výše uvedené smlouvy ve výši 73 000 Kč společně se sjednaným úrokem s ohledem na ukončení pracovního poměru ke dni 3. 10. 2024 a společně se zákonným úrokem z prodlení; žalovaný v tomto dokumentu uvedl adresu pobytu , adresa, (zjištěno z uznání dluhu).
6.Žalobkyně a žalovaný se dne 3. 10. 2024 dohodli na rozvázání pracovního poměru u žalobkyně ke stejnému dni; žalovaný má uvedenou adresu trvalého bydliště nám. , adresa, (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního poměru).
7.Žalobkyně zaslala žalovanému dne 18. 2. 2025 na uvedenou adresu pobytu i na adresu trvalého bydliště písemnost, ve které uplatnila ztrátu výhody splátek vůči žalovanému pro prodlení se splátkou splatnou dne 15. 2. 2025; žalovaný byl současně vyzván k úhradě celého dluhu (zjištěno z písemnosti ze dne 18. 2. 2025).
8.Soud učinil následující závěr o relevantním skutkovém stavu. Žalobkyně žalovanému na základě smlouvy poskytla půjčku ve výši 100 000 Kč v navázanou na jeho zaměstnanecký poměr vůči žalobkyni, přičemž bylo ujednáno, že tato půjčka bude v případě skončení pracovního poměru od počátku úročená. Žalovaný měl půjčku vracet prostřednictvím pravidelných splátek, pro případ opoždění byla ujednána možnost uplatnit ztrátu výhody splátek. Žalovaný dne 2. 10. 2024 uznal dluh z uvedené smlouvy ve výši 73 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uplatnila právo ztráty výhody splátek dopisem odeslaným dne 18. 2. 2025. Žalovaný byl před podáním žaloby k úhradě vyzván.
9.Při právním posouzení věci se soud řídil následujícími úvahami, přičemž právní předpisy soud aplikoval ve znění účinném ke dni, kdy nastala konkrétní právní skutečnost, nestanoví-li relevantní přechodné ustanovení jinak. Soud vycházel zejména ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění (dále jen „občanský zákoník“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
10.Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, přičemž na tuto smlouvu nedopadá právní úprava zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož šlo o poskytnutí úvěru zaměstnavatele svému zaměstnanci s nižším RPSN, než je obvykle nabízeno na trhu [§ 5 odst. 1 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru].
11.Žalovaný dne 2. 10. 2024 platně uznal dluh co do důvodu a výše ve smyslu § 2053 občanského zákoníku. Jeho závazek vrátit žalobkyni zbývajících půjčených 73 000 Kč v tuto dobu trval. Žalovaný nemohl platně uznat nároky, které měly vzniknout až v návaznosti na události nastalé po tomto datu (tj. úrok a úrok z prodlení).
12.Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně platně skončil ke dni 3. 10. 2024 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v rozhodném znění. Podle smlouvy o úvěru proto žalobkyni vznikl nárok na úrok ve výši 8 % ročně od doby poskytnutí půjčky.
13.Účastníci si platně ujednali ztrátu výhody splátek ve smyslu § 1931 občanského zákoníku, přičemž žalovaný byl s placením splátek v prodlení a žalobkyně toto právo uplatnila dopisem odeslaným dne 18. 2. 2025. Soud analogicky zohlednil § 573 občanského zákoníku a jako okamžik doručení této zásilky určil den 21. 2. 2025. Tímto okamžikem se stala celá zbývající nevrácená částka splatnou (73 000 Kč) a od následujícího dne se žalovaný nacházel s vrácením této částky v prodlení a žalobkyni od této doby náleží také úrok z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).
14.Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl až na část úroku z prodlení, jak je specifikováno ve výroku rozhodnutí.
15.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle zásady úspěchu (§ 142 o. s. ř.), přičemž neúspěch žalobkyně hodnotí jako nepatrný. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 2 920 Kč a nákladů advokátního zastoupení, které byly určeny s přihlédnutím k vyhlášce č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v rozhodném znění, jako odměna za 3 úkony právní služby ve výši 3 x 4 020 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 450 Kč plus DPH (21 %).
Odkazované předpisy
- § 115a z. č. 99/1963 Sb. (§ 115a)
- § 142 z. č. 99/1963 Sb. (§ 142)
- § 49 z. č. 262/2006 Sb. (§ 49)
- § 573 z. č. 89/2012 Sb. (§ 573)
- § 1931 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1931)
- § 1970 z. č. 89/2012 Sb. (§ 1970)
- § 2053 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2053)
- § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (§ 2395)
Související rozhodnutí
Informace
| Spisová značka | 22 C 116/2025-30 |
|---|---|
| Soud | Okresní soud v Olomouci |
| Soudce | JUDr. Jan Scheuer, Ph.D. |
| Datum rozhodnutí | 02.10.2025 |
| Datum zveřejnění | 20.11.2025 |
| ECLI | ECLI:CZ:OSOL:2025:22.C.116.2025.1 |
Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí
Podobná rozhodnutí
17 C 64/2025-42
Okresní soud v Olomouci
07.05.2025
Okresní soud v Olomouci
25 C 151/2021-33
Okresní soud Plzeň-sever
03.11.2021
Okresní soud Plzeň-sever
5 C 309/2020-13
Okresní soud v Třebíči
23.02.2021
Okresní soud v Třebíči
7 C 232/2020-126
Okresní soud v Kutné Hoře
20.01.2022
Okresní soud v Kutné Hoře
15 CO 89/2022-219
Krajský soud v Brně
17.01.2023
Krajský soud v Brně
Další od tohoto soudu
14 C 79/2026-78
21.04.2026
o 22 775,47 Kč s příslušenstvím
13 C 252/2025-69
14.04.2026
o 158 621,56 Kč s příslušenstvím
20 C 32/2026-41
14.04.2026
o 77 196 Kč s příslušenstvím
20 C 44/2026-49
14.04.2026
o 22 821 Kč s příslušenstvím
14 C 59/2026-89
10.04.2026
o 139 970,21 kč s příslušenstvím
Komentáře 0