19 C 201/2025-45

1.Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 41 050, , částka, s příslušenstvím. V žalobních důvodech uvedla, že BNP Paribas , právnická osoba, , sídlem , adresa, , 1 boulevard Haussmann, PSČ 75009, Francouzská republika, reg. č. , tel. číslo, , jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěr v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky BNP Paribas , právnická osoba, vrátit spolu s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . V důsledku prodlení žalovaného s plněním ujednaných splátek BNP Paribas , právnická osoba, dopisem ze dne , datum, odstoupila od uzavřené smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek založených smlouvou o úvěru jako celku. BNP Paribas , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou jako postupitelka uzavřela dne , datum, s , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , PSČ , adresa, , IČO , IČO, , jako postupnicí, postoupila , právnická osoba, ., soubor pohledávek, mezi nimi též pohledávky, které založila smlouva o úvěru uzavřená se žalovaným. , právnická osoba, ., jako postupitelka tyto pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou dne , datum, uzavřela se žalobkyní jako postupnicí, dále postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak má za žalovaným pohledávky na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 38 984, , částka, , na zaplacení úhrady za účast žalovaného na pojištění za období od dubna 2023 do srpna 2023 v celkové výši 998, , částka, , „nákladů na vymáhání“ za období května 2023 ve výši , částka, a smluvních pokut za prodlení s plněním splátek, které dospěly dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , v celkové výši 467, , částka, , jejichž příslušenstvím je úrok za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále úrok ve výši 15 % p.a. z částky 38 984, , částka, od , datum, a úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 41 050, , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný je nesplnil ani přes výzvu žalobkyně ze dne , datum, .

2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3.Z výpisu BNP Paribas , právnická osoba, ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vedeného Českou národní bankou soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, byla oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr.

4.Ze smlouvy o úvěru, kterou BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující uzavřela dne , datum, se žalovaným jako úvěrovaným, soud zjistil, že se BNP Paribas , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěru v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal BNP Paribas , právnická osoba, takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Tato smlouva odkazovala na produktové podmínky BNP Paribas , právnická osoba, pro revolvingové úvěry účinné od , datum, , které dále odkazovaly na všeobecné obchodní podmínky BNP Paribas , právnická osoba, pro poskytování bankovních produktů a služeb účinné od , datum, .

5.Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že BNP Paribas , právnická osoba, postoupila , právnická osoba, ., soubor smluv, mezi nimi též smlouvu o úvěru, kterou uzavřela se žalovaným, a to s účinností k , datum, .

6.Ze smlouvy o postoupení pohledávek, kterou , právnická osoba, ., jako postupitelka uzavřela dne , datum, se žalobkyní jako postupnicí, soud zjistil, že , právnická osoba, ., postoupila žalobkyni soubor pohledávek, mezi nimi i pohledávky, které měla založit smlouva o úvěru uzavřená dne , datum, mezi BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaným. Žalobkyně se jejich věřitelkou měla stát zaplacením úplaty za jejich postoupení.

7.Z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaplatila , právnická osoba, ., úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .

8.Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění pohledávek, které jsou předmětem řízení v projednávané věci, a to do , datum, . Tuto výzvu zástupce žalobkyně žalovanému odeslal dne , datum, , jak vyplývá z podacího lístku.

9.BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující tedy dne , datum, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě se BNP Paribas , právnická osoba, zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky jako revolvingový úvěru v úvěrovém rámci ve výši , částka, a žalovaný se zavázal BNP Paribas , právnická osoba, takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 23, 76 % p.a. a úhradou za účast žalovaného na pojištění ve výši 5, 99 % z měsíční splátky, a to v měsíčních splátkách po 5 % z dlužné částky, nejméně však , částka, . Dne , datum, BNP Paribas , právnická osoba, postoupila , právnická osoba, ., soubor smluv, mezi nimi též smlouvu o úvěru uzavřenou se žalovaným. , právnická osoba, ., pohledávky, které měla smlouva o úvěru založit, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze den , datum, k jejich splnění, a to v čase do , datum, .

10.Ze sazebníku BNP Paribas , právnická osoba, účinného od , datum, , ze všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., účinných od , datum, a od , datum, , ze sazebníků , právnická osoba, ., účinných od , datum, a od , datum, , z nepodepsaného a nedatového dopisu BNP Paribas , právnická osoba, žalovanému, z dohody o úplatě ze dne , datum, ani z nepodepsaného vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , včetně podacího lístku, soud nezískal žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc. Žádné skutkové zjištění významné pro projednávanou věc soud nezískal ani z dopisů BNP Paribas , právnická osoba, ze dne , datum, a ze dne , datum, , protože žalobkyně přes poučení postupem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. nenavrhla žádný důkazní prostředek o jejich doručení žalovanému.

11.Podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) smlouva se řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část.

12.BNP Paribas , právnická osoba, a žalovaný podle čl. I. odst. 1.2 všeobecných obchodních podmínek BNP Paribas , právnická osoba, pro poskytování bankovních produktů a služeb zvolili pro závazkový právní poměr založený smlouvou o úvěru právo České republiky.

13.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14.Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15.Podle § 104 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, , smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem.

16.Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

17.Podle § 84 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

18.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19.Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20.Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou zákona o spotřebitelském úvěru, je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21.Bez zřetele k povinnosti žalované jako spotřebitele poskytnout BNP Paribas , právnická osoba, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr je součástí odborné péče poskytovatele úvěru i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, roč. 2011, svazek 6, s. 604, pod č. 3225/2015).

22.Žalovaný ve smlouvě o úvěru uvedl, že výkonem závislé práce dosahuje výdělku ve výši , částka, měsíčně čistého. Svou bytovou potřebu uspokojuje nájemním bydlením. Pravidelné výdaje rodinné domácnosti žalovaného činí , částka, měsíčně. Žalovaný nemá dluhy.

23.Ze mzdového výměru ze dne , datum, soud zjistil, že základní mzda žalovaného dosahovala , částka, hrubého měsíčně.

24.Ze záznamu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, který vyhotovila , právnická osoba, ., nikoli úvěrující, vyplývá, že BNP Paribas , právnická osoba, ověřila nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, že žalovaný nebyl účastníkem insolvenčního řízení, a ověřila, že nemá dluhy. Jinak vycházela ze sdělení žalovaného o jeho příjmu a pravidelných výdajích, které pouze porovnala s „ekonomickým modelem“.

25.BNP Paribas , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o úvěru neprověřila údaje, které jí o svých příjmech a pravidelných výdajích sdělil žalovaný, a spokojila se jen prohlášením žalovaného. Prověření údaje o výdajích žalovaného nahradila „ekonomickým modelem“, aniž by zjišťovala podstatné okolnosti pro určení, z čeho sestávají a jaké výše dosahují skutečné výdaje žalovaného zejména na bydlení. Bez znalosti příjmů a alespoň pravidelných výdajů žalovaného však nebylo možné zjistit, zda žalovaný má dostatek volných peněžních prostředků ke splnění povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky.

26.Z tohoto důvodu nelze uzavřít, že by BNP Paribas , právnická osoba, splnila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

27.Je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může podle § 586 odst. 1 o.z. vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

28.Nenamítne-li oprávněná osoba neplatnost právního jednání, považuje se právní jednání podle § 586 odst. 2 o.z. za platné.

29.Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

30.V projednávané věci nepředstavuje porušení povinnosti BNP Paribas , právnická osoba, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet důvod, který by zakládal zjevný rozpor uzavřené smlouvy o úvěru s dobrými mravy nebo zjevně narušoval veřejný pořádek. Žalovaná námitku neplatnosti uzavřené smlouvy o úvěru z uvedeného důvodu rovněž nevznesla.

31.Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat.

32.Podle čl. 23 směrnice o spotřebitelském úvěru členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a dostatečně odrazující.

33.Se zřetelem k povinnosti členských států stanovit účinné, přiměřené a dostatečně odrazující sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě směrnice o spotřebitelském úvěru nelze považovat relativní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, jejímuž uzavření nepředcházelo splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele za soukromoprávní následek porušení této povinnosti, který odpovídal požadavku vytýčenému v čl. 23 posl. věta směrnice o spotřebitelském úvěru.

34.Je tomu tak proto, že předsmluvní povinnost věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka tím, že směřuje k ochraně spotřebitele před riziky nadměrného zadlužení a platební neschopnosti, přispívá k uskutečnění cíle směrnice o spotřebitelském úvěru, který spočívá, jak vyplývá z jejích bodů 7 a 9 odůvodnění, v oblasti spotřebitelských úvěrů v provedení úplné a nezbytné harmonizace v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmů všech unijních spotřebitelů a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Ve světle takového cíle, jímž je zajistit skutečnou ochranu spotřebitele před nezodpovědným uzavíráním úvěrových smluv, které překračují jejich finanční možnosti a mohou vést k jejich platební neschopnosti, článek 23 směrnice stanoví, že pravidla pro sankce použitelná v případě porušení vnitrostátních ustanovení v oblasti předsmluvního ověřování úvěruschopnosti dlužníka, přijatá podle článku 8 této směrnice, musí být definována tak, aby sankce byly účinné, přiměřené a odrazující, a dále že členské státy přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování (body 42 a 43 odůvodnění rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C-565/12).

35.Články 8 a 23 směrnice o spotřebitelském úvěru a o zrušení musejí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice musejí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí lhůtě (rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , datum, ve věci C679/18).

36.Uvedená pravidla je tedy nutno vyložit tak, že ani v poměrech vnitrostátní právní úpravy není soud povinen vyčkat námitky spotřebitele, aby mohl posoudit, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru splnil povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

37.Odtud vyplývá, že soud i bez návrhu přihlédne k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, zjistí-li, že poskytovatel spotřebitelského úvěru nesplnil povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele.

38.Smlouva o úvěru, kterou žalovaný jako úvěrovaný uzavřel dne , datum, s BNP Paribas , právnická osoba, jako úvěrující, je tedy neplatná, protože BNP Paribas , právnická osoba, porušila povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

39.Souvisí-li mimosmluvní závazkový vztah, který vzniká z bezdůvodného obohacení, včetně úhrady neexistujícího dluhu, s již existujícím vztahem mezi stranami, jako například smluvním vztahem nebo vztahem vyplývajícím z civilního deliktu, který úzce souvisí s tímto bezdůvodným obohacením, je podle čl. 10 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) rozhodným právem právo, kterým se řídí uvedený existující vztah.

40.Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě čl. 10 odst. 1 nařízení Řím II a strany mají v okamžiku, kdy došlo ke skutečnosti, jež vedla k bezdůvodnému obohacení, obvyklé bydliště ve stejné zemi, použije se podle čl. 10 odst. 2 nařízení Řím II právo této země.

41.Nemůže-li být rozhodné právo určeno na základě odstavců 1 a 2, je jím podle čl. 10 odst. 3 nařízení Řím II právo země, kde k bezdůvodnému obohacení došlo.

42.Pro úsudek, zda se žalovaná na úkor BNP Paribas , právnická osoba, bezdůvodně obohatil, je tedy rozhodné právo České republiky.

43.Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44.Podle § 2291 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45.Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má podle § 2293 o.z. právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

46.Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel podle § 1958 odst. 2 o.z. požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

47.Nevylučuje-li to povaha smlouvy, může podle § 1895 odst. 1 o.z. kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

48.Podle § 1897 odst. 1 o.z. postoupení smlouvy je vůči postoupené straně účinné od jejího souhlasu. Souhlasila-li předem, je postoupení smlouvy vůči postoupené straně účinné okamžikem, kdy jí postupitel postoupení smlouvy oznámí nebo kdy jí postupník postoupení smlouvy prokáže.

49.Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

50.BNP Paribas , právnická osoba, proto ve skutečnosti náležela pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení z neplatného právního jednání ve výši, která odpovídala peněžním prostředkům poskytnutým žalovanému podle smlouvy o úvěru. BNP Paribas , právnická osoba, tuto smlouvu postoupila , právnická osoba, . Žalobkyně však ani přes poučení postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. skutkově netvrdila, zda, kdy a jak žalovaný s jejím postoupením souhlasil, ani o tom nenavrhla důkazní prostředky. Z provedeného dokazování rovněž nevyplývá, že by snad žalovaný s postoupením smlouvy o úvěru vyslovil souhlas předem, a takové skutkové zjištění nevyšlo v řízení ani jinak najevo.

51.Neudělil-li žalovaný souhlas k postoupení smlouvy, zabýval soud dále tím, zda v projednávané věci nedošlo mezi BNP Paribas , právnická osoba, a , právnická osoba, ., alespoň k postoupení pohledávek z postupované smlouvy, případně k převzetí plnění z postupované smlouvy, resp. k obojímu (Dvořák, B. in Hulmák, M. a kol. – Občanský zákoník. Díl V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2014, k § 1895, marg. č. , hodnota, ).

52.Z notářského zápisu sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, nevyplývá úmysl BNP Paribas , právnická osoba, a , právnická osoba, ., být vázány smlouvou o postoupení smluv alespoň v rozsahu postoupení pohledávek, které měly založit, pokud by postoupené strany s postoupením smluv nesouhlasily.

53.Z toho vyplývá, že BNP Paribas , právnická osoba, nepostoupila , právnická osoba, ., pohledávku na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný na její úkor získal přijetím peněžních prostředků podle neplatné smlouvy o úvěru. , právnická osoba, ., se tak nestala věřitelkou uvedené pohledávky a nemohla ji postoupit žalobkyni.

54.Z těchto důvodů soud žalobu zamítl.

55.Plně procesně úspěšnému žalovanému v řízení nevznikly žádné náklady, jejichž náhradu by mohl žádat (§ 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.), a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.