2 C 37/2025-38

EPR 149806/2025 - o zaplacení 13 031 Kč s příslušenstvím

Okresní soud v Českém Krumlově Datum rozhodnutí: 06.10.2025 ECLI:CZ:OSCK:2025:2.C.37.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 200 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 831 Kč spolu- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 387,98 Kč,- s kapitalizovaným úrokem ve výši 559,92 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 010,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,- s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 5 010,24 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení,se zamítá.

III.Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1.Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 13 031 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 29. 5. 2023 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.

2.Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.

3.Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas, žalovaná pak ve lhůtě k tomu soudem stanovené nereagovala na řádně doručenou výzvu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.

4.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 28. 5. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 23. 7. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.

5.Na podkladě listinných důkazů založených ve spisovém materiálu lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, jakožto úvěrující dne 29. 5. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 6 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala uhradit ve 45 týdenních splátkách po 286 Kč, kdy poslední splátka byla splatná dne 8. 4. 2024 a měla dosahovat výše 247 Kč. Celková částka splatná úvěrovanou tak činila 12 831 Kč a sestávala z jistiny ve výši 6 000 Kč, úroku ve výši 2 547 Kč, úplaty za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1 119 Kč a pojistného ve výši 1 665 Kč.

6.V žádosti o úvěr žalovaná předestřela, že je nezaměstnaná, aby současně uvedla, že je pracovně zařazena jako uklízečka veřejného prostranství. Měsíční příjem specifikovala částkou ve výši 10 759 Kč při měsíčních výdajích ve výši 3 000 Kč, výši příjmu pak doložila složenkami za období 3, 4, 5/ 2023 s dovětkem, že se jedná o nemocenskou. Sdělila, že žije v nájmu, že nemá vyživovací povinnosti a že nečerpá jiný úvěrový produkt. Žalovaná dále sdělila, že má základní vzdělání a vyživuje 2 osoby. Své příjmy doložila dle žádosti složenkami z Úřadu práce.

7.Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila 2 800Kč.

8.Smlouvou o cesi ze dne 21. 10. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalované ze strany postupitele oznámena.

9.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10.Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12.Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13.Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

14.Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele. Pakliže úvěrující podnikatel právě sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

15.Soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým způsobem její právní předchůdkyně prověřovala úvěruschopnost žalované jakožto žadatelky o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba označit a soudu předložit.

16.Žalobkyně se odkázala na žádost o úvěr, jíž žalovaná vyplnila, v této souvislosti uvedla, že její právní předchůdkyně vyšla z informací žalovanou uvedených, které porovnala s předloženými složenkami, vedle toho nahlédla do insolvenčního rejstříku. Současně ovšem upozornila, že kopie dokladů předložených žalovanou nemá k dispozici.

17.V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti potřeba upozornit na aktuální judikaturní trendy, které vyznívají více než jednoznačně, když postulují, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb. (k tomu podrobněji viz rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. , spisová značka, , jehož závěry stran prověřování úvěruschopnosti přijala gremiální porada Krajského soudu v , adresa, konaná dne 22. 4. 2024, což posvětil též přítomný zástupce Nejvyššího soudu).

18.S ohledem na výše předestřené procesní soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě a ve svých podáních deklaruje.

19.Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a žalovaná jakožto úvěrovaná má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o úhrady ve výši 2 800 Kč poníženou jistinu v částce 3 200 Kč, jak velí odkazované ustanovení.

20.Za přiměřenou dobu pro vrácení jistiny považuje soud lhůtu 30 dnů počítanou od právní moci rozsudku. Dle názoru soudu nelze ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. interpretovat jednostranně ve prospěch spotřebitele. Ten jest dostatečně a efektivně ochráněn již tím, že při absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nedostatečné prověření úvěruschopnosti musí vrátit výhradně jistinu úvěru, respektive její zbývající část, to navíc v nově stanovené lhůtě splatnosti, čímž jest současně citelně sankcionován poskytovatel úvěru. Další zostřování takovéto sankce cestou stanovení neúměrně dlouhé lhůty splatnosti či snad rozložením dlužné jistiny do splátek nahlíží soud, a to i při vědomí specifik spotřebitelského práva, jako nepřípustné a jsoucí v kolizi se základními zásadami práva soukromého.

21.S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 3 200 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).

22.Žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 3 200 Kč z celkově žalovaných 13 031 Kč, úspěch tak zaznamenala v rozsahu 24,5 %, naopak míra neúspěchu činí 75,5 %. Uspěla tudíž žalovaná, jejíž čistý procesní úspěch činí 51 % (75,5 % - 24,5 %), žádné náklady ovšem nevynaložila, a proto soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, jak uvedeno ve výroku v odst. III.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

10 C 328/2025-99 10.04.2026

o zaplacení 19 000 Kč s příslušenstvím

10 C 319/2025-43 10.04.2026

o rozvod manželství

5 C 20/2026-31 02.04.2026

o zaplacení 11 912,19 Kč s příslušenstvím

7 C 46/2026-17 01.04.2026

o zrušení registrovaného partnerství

9 C 16/2026-17 30.03.2026

o rozvod manželství

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	2 C 37/2025-38
Soud	Okresní soud v Českém Krumlově
Soudce	JUDr. Hubert Maxa, Ph.D.,
Datum rozhodnutí	06.10.2025
Datum zveřejnění	19.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:OSCK:2025:2.C.37.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

2 C 37/2025-38

EPR 149806/2025 - o zaplacení 13 031 Kč s příslušenstvím

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení