18 C 81/2025-21

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Městský soud v Brně Datum rozhodnutí: 23.07.2025 ECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.81.2025.1

I.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 18.9.2024 do zaplacení do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 373 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobce.

1.Žalobce si svoji žalobou soudu podanou dne 13. 1. 2025 domáhá požalované zaplacení částky 20 000 Kč příslušenstvím z důvodu, že na něho byla postoupena pohledávka z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, kdy mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . (původně , Anonymizováno, .) a žalovanou byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byly žalované poskytnuty finanční prostředky dne 10. 12. 2022 ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná ničeho původnímu věřiteli neuhradila, na výzvu nereagovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

2.Soud ve věci rozhodoval dle ust. § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání za souhlasu stran na základě listinných důkazů.

3.Ohledně skutkového stavu věci soud z listinných důkazů zjistil, že z účtu společnosti , právnická osoba, byla zaslána částka 20 000 Kč dne 10. 12. 2022 na účet č. , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě ze dne 10. 12. 2022), oponentem účtu byla žalovaná (, Anonymizováno, . Tato platba byla dle tvrzení žalobce provedena v návaznosti na sjednanou úvěrovou smlouvu, kterou však žalobce nedoložil, když se žalobce nedomáhá žádné jiné úhrady, než takto vyplacené částky jako bezdůvodného obohacení. Žalobce soudu doložil oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024 a předžalobní výzvu ze stejného dne spolu s dokladem o odeslání. Žalovaná ničeho neuhradila.

4.Podle ust. § 1810 o. z. (z.č. 89/2012 Sb.), občanský zákoník se ustanovení tohoto dílu použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a závazky z nich vzniklé.

5.Podle ust. § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější.

6.Podle ust. § 1813 věta prvá o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

7.Podle ust. § 1815 o. z. k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se její spotřebitel dovolá.

8.Podle § 1841 obč. zák. se smlouvou o finanční službě pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

9.Podle § 1842 odst. 1 ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku.

10.Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11.Podle ust. § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12.Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13.Podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

14.Podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15.Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16.Při právní posouzení věci soud na základě skutkových závěrů dovodil, že žalované na její účet byla převedena od právního předchůdce žalobce částka 20 000 Kč dne 10. 12. 2022, a to na základě zřejmě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru, která však nebyla doložena. Žalobce se tak domáhá pouze vrácení této částky jako bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná ničeho ani žalobci, ani právnímu předchůdci žalobce neuhradila. Soud proto dovodil, že částka 20 000 Kč představuje bezdůvodné obohacení žalované (§ 2991 o.z.), proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno. Vyhověno bylo také, pokud jde o požadované příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a dle vl. nař. č. 351/2013 Sb., kdy počátek prodlení je v návaznosti na výzvu k úhradě dlužné částky ( předžalobní výzvu).

17.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, které u něj spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a v nákladech za právní zastoupení, které sestávají ze 2 úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí zastoupení, výzva k plnění) a 1x paušál režijních výloh po 400 Kč (podání žaloby), 3x paušál režijních výloh po 100 Kč, 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 2 373 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho advokáta.

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

21 C 246/2025-17 15.04.2026

rozvod manželství

72 C 22/2026-23 14.04.2026

10 534 Kč s příslušenstvím - příspěvek za nepojištěné vozidlo

41 C 127/2025-32 10.04.2026

zaplacení 17 665 Kč - nedoplatek na elektřině

37 C 39/2026-23 09.04.2026

11 993,18 Kč s příslušenstvím - úvěr

16 C 256/2025-35 09.04.2026

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Komentáře 0

Pro psaní komentářů se prosím přihlaste.

Informace

Spisová značka	18 C 81/2025-21
Soud	Městský soud v Brně
Soudce	Mgr. Gabriela Hanáková
Datum rozhodnutí	23.07.2025
Datum zveřejnění	18.11.2025
ECLI	ECLI:CZ:MSBR:2025:18.C.81.2025.1

Přihlaste se a sledujte podobná rozhodnutí

Registrace zdarma Přihlásit se

18 C 81/2025-21

20 000 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

Odkazované předpisy

Související rozhodnutí

Komentáře 0

Informace

Klíčová slova

Podobná rozhodnutí

Další od tohoto soudu

Spolupracující weby

Oblíbené

Historie prohlížení