12 C 349/2024-144

1.Návrhem doručeným soudu dne , datum, se , Jméno manželky, domáhala rozvodu manželství s , jméno FO, . Jako příčinu rozvratu manželství označila kulturní rozdíly mezi manžely, užívání návykových látek manželem, žárlivost manžela a to, že jí manžel neustále kontroloval telefon, s kým komunikuje a s kým udržuje vztahy.

2., Jméno manžela A, se k návrhu na rozvod manželství připojil. Jako příčinu rozvratu manželství označil nevěru manželky.

3.Po provedeném dokazování má soud z oddacího listu, z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a z výslechu účastníků za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Jméno manžela B, . Z manželství se účastníkům narodili nezletilá dcera , jméno FO, a nezletilý syn , Anonymizováno, , o jejichž výchově a výživě schválil soud dohodu rodičů rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, .

4.Manželka vypověděla, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Jméno manžela B, , u ní se jedná o manželství první, s tím, že naposledy bydleli manželé v , Anonymizováno, a před tím v , Jméno manžela B, a v , adresa, . Z manželství se jim narodily 2 nezletilé děti. Nežijí a nehospodaří spolu od prosince 2023. Uvedla, že větší problémy byly i před uzavřením manželství i po uzavření manželství, když jejich příčinou byly kulturní rozdíly, užívání návykových látek manželem a jeho charakter, když ji po celou dobu svým způsobem omezoval na osobní svobodě. Kontroloval, s kým udržuje vztahy, kontroloval jí telefon, s kým komunikovala. Uvedla, že manžela milovala, ale choval se ke ní tak, že to vlastně bylo psychické domácí násilí. Jako konkrétní příklad uvedla, že když spolu žili v , adresa, v roce 2018, tak na ni žárli takovým způsobem, že když odjížděl do práce, tak ji ráno zamkl a odemkl ji až večer, až přijel. Když chtěla někam jít, tak se divil a stejně ji po čase podezříval, že má náhradní klíče a že má intimní poměr s jinými lidmi. Uvedla, že rozhodně nechce obnovit manželské soužití.

5.Manžel vypověděl, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Jméno manžela B, , u něj se jedná o manželství první. Naposledy spolu bydleli v , Anonymizováno, a před tím bydleli v , Jméno manžela B, a v , adresa, . Z manželství se jim narodily 2 nezletilé děti. Nežijí a nehospodaří spolu od prosince 2023, a to proto, že musel odjet do Francie, aby si tam našel práci. Pracoval v Praze, ale potom si našel práci ve Štrasburku. Měli odjet společně, ale neodjeli. Pracoval tam 5 měsíců, asi do dubna – května 2024, přičemž práce pro něj nebyla vhodná a rozhodl se ji opustit. Už tehdy začínaly problémy s manželkou. Byly to problémy týkající se práce, kdy ona jej nechtěla podporovat. Do ČR se manžel vrátil v dubnu 2024, přijel do , Jméno manžela B, , aby se vrátil k manželce a k dětem, ale dopadlo to špatně. Manželka mu náhle řekla, že jej opouští a že nadále se ním nechce žít. Říkala, že nemá práci, že je nezodpovědný, ale ve skutečnosti byla už s jiným mužem, který se jmenuje , Anonymizováno, , což manželovi řekla jejich dcera. Dále uvedl, že manželka jej několikrát podvedla s českými muži. K manželkou popsanému zavírání doma uvedl, že manželka se narodila v , adresa, a znala tam hodně mužů. A s jedním mužem, který byl ženatý a byl jejím bývalým přítelem, je manžel viděl společně někde na toaletách. Dal manželce na výběr, že buďto půjdou od sebe, nebo bude manželka zůstávat doma; manželka si vybrala, že bude zůstávat doma. Dále doplnil, že ten hlavní muž, se kterým jej podváděla, se jmenoval , Anonymizováno, a studovali spolu na univerzitě. Mohl si ji vzít, ale vzal si někoho jiného. Také uvedl, že jeho žena je velmi slabá, pokud jde o její osobnost a neuvědomuje si, jaké to (celá situace) má negativní důsledky na jeho osobnost.

6.Svědkyně , jméno FO, , matka manželky, uvedla, že její zeť její dcerou manipuloval k obrazu svému. Postupně snižoval její sebevědomí. Nepracoval, peníze, které dostali od jejich rodiny, tak utratil ve svůj prospěch. Popsala, že při její návštěvě v Praze měli věčně prázdnou lednici. Podle svědkyně manžel zakazoval její dceři, aby se stýkala se svými přáteli, kamarády a známými. Vyčítal jí, že stále někam chodí. Když přijeli k ní na Moravu, viděla svědkyně, že za těch 7 let, co byli spolu, se její dcera mění k horšímu. Zhubla a také si svědkyně všimla, že má po těle i modřiny. Dcera dávala svému manželovi několikrát šanci, ten pokaždé sliboval, že se změní, že se obrátí k lepšímu, ale nikdy k tomu nedošlo, spíš naopak. Dceru neustále osočoval, že je mu nevěrná, že má na každém kroku milence. I když přijela s dítětem na návštěvu, tak to bylo podle něj z důvodu, aby se mohla s někým stýkat. Toto podezřívání trvalo celých sedm let, dcera přitom za celou dobu nikoho neměla. Dále uvedla, že když šli na procházku, musela ji , jméno FO, dokumentovat, aby manžel věděl, kam jdou. Byl výbušný, kouřil trávu, což svědkyně viděla; ze začátku to tajil, poté už to neskrýval a kouřil i přede ní. Když si nezakouřil byl výbušný, celý se potil a byl agresivní. Když byla dcera těhotná, to bylo jediné období klidu, protože manžel si byl jistý tím, že mu nezahýbá. Po narození druhého dítěte se vše začalo opakovat a manžel tvrdil, že syn není jeho. Jak bylo synovi půl roku, rozhodl se podle svědkyně manžel, že odejde za prací do Francie. To byla pro dceru svědkyně výzva a nastěhovala se k matce; bylo to v prosinci před Vánocemi a sedm měsíců bydlela manželka u svědkyně. Manžel odjel do Francie za prací, kde vydržel asi měsíc. Manželka se měla i s dětmi odstěhovat za ním, ale neměl práci, byt a žádné finanční prostředky, tak zůstala u svědkyně a rozhodla se, že s ním už nadále nechce být. Od té doby manžel nepracuje a nedává manželce žádné peníze. Svědkyně doplnila, že po tu dobu, co dcera bydlela v Praze, tak s ní byla v kontaktu denně; kolikrát jí volala, že jezdí po Praze ve večerních hodinách po městě, protože se nechce vrátit k manželovi, neboť ten ji napadl. Ale protože u sebe neměla žádné prostředky, oblečení pro dítě, plínky atd., tak se vrátila a na Moravu neodjela. Popsala, že manžel čtyři roky pracoval v Praze u nějaké firmy, jeho práce vypadala tak, že měl home office, protože byla doba COVIDu, takže byl v kuchyni, notebook měl na klíně, ležel na gauči a dcera byla zavřená v obývacím pokoji s dítětem. Když pak zaměstnavatel chtěl, aby nastoupil znovu do práce, tak k tomu už nedošlo, protože tam nemohl kouřit marihuanu. K dotazu manžela na to, zda si myslí, že dcera na ni čekala u ní doma do tří do rána, když u ní bydlela a svědkyně byla na noční směně, svědkyně uvedla, že si myslím, že dcera na ni čekala doma, protože měla dítě, které pravidelně kojila. Dále uvedla, že když přijela na návštěvu za manžely do Prahy, tak manžel jednou připravil jídlo pro celou rodinu.

7.Z čestného prohlášení , jméno FO, (kamarádky manželky) vyplývá, že v září 2018 v průběhu oslav narozenin došlo mezi manžely k incidentu, slyšela hádku a poté viděla manželku s monoklem a ta jí řekla že ji udeřil manžel.

8.Z čestného prohlášení , jméno FO, (kamarádky manželky) vyplývá, že v době pobytu manželů v Praze se s manželkou stýkala denně a všimla si, že manžel užívá marihuanu, což jí potvrdila i manželka a hádky mezi manžely byly na denním pořádku, manžel přitom manželku urážel. Dále popsala manželovu minimální starost o rodinu, a také to, že dvakrát se stalo, že manželka musela z bytu utéct, protože manžel byl při hádce velmi agresivní.

9.Ze zpráv mezi manžely (z jejich úředně ověřeného překladu) vyplývá, že manžel vyčítá manželce, kolik mu způsobila bolesti, slibuje, že se změní, že nebude „takto křičet“, „přestane hulit“, že přestane přehnaně žárlit, a dále že přestane být k manželce agresivní, přestane ji kontrolovat. Ve zprávách také manžel obviňuje manželku z nevěry a že zničila jejich vztah.

10.Soud neprovedl jako nadbytečné k důkazům listiny, a to: Pohyby na účtu, Exekuční příkaz, Úřední záznam o podaném vysvětlení, Potvrzení o přijatém oznámení, které se týkají neplacení výživného na děti, když tyto listiny nesouvisí s tvrzenými příčinami rozvratu manželství.

11.Shora uvedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž při zjišťování skutkového stavu vycházel z oddacího listu, z rozhodnutí opatrovnického soudu o výchově a výživě nezletilých dětí účastníků, a především pak z účastnických výpovědí a z výpovědí svědkyně, matky manželky, ale také z listin týkajících se komunikace mezi manžely i z čestných prohlášení kamarádek manželky. Pokud se týká časových okamžiků společného soužití manželů jakož i ukončení tohoto soužití a nevoli manželů obnovit manželské soužití, tak toto popsali manželé shodně. Rozdílně však manželé popsali příčiny rozvratu manželství, když manželčina výpověď je podpořena výpovědí matky, čestnými prohlášeními jejích kamarádek, ale i vzájemnými sms zprávami, které si manželé posílali, a proto bylo možno v rámci skutkového stavu uzavřít, že manžel na manželku přehnaně žárlil, zakazoval jí stýkat se s jinými muži, kouřil marihuanu, a byl vůči manželce slovně agresivní a nejméně v jednom případě došlo i k fyzickému ataku; k tomu soud dodává, že stěží obstojí argumentace manžela, že manželka jej udeřila první, když, pokud neodvracel její trvající útok, absolutně nic jej neopravňovalo manželku uhodit. Naopak výpověď manžela stran příčin rozvratu manželství, kdy se snažil soud přesvědčit, že to byla manželka, kdo způsobil rozvrat manželství svou nevěrou, případně nevěrami, zůstala zcela osamocena, a naopak byla vyvrácena svědeckou výpovědí matky manželky.

12.Po hodnocení důkazů tedy soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: manželství účastníků bylo uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Jméno manžela B, . Z manželství se účastníkům narodili nezletilá dcera , jméno FO, a nezletilý syn , Anonymizováno, , o jejichž výchově a výživě schválil soud dohodu rodičů rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Manželé žili v , adresa, a v , Jméno manžela B, , naposledy pak v , Anonymizováno, , a to do prosince 2023, kdy manžel odjel hledat práci do Francii a manželka se mezi tím odstěhovala zpět do , Jméno manžela B, . Manžel za ní po návratu do ČR přijel ve snaze obnovit manželské soužití, ale nebyl úspěšný. Manželství provázely časté hádky, manžel na manželku přehnaně žárlil, nechtěl, aby se stýkala s jinými lidmi, dokonce ji zavíral doma s kontroloval jí mobil. Kouřil marihuanu a při hádkách manželce nadával a byl vůči ní agresivní, nejméně v jednom případě i fyzicky. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití.

13.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

14.Podle ustanovení § 756 o. z., zjišťuje soud i příčiny rozvratu manželství.

15.Shora uvedený skutkový stav soud posuzoval dle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a má za to, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení, když manželé od prosince 2023 (tedy téměř dva roky) spolu nežijí a nemají zájem na obnovení manželského soužití. Podle ustanovení § 756 o.z. soud zkoumal i příčiny rozvratu manželství, které po provedeném dokazování spatřuje jednak v kulturních rozdílech mezi manžely, které se projevily tak, že manžel na manželku přehnaně žárlil, zakazoval jí stýkat se s jinými muži, ale také v jeho užívání marihuany, a v jeho zejména slovní agresivitě vůči manželce, které nejméně v jednom případě eskalovala až v agresi fyzickou. S ohledem na výše uvedené tedy soud uzavírá, že větší podíl viny na rozpadu manželství je na straně manžela. Rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, když o jeho výchově a výživě byla schválena dohoda rodičů rozsudkem zdejšího soudu.

16.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., když podle tohoto ustanovení rozhodnutí o nákladech řízení ve prospěch manželky odůvodňují shora popsané mimořádné okolnosti případu; výše náhrady nákladů řízení pak představuje toliko zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, .

17.Soud rozhodl také o nákladech řízení státu (v tomto případě se jednalo o tlumočné, kdy manželovi byl tlumočen průběh jednání), když každý má právo na to, jednat před soudem v jeho mateřštině a stát tedy nemá právo na náhradu tohoto druhu nákladů řízení (§18 odst.2, § 141 odst.2 o.s.ř.).

18.Manželka je státním občanem České republiky, manžel má Marocké občanství, oba manželé dlouhodobě bydlí na území ČR. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z kapitoly dvě oddíl jedna, článek 3) odstavec 1 písmeno a) Nařízení rady (ES) č. 2201/2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti. Při rozhodování bylo použito českého právního řádu, občanského zákoníku, a to dle ustanovení § 49 odstavec 1, § 50 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém.