16 C 152/2025-21

1.Manželé se společným návrhem podaným dne , datum, u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství, které bylo dne , datum, uzavřeno před Magistrátem města , adresa, . Návrh na rozvod manželství manželé odůvodnili tím, že mezi nimi došlo k úplnému odcizení, manželství je již pouhým formálním svazkem a sami manželé spolu již déle než 6 měsíců netvoří manželské ani rodinné společenství. Manželé dále uvedli, že z manželství vzešly tři děti, a to zletilý syn , jméno FO, , narozený , rodné přijmení, , datum, a dvě nezletilé dcery , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , o jejichž poměrech uzavřeli manželé dohodu. Manželé projevili vůli nadále v nefunkčním svazku nesetrvávat. Spolu s návrhem na rozvod manželství předložili manželé rovněž dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu.

2.Jelikož účastníci souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů s tím, že od provádění důkazu výslechem účastníků řízení bylo soudem se souhlasem účastníků upuštěno, neboť dle soudu takovéto provádění důkazu by bylo spojeno s velkými obtížemi spočívajícími v nadbytečnosti takového důkazu, zvyšování nákladů státu na soudní řízení a také zvyšování nákladů účastníků (§ 1 odst. 3 a § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3.Z oddacího listu ze dne , datum, , nesporných tvrzení manželů, dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu ze dne , datum, a rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, a jímž byla schválena dohoda rodičů o úpravě péče o nezletilé děti. Soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3 4. 2004 před Magistrátem města , adresa, . Za trvání manželství se manželům dne , datum, narodil zletilý syn , jméno FO, , dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, a dne , datum, nezletilá dcera , jméno FO, . Poměry nezletilých byly upraveny výše uvedenou dohodou rodičů, že se nezletilé svěřují do společné péče rodičů, přičemž vyživovací povinnost se rodičům nestanoví, kterou zdejší soud ve věci sp. zn. , spisová značka, rozsudkem schválil. Manželé dohodou podepsanou dne , datum, před advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, se sídlem , adresa, ., kde byla ověřena pravost jejich podpisů, vypořádali své majetkové poměry i poměry týkající se společného bydlení a vzájemné vyživovací povinnosti. V neposlední řadě vzal soud za zjištěné, že manželství trvá déle než 1 rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí.

4.Podle § 755 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5.Podle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

6.Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7.V posuzované věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 755 a § 757 o. z. Ze shodných tvrzení účastníků vyplynulo, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž soud neměl důvod tvrzením manželů o rozvratu jejich manželství nevěřit. Současně vzal soud za zjištěné, že manželství účastníků trvalo déle než jeden rok, manželé spolu více než šest měsíců nežijí, dohodli se na úpravě poměrů nezletilých dětí po dobu po rozvodu, přičemž soud tuto jejich dohodu schválil, a upravili písemnou dohodou své majetkové poměry, bydlení i výživné, přičemž tato jejich dohoda po formální stránce splňovala zákonné požadavky. Soud nezjistil rozpor rozvodu manželství se zájmy nezletilých dětí, jejichž poměry byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu. Soud proto rozhodl o společném návrhu manželů tak, že mu vyhověl, a manželství v I. výroku tohoto rozsudku rozvedl, aniž zjišťoval konkrétní příčiny jeho rozvratu.

8.O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.