29 C 110/2025-23

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 108 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Z výzvy z 22. 5. 2024 a výzvy z 25. 4. 2024, včetně informací pro Vás, sledování zásilky a podacích archů, soud zjistil, že žalobkyně proto v obou případech písemně výzvou, která došla žalovanému, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daných případech obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 12 508 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly v obou případech také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Soud na základě zjištěných údajů o vozidle a informací z registru silničních vozidel zjistil že žalovaný byl v době , datum, – , datum, zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, a v době , datum, – , datum, vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, . Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Z výzvy z 22. 5. 2024 a výzvy z 25. 4. 2024, včetně informací pro Vás, sledování zásilky a podacích archů, soud zjistil, že žalobkyně proto v obou případech písemně výzvou, která došla žalovanému, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, v daných případech obsahovala lhůtu 60 dní, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 12 508 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni vznikly v obou případech také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč. Žalovaný ani tyto nezaplatil.Dle § 4 odst. 1 věta před středníkem zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Soud právně posoudil, že žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětných vozidel. Odpovědnost za újmu způsobenou jejich provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně v obou případech písemně výzvou, která došla žalovanému, vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětné doby činil celkem 12 508 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Žalobkyni v obou případech vznikly také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva ve výši celkem 600 Kč (v souladu s přechodným ustanovením dle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy účinném znění). Žalovaný ani tyto nezaplatil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo v obou případech vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Ani tento žalovaný nezaplatil. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 108 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.).Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč (výrok II.).